Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Ps/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115227261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony W. P.,

nar.XX.X.XXXX,trvalebytomĽ.L.č.5,O.,t.č.J.seniorovsv.Ján,XXXXXP.č.XXX,vkonanízastúpená
procesným opatrovníkom: N.. L. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. J. XXX, o návrhu navrhovateľky:
T.. Q. V., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, O. - T., zastúpenej advokátkou: JUDr. Darina Kurňavová,
so sídlom Kapitulská 5, Trnava, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W. P., za účasti Okresnej
prokuratúry Trnava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e W. P., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá :
- disponovať s finančnými čiastkami nad sumu 50 eur mesačne, so svojim bankovým účtom a starobným

dôchodkom,
- vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o
úvere,darovaciezmluvy,aleboakékoľvekinézmluvymajetkovoprávnejpovahy,prevádzaťsvojhnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet a uzatvárať dohody
v dedičskom konaní,
- rozhodovať o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe, rozhodovať o
umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, alebo do ústavného

zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby vrátane preberania poštových zásielok,
- rozhodovať o svojom trvalom pobyte.

II. Súd u s t a n o v u j e T.. Q. V., nar. X.XX.XXXX, za opatrovníčku W. P., ktorá je oprávnená a
povinnázastupovaťopatrovankyňupriprávnychúkonoch,vktorýchbolajejspôsobilosťnaprávneúkony
obmedzená a je povinná predložiť súdu správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne

vždy k 30.6. a k 30.12. kalendárneho roka a po ukončení opatrovania podať záverečný účet zo správy
majetku opatrovankyne.

III. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 9.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zbavil W. P. spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľku ustanovil
za jej opatrovníčku.2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je neterou W. P., toho času umiestnenej v zariadení Dom
seniorov sv. Ján, 919 09 Šelpice č. 214. Pani W. P. je slobodná, žila spolu so svojou sestrou p. Q. P.,
nar. XX.X.XXXX v 3-izbovom byte. Obe vyžadovali opateru treťou osobou, ktorú opateru a starostlivosť

vykonáva pre obe menované sama navrhovateľka, a to každodenne počnúc januárom 2014 až do
ich umiestnenia v Dome seniorov sv. Ján dňa 2.10.2015. Zdravotný stav menovaných sa zhoršoval a
už nebolo v možnostiach navrhovateľky, aby sa o p. W. P. a jej sestru starala. Tieto neboli schopné
sa o seba postarať, či už fyzicky alebo mentálne. Zdravotný stav p. W. P. si vyžadoval návštevu
psychiatra. Psychiatrička T.. J. T. po dôkladnom vyšetrení dňa 30.10.2015 stanovila diagnózu demencia

pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma. Táto diagnóza sa prejavuje u p. W. P. tým,
že zabúda, je popletenejšia, ťažko urobí nejaké dohody, ráno aj poobede býva chvíľami zmätená.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 22Ps/11/2015-14 zo dňa 3.2.2016 bol W. P. ustanovený
pre toto konanie opatrovník v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „OSP“) v znení účinnom do 30.6.2016.

4. Podľa § 35 ods. 2 písm. a) OSP v znení účinnom do 30.6.2016, prokurátor môže vstúpiť do začatého
konania vo veciach spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak §

396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (2).

6. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá CMP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o

rozvod manželstva.

7. Podaním zo dňa 7.1.2016, doručeným súdu dňa 11.1.2016, oznámil prokurátor Okresnej prokuratúry
Trnava svoj vstup do konania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, opatrovníka tejto osoby pre konanie, lekárskym nálezom zo dňa 30.10.2015, znaleckým
posudkom č. 16/2016 a výsluchom ustanovenej znalkyne, ako aj ostatným obsahom spisu.

9. Z lekárskeho nálezu psychiatričky MUDr. J. T. zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že na základe vyšetrenia

bola stanovená diagnóza demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma.

10. Zo znaleckého posudku č. 16/2016 T.. T. R., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že vyšetrovaná W. P., nar. XX.X.XXXX trpí duševnou chorobou demenciou
Alzheimerovej choroby, atypický alebo zmiešaný typ. Nie je možné presne určiť začiatok choroby, prvé

psychiatrické vyšetrenie absolvovala dňa 16.5.2014, kedy ambulantná psychiatrička konštatovala ľahkú
kognitívnu poruchu. Diagnózu demencie Alzheimerovej choroby, atypický alebo zmiešaný typ mala
stanovenú počas psychiatrického vyšetrenia dňa 11.7.2014. Dňa 2.9.2014 bola zaznamenaná progresia
stavu a vyhodnotené, že jej stav vyžaduje sústavné opatrovanie. Daná choroba je trvalého charakteru,
je ireverzibilná (nezvratná) a je nevyliečiteľná. Demencia u menovanej je stredne ťažkého stupňa a teda

ovplyvňuje jej konanie v spoločnosti a v styku s ľuďmi zásadným spôsobom. Nie je vôbec schopná
sama vykonávať akýkoľvek právny úkon. Je odkázaná na pomoc druhej osoby pri bežných činnostiach-
návštevy lekára, nákupy, manipulácia s peniazmi, dohľad nad užívaním liekov. Prognóza ďalšieho vývoja
zdravotného stavu vyšetrovanej do budúcna je nepriaznivá. Napriek tomu, že priebeh ochorenia je
pomalý, je postupne zhoršujúci sa. Vyšetrovaná nedokáže pochopiť zmysel tohto konania a rozhodnutia

pre závažný kognitívny deficit. Navyše je takmer isté, že by na výsluch vzápätí zabudla pre závažnú
poruchu pamäti. Zmysluplný výsluch je u vyšetrovanej nerealizovateľný.

11. Navrhovateľka v konaní uviedla, že vzhľadom na novú procesnú úpravu navrhuje, aby súd obmedzil
spôsobilosť pani W. P. na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi

orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným veciam a
nehnuteľnostiam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámennýchzmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe a o umiestnení jej osoby do zdravotníckej starostlivosti,
alebo do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľka je neterou

menovanej, navštevuje ju pravidelne raz týždenne v zariadení, v ktorom je umiestnená, stará sa o
ňu pri návštevách, zabezpečuje platenie nákladov spojených s umiestnením, nakoľko dôchodok p. P.
nepostačuje na hradenie týchto nákladov, keď dôchodok je 300 eur a náklady sú 500-520 eur. Rozdiel
platí zo svojich prostriedkov navrhovateľka striedavo s procesným opatrovníkom. Pani P. nemá majetok,
v súčasnosti je prerušené dedičské konanie, v ktorom konaní by mala v zmysle závetu svojej sestry

Q. P. dediť s tým, že ostatní zákonní dedičia závet uznali, nedovolali sa jeho absolútnej neplatnosti.
Predmetom závetu je byt na ul. L. č. 5, O.. Pani P. iný majetok okrem dôchodku nemá.

12. Pri výsluchu na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že v októbri 2015 na odporúčanie lekárky obe
sestry pani W. aj pani Q. išli do domova seniorov. U. pani W., pani Q. rovnako trpela Alzheimerovou
chorobou, bol tiež podaný návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, avšak táto dňa

19.1.2016 zomrela. V rodine mali dobré vzťahy. Keď rodičia navrhovateľky mali porážku, sestry P. ich
chodili navštevovať. Potom, keď mala pani Q. zdravotné problémy, chodila sa navrhovateľka o ňu starať,
a to každý deň počas dvoch rokov. Navrhovateľka pani W. v zariadení navštevuje, majú dobrý vzťah, z
rodiny je pani W. najbližšia. Navrhovateľka uviedla, že nikdy nebola trestne stíhaná alebo priestupkovo
prejednávaná, býva s manželom v rodinnom dome v Modranke, majú tri dospelé deti. S obstarávaním

záležitostíp.P.,jejpomáhajúajjejdvajasynovia.PaniP.sadokážesamaobliecť,potrebujevšakporadiť,
občas zabúda. V zariadení má všetku potrebnú starostlivosť, je tam spokojná. Pani P. nevlastní žiaden
majetok, bude však dediť po sestre Q., má vedený osobný účet, kam jej chodí dôchodok a z ktorého
sa platí byt. Poplatok za ubytovanie je 505 eur ak má mesiac 30 dní a 521 eur ak má mesiac 31 dní.
Za byt sa platia poplatky asi 200 eur. V zmysle zmluvy dostáva vreckové 50 eur. S týmito peniazmi

si sama hospodári, avšak často zabúda, kam ich dá. Podľa navrhovateľky je vhodné ponechať pani
Valentínovej toto vreckové, aby si mohla kúpiť drobnosti, tieto jej kupuje zdravotná sestra, tiež z dôvodu,
aby sa necítila menejcenná pred kamarátkami. Pani P. má za to, že stále platíme korunami, dostatočne
si neuvedomuje hodnotu jednotlivých mincí. Chodí na manikúru, pedikúru, aj ju strihajú, takže nejakú
hotovosť potrebuje.

13. Súd v súlade s § 243 ods. 1 CMP vyslúchol aj osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Pani W. P. pri
výsluchu nevedela uviesť dátum svojho narodenia, neuviedla správne svoj vek, nevedela uviesť s kým a
kde býva, nevedela uviesť kde sa momentálne nachádza, avšak uviedla, že je spokojná, navrhovateľku
má rada, táto za ňou chodieva.

14. Procesný opatrovník pani P. pri výsluchu uviedol, že pani P. je fyzicky aktívna, v zariadení im aj
upratuje. Pokiaľ však ide o pamäťové schopnosti a chápanie hodnoty peňazí, je to horšie. Je veselej
povahy, každému, kto je k nej milý sa chce zavďačiť, takže jej týmto spôsobom odchádzajú peniaze.
Navrhovateľka bola sestrám P. najbližšia, o p. P. sa denne starala, iná rodina o ňu záujem nemala. Podľa

opatrovníka navrhovateľka funkciu opatrovníčky zvládne, v prípade potreby je ochotný navrhovateľke
pomôcť.

15. Znalkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku.
Vyšetrovaná W. P. trpí duševnou chorobou, a to konkrétne demenciou Alzheimerovej choroby, ktorá

choroba je trvalého charakteru, je ireverzibilná. V čase vyšetrenia sa pani P. nachádzala v štádiu stredne
ťažkej demencie, pričom už tento stupeň demencie výrazným spôsobom ovplyvňoval jej konanie v
spoločnosti a v styku s ľuďmi. Pani P. nie je schopná vykonať už žiadny právny úkon, v jej prípade teda
prichádza do úvahy obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pokiaľ ide o tie najzávažnejšie právne
úkony, nie je schopná uvedomovať si dosah svojho konania, nie je schopná rozmýšľať v smere, aby si

sama dokázala obstarávať svoje záležitosti po právnej stránke, nie je schopná rozhodovať ani o svojej
zdravotnej starostlivosti. Nechápe hodnotu peňazí. Má oslabenú pozornosť, pamäť, úsudok. Zásadným
spôsobomsúovplyvňovanéexekutívnefunkcie,kampatríplánovanie,rozhodovanie,určovaniesipriorít.
K zlepšeniu jej stavu zrejme nepríde, môže byť zastabilizovaný, ale skôr sa bude zhoršovať. Nie je
spôsobilá rozhodovať sa o svojom pobyte, aj pri vyšetrení bola zmätená, kde sa nachádza, momentálne

je umiestnená v zariadení, kde je zastabilizovaná.

16. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava na základe vykonaného dokazovania uviedol, že u pani W. P.
bolo preukázané, že trpí duševným ochorením trvalého charakteru a preto sú tu dôvody na obmedzeniejej spôsobilosti na právne úkony. Okresná prokuratúra nemá tiež žiadne námietky, aby navrhovateľka
bola ustanovená za opatrovníčku menovanej.

17. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

18. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

20. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2

OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti W.
P., nar. XX.X.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané,
že menovaná trpí duševnou poruchou - demenciou Alzheimerovej choroby, ktorá nie je len prechodná,
je trvalého charakteru, s perspektívnou ďalšieho zhoršovania pamäťových ako i ostatných kognitívnych
funkcií, v dôsledku ktorej W. P., nar. XX.X.XXXX nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval

v bode I. výroku tohto rozsudku. Uvedené bolo preukázané nielen lekárskym nálezom ošetrujúcej
psychiatričky, výsluchom W. P., ale aj znaleckým posudkom znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. T. R.
a výsluchom tejto znalkyne na pojednávaní.

25. Z uvedených dôvodov súd preto v bode I. výroku rozsudku s použitím vyššie citovaných ustanovení

zákona obmedzil spôsobilosť W. P. na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá na dispozície s
finančnými čiastkami nad sumu 50 eur mesačne, so svojim bankovým účtom a starobným dôchodkom;
vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o
úvere,darovaciezmluvy,aleboakékoľvekinézmluvymajetkovoprávnejpovahy,prevádzaťsvojhnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet a uzatvárať dohody

v dedičskom konaní; rozhodovať o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe,
rozhodovať o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, alebo do
ústavného zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť; konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, orgánmi samosprávy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby vrátane preberania poštových zásielok; rozhodovať o svojom trvalom pobyte.

Spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad volebné právo) jej zostalo zachované.

26. V bode II. výroku rozsudku súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej neter T.. Q. V., ktorá je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovanú
najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím

ustanovením do funkcie opatrovníčky, súd ju preto ustanovil za opatrovníčku W. P. s tým, že vo výroku
jej v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom,
na ktorý bola opatrovníčka ustanovená.27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

31. Rozhodnutie o trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní si súd vyhradil pre samostatné
uznesenie, nakoľko na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok bola vypočutá znalkyňa, ktorá
si uplatnila za účasť na tomto pojednávaní znalecké, ktoré jej zatiaľ právoplatným rozhodnutím súdu
priznané nebolo, tiež v budúcnosti vzniknú ďalšie trovy štátu v súvislosti s uložením právoplatného
rozsudku v Notárskom centrálnom registri listín. Na základe uvedeného súd aplikujúc čl. 3 ods. 2

Základných princípov Civilného mimosporového poriadku ako aj čl. 17 Základných princípov Civilného
sporového poriadku, vyhradil si rozhodnutie o trovách štátu na samostatné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľkou, procesným opatrovníkom osoby, o

ktorej spôsobilosti sa koná a prokurátorom by nebolo právne účinné, nakoľko tieto osoby sa práva podať
odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.