Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206755
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, právne zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporkyni: S. P.O., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX T. T., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 363,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 318,57 Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený u H.
T., I..J.., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,34 Eur, na účet navrhovateľa vedený u H. T., I..J.., č. účtu:
XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 95,62 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Heleny Strachotovej, usadeného euroadvokáta,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, účet vedený v Č. Z. T., I..J.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 02. 04. 2015,
domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 363,13 Eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 21,24 % ročne zo sumy 318,57 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 363,13 Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. Na zdôvodnenie uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti -
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 04. 01.
2009 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca
ku dňu 24. 09. 2013 peňažné prostriedky v celkovej výške 1 309,91 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy ku 10. dňu kalendárneho

mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl. IV. 3. Všeobecných
podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, so splatením ktorej sa odporca dostal doomeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Výzvy na úhradu zmluvnej
pokuty boli realizované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 23.
04. 2014. Dňa 28. 04. 2014 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 363,13 Eur, ktorý vznikol z titulu

čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporcu ku dňu podania tohto žalobného návrhu (došiel na súd 02. 04. 2015) eviduje navrhovateľ
voči odporcovi pohľadávku vo výške 363,13 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba
vo výške 21,24 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola
úroková sadzba stanovená na 21,24 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný

ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie, t. j. ku 15. 04. 2014, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia
úroku vo výške 21,24 % ročne zo sumy 318,57 Eur (úverová istina) od 16. 04. 2014 do zaplatenia.
Zároveň si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške (§ 369 Obchodného zákonníka).
Napriek výzvam záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas odporca nesplnil. Preto žiadal priznať
aj vzniknuté trovy konania.

Podaním zo dňa 19. 08. 2015 právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu predložil list zo dňa
09. 01. 2009, ktorým bola odporcovi zaslaná úverová karta s údajmi týkajúcimi sa revolvingového
úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
kreditnej karty a platnými právnymi predpismi, ktoré umožňujú vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním
určitého úkonu - v danom prípade išlo o zaslanie karty obyčajnou zásielkou a PIN - kódu (doporučenou

zásielkou) odporcovi, ako aj poskytnutie tzv. úverového rámca a tým umožnenie odporcovi vybrať
finančné prostriedky. Teda na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver formou
čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 300,00 Eur s výškou prvého čerpania
298,45 Eur a s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutého
percenta z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Splátka bola stanovená na 5 % z úverového rámca,
t. j. na sumu vo výške 15,00 Eur (zo sumy 300,00 Eur). Revolvingový úver je vedený na úverovom
účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Navrhovateľ ďalej poukázal na čl. III. bod 2.3., čl.
III. bod 5.1., čl. III. bod 5.3. všeobecných podmienok. Celková suma ani dátum splatnosti úveru nie je
možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní.

Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutého úroku,
poplatok za poistenie úveru a poplatok za vedenie revolvingového účtu. Zmluvný úrok bol dojednaný
na 1,77 % mesačne, t. j. 21,24 % ročne, úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Odporca prijal poistenie úveru vo výške 6,99 % z mesačnej splátky úveru. Menovaný z úverového
rámca vyčerpal celkovú sumu 1 309,91 Eur ku dňu 24. 09. 2013, ktorá pozostáva zo sumy 728,45 Eur

(predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu a sumu financovanú predajcom,
t. j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach), zo sumy 450,00 Eur zaslanej
odporcovi na bankový účet alebo adresu, zo sumy 15,29 Eur predstavujúcej poplatok za čerpanie -
výber hotovosti z úverového účtu (2,29 Eur + 5,00 Eur + 3,50 Eur + 4,50 Eur), zo sumy 115,67 Eur
predstavujúcej poplatky za správu úveru (8 x 2,70 Eur + 37 x 2,30Eur + 3 x 2,99 Eur), zo sumy 0,50

Eur predstavujúcej poplatok za informáciu o disponibilnom zostatku na úverovom účte. Odporca uhradil
navrhovateľovi iba sumu vo výške 1 406,91 Eur do výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá
na úhradu splátok vo výške 1 330,96 Eur splatných od 04. 2009 do 09. 2013 + predčasná úhrada
úverovej istiny 298,45 Eur + predčasná úhrada úverovej istiny 207,51 Eur + predčasná úhrada úverovej
istiny 15,00 Eur - odložená suma 15,00 Eur + predčasná úhrada úverovej istiny 15,00 Eur, z toho

úverová istina 991,34 Eur, zmluvné úroky 258,77 Eur, poplatky za poistenie úveru 56,70 Eur, poplatky za
vedenie revolvingového účtu 24,15 Eur, poplatky za odoslané upomienky 26,56 Eur, zmluvné pokuty za
omeškanie so splácaním úveru 4,80 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 44,60 Eur. Súčasne
si navrhovateľ účtuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Keďže
odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď z tejto zmluvy zo dňa

23. 04. 2014. Úver sa stal splatný v celom rozsahu vo výške 363,13 Eur ku dňu účinnosti výpovede, t.
j. ku dňu prevzatia zásielky odporcom alebo ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky späť navrhovateľovi.
Zároveň ho upozornil na účtovanie úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý si uplatnil od nasledujúceho
dňa po účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, t. j. od 29. 04. 2014. Ďalej navrhovateľ poukázal na čl.
IV. bod 5., čl. IV. bod 6 všeobecných podmienok navrhovateľa. Potom dlžná suma v rozsahu žalovanej

sumy 363,13 Eur pozostáva zo sumy 318,57 Eur (neuhradené úverové istiny - z toho suma 60,44 Eur
predstavujúca úverovú istinu z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 10/2013 - 04/2014 a suma
258,13 Eur predstavujúca úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede za obdobie 05/2014 do
zaplatenia, t.j. poskytnutý úver 1 309,91 Eur - uhradená úverová istina 991,34 Eur - úverová istina zdlžných mesačných splátok úveru 60,44 Eur) a zo sumy 44,56 Eur (dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede 10/2013 - 04/2014 -
z toho 37,21 Eur ako dlžné zmluvné úroky a 7,35 Eur ako dlžné poistné). Navrhovateľ opísaný skutkový

stav doložil súvisiacimi listinnými dôkazmi.

Odporkyni bol riadne doručený žalobný návrh vrátane príloh, ku ktorému sa však písomne nevyjadrila.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo

veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovejkartyzodňa04.01.2009,všeobecnépodmienkyCETELEMSLOVENSKOa.s.,preposkytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, výpoveď zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 23. 04. 2014, výpis z úverového účtu odporcu,

potvrdenie o odfinancovaní úveru, potvrdenie o prijatých platbách, rozklad dlhu, sadzobníky poplatkov,
list zo dňa 09. 01. 2009, rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a obsahom spisu v danej
veci. Súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy vo výške 363,13 Eur spolu so zmluvným

úrokom vo výške 21,24 % ročne zo sumy 318,57 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 363,13 Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj trovy
konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Je nesporné, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní

kreditnej karty zo dňa 04. 01. 2009, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvspojenísObchodnýmaObčianskymzákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia tejto zmluvy)
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa názoru súdu predmetná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve sa
nenachádza údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva vzťahuje. Takéto označenie nevyjadruje konkrétny

tovar, na financovanie ktorého bol navrhovateľom poskytnutý úver odporkyni /§ 4 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch/.

Ďalej v zmluve chýba údaj o výške, počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená je
iba výška mesačnej splátky, čo nie je postačujúce. Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej

zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 4
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch/. Až z ďalších pripojených listinných dôkazov vyplýva
rozpočítanie úhrad z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky (napr. výpis z úverového účtu
odporcu). To znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu
zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho

je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda zmluva postráda
uvedenie konkrétneho dátumu, pričom nepostačuje iba údaj o dni v mesiaci.Potom v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 2,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi

časť zo žalovanej sumy istinu vo výške 318,57 Eur, nie však ďalšiu časť žalovanej sumy 44,56 Eur
predstavujúcu dlžné zmluvné úroky a dlžné poistné.

Okrem uvedeného súd poznamenáva, že v zmluve dohodnutá výška zmluvného úroku je v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko neprimerane zaťažuje odporkyňu. V náleze sp. zn. PL.ÚS 10/95 zo dňa 28. 02.

1995 Ústavný súd SR vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti medzi
účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť
v súlade s ust. § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

Najvyšší súd SR opakovane vo svojich rozhodnutiach vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými
mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej finančnej

situácií sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou

obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 21,24 %, čo je neprimerané. Podľa §
4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva má obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v
prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky

zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na
pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. Podľa názoru okresného súdu takto dojednané úroky sú v
rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle
§ 39 OZ (rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/485/2013 z 19. 05. 2014).

Taktiež zmluva má obsahovať okrem uvedeného aj celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere /§ 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch/.
Ďalej súd poznamenáva, že nie je možné priznať navrhovateľovi zmluvné úroky po dobe splatnosti až
do zaplatenia.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanej účastníčke bola preto uložená povinnosť zaplatiť
z dlžnej sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 29. 04. 2014 (deň

nasledujúci po účinnosti výpovede z úverovej zmluvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Pretosúdrozhodoltak,žeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu318,57Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 318,57 Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia, na konkrétny

účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol (čo do časti žalovanej istiny, zmluvných úrokov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvovýške21,50Euratrovjehoprávnehozastúpeniavovýške125,82Eur,atovzmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby po 26,56 Eur (1 - prevzatie
a príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd, 3 - písomné vyjadrenie na
výzvu súdu), 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH v sume 20,97 Eur. Súd však priznal trovy

konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 76 % (úspech 88 % mínus neúspech
12 %), a to na súdnom poplatku vo výške 16,34 Eur (76 % zo súdneho poplatku 21,50 Eur) a na trovách
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 95,62 Eur (76 % zo sumy 125,82 Eur). Preto súd rozhodol
tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatkuznávrhunazačatiekonaniavovýške16,34Eur,nakonkrétnyúčetnavrhovateľa,atovlehotedo3dníod
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 95,62 Eur, na konkrétny účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (vychádzajúc z ust. § 149
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.