Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204034
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, IČO:
35 787 783 zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: W. K., R.. XX.X.XXXX, T. D. C. X, XXX XX N., o zaplatenie
1.129,24 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 263,22 eura s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
1.3.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi 60 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava sa žalobou podanou dňa 20.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.129,24
s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 6.7.2013 na základe ktorej žaloba poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 913,03 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a žalovaný
mal vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 48 mesačných splátok vo výške

43,87 eura, avšak svoju povinnosť nesplnil.
Žalovaný s návrhom nesúhlasil nad požičanú istinu úveru a poukázal na to, že uzavretá zmluva obsahuje
viaceré neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ako aj neplatný, žiadal, aby súd preskúmal, či výška úrokovej sadzby 44,50 % nie je
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný žiadal o možnosť splácať
svoj dlh v splátkach po 15 eur mesačne podľa § 160 O.s.p.

2. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval tým, že zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej
bezdôvodné obohatenie, t.j. v časti istiny vo výške 216,21 eura, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 913,03 eura od 5.2.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 216,21 eura od 5.2.2014 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 913,03 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 5.2.2014 do
zaplatenia, avšak nesúhlasil s navrhnutým splátkovým kalendárom vo výške 15 eur mesačne, nakoľko

v prípade schválenia takéhoto splátkového kalendára by žalovaný získal výhodnejšie podmienky
splácania poskytnutého úveru, než boli dohodnuté v úverovej zmluve. Ponechal výšku mesačnej splátky
v prípade priznania plnenia v splátkach na zváženie súdu s tým, že by mala byť priznaná suma v súlade
s konštantnou judikatúrou zaplatená vrátane príslušenstva do 1 roka.3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.11.2015 č.k. 19C/69/2015-39 bolo rozhodnuté, že
konanie o zaplatenie istiny vo výške 216,21 eura , úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 %

ročne zo sumy 913,03 eura od 5.2.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 216,21 eura od 5.2.2014 do zaplatenia zastavil.
Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 649,81 eura s 5,25 % ročne od 1.3.2014 do zaplatenia v
mesačných splátkach vo výške po 15 eur mesačne do 15.dňa každého mesiaca počnúc od 1.1.2016
do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

4. V dôsledku podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.5.2016
rozhodol, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd
prvéhostupňažalobuvprevyšujúcejčastizamietol,akoajvovýrokuourčenýchsplátkachavsúvisiacom

výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s
poukazom na nedostatočne zistený skutkový stav.

5. Súd konal v neprítomnosti strán sporu a oboznámením listinných dokladov zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. bol vedený v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 2435/B v predmete činnosti o.i.
poskytovanie úverov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Dňa 6.7.2013 uzavreli títo formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb v
predajni NAY a na základe tejto žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie ceny tovaru v celkovej

hodnote 1.163,03 eura pri priamej platbe 250 eur, úver vo výške 913,03 eura. Účastníci dohodli výšku
mesačnej splátky vo výške 43,87 eura pri počte mesačných splátok 48. Splatnosť mesačnej splátky bola
stanovená 15.deň v mesiaci a prvá splátka splatná 15.8.2013, konečná splatnosť úveru bola stanovená
na 15.7.2017, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 44,50 % ročne ako fixná, RPMN: 62,14 %.
Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 2.105,76 eura. Poplatok za poistenie mal predstavovať

6,99 %. Tovar, ktorý mal byť prefinancovaný týmto spotrebiteľským úverom bola SONY VAIO PRO13.
Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavovala iba Časť č. 1 na tomto tlačive, Časť č. 2
predstavovalazmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvu
o poskytovaní platobných služieb. Na základe toho bola poskytnutá žalovanému výška úverového rámca
5.000 eur pri výške mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlená na najbližší násobok 300 eur,

splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na 10.deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola stanovená
na 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, poplatok za poistenie 6,99 %.

9. Podľa karty klienta žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.
Listom zo dňa 10.2.2014 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a žiadal

ho o zaplatenie sumy 1.129,24 eura do 14 dní od doručenia oznámenia, ktoré oznámenie prevzal dňa
14.2.2014.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
právnynároksariadiustanoveniamiZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú

v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

14. V čase poskytnutia úveru priemerná úroková sadzba za úvery poskytované bankami predstavovala
12,99 %, správna RPMN u tohto úveru je 65,83 % a celková čiastka, ktorú má zaplatiť žalovaný nie je
1.968 eur, ale 2.135,76 eura.

15. Vzhľadom na to, že úroková sadzba niekoľko násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu a úver
obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky a samotná formulárová zmluva pokiaľ v druhej časti ponúka
žalovanému uzavretie revolvingového úveru obsahuje vnucujúcu, a teda nekalú obchodnú praktiku, z
tohto dôvodu je potrebné považovať úverovú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor

s vyššie uvedenými právnymi predpismi a dobrými mravmi. Z titulu absolútne neplatného právneho
úkonu žalobca by mal nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
Keďže poskytnutá výška úveru bola 913,03 eura a žalovaný neuhradil žiadnu sumu, oprávnená výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 913,03 eura pričom v časti 649,81 eura s 5,25 % ročne

od 1.3.2014 súd žalobe vyhovel a zostal iba nárok zvyšný a to vo výške 263,22 eura s 5,05 % úrokmi
z omeškania ročne od 1.3.2014 do zaplatenia
Súd priznal túto sumu aj vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na
Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., keďže výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia bola doručená dňa
14.2.2014 so stanovením 14 dňovej lehoty, prvý deň omeškania začal plynúť 1.3.2014.

16. V prevyšujúcej časti teda súd žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol.

17. Súd nepovolil žalovanému splácanie dlhu v splátkach vo výške 15 eur mesačne, pretože žalovaný
nepreukázal súdu dôvodnosť svojho návrhu s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 2-4 CSP podľa

ktorých ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19. Keďže žalobca mal prevažný úspech vo veci, priznal mu nárok na 60% náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).