Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209694
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104,
040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej: X. K., C.. XX. XX. XXXX, D. S. M. N. XX,
XXX XX S. S., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 151,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 1,48 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom
z omeškania zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 150,- Eur odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu vedený vo R.
S., X.. O.., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, č. účtu: Y.
O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 98 % od
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 23. 05. 2016 pôvodne

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 151,48 Eur a úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia zo sumy 151,48 Eur, ako aj trovy konania, všetko
na účet žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa
05. 02. 2015 uzavretej medzi sporovými stranami tohto konania. Ďalším podaním právny zástupca pred
vyhlásením rozhodnutia
vo veci samej zo dňa 10. 10. 2016 vzal späť žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok s tým,

aby v tejto časti súd konanie zastavil, pričom vo zvyšku trval na žalobe.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila napriek
tomu, že táto jej bola riadne doručená proti podpisu. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou

spochybnený. V spore zostala menovaná procesne pasívna, nevzniesla námietky proti skutkovým
tvrdeniam žalobcu.

3. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu pred vyhlásením rozhodnutiavo veci samej, preto súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia
sumy 1,48 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavil (ust. § 145 ods. 2 CSP). Preto
predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur a úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,- Eur
odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia a trovy konania, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žalovaná suma tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 150,- Eur.

4. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili základné
práva a povinnosti a zároveň v ten istý deň uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 05. 02. 2015. Na daný prípad je potrebné aplikovať právnu úpravu Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. c/ zákona má žalobca postavenie iného veriteľa z

dôvodu,žeúverbolopotrebnésplatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace,vdanomprípadepoposkytnutí
úveru jednorazovo v dohodnutej lehote do 19. 02. 2015. Zmluvy boli uzavreté v zmysle Zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže k ich uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Žalovaná prijala návrh Rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy. Predpokladom uzatvorenia

Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Obe zmluvy a ich prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formuláru obsahujúceho informácie

o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty.

5. Okrem uvedeného je nesporné, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo výške

150,- Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť do 19. 02. 2015 v celosti, t.j.
kedy sa úver s príslušenstvom stal splatný. Doposiaľ žalovaná nezrealizovala žiadnu úhradu z úveru. V
dôsledku uvedeného preto žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy (istiny).

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c/ iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery

alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, l/, pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/
až k/, m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie c/ dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide

o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Teda okresný súd mal za nesporné, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 150,- Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť do 19. 02. 2015 v

celosti, t.j. kedy sa úver s príslušenstvom stal splatný. Doposiaľ žalovaná nezrealizovala žiadnu úhradu
z úveru. V dôsledku uvedeného preto súd žalobe
vo zvyšku vyhovel čo do sumy 150,- Eur ako súčet poskytnutého úveru. Zároveň podľa
§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie

povinnosti plniť včas a riadne. Úrok priznal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru podľa zmluvy.
Potom okresný súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 150,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,- Eur odo
dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu (špecifikovaný v tomto výroku), a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
tretím výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok
nanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavrozsahu98%odžalovanej,vychádzajúczpomeru

jeho úspechu v tomto spore (úspech 99 % mínus neúspech 1 %), a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

19. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.