Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212224086.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobkyne: F.. Ľ. O., A..

XX.X.XXXX, W. U.. O. X, P., F. S. XX, O., proti žalovanému: U. W., A.. XX.XX.XXXX, A. W. M. XX/XX, U.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou U.. F. Q., pracovníčkou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie sumy 7.150,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 22.8.2012 žiadala, aby súd vydal platobný rozkaz k vyplateniu
nájomných priestorov W. K. Q. E. U. XX na základe zmluvy zo dňa 3.5.2012 podpísanej medzi

žalobkyňouakonateľomfirmyL.X..H..E..,Y.X,O.-U.W.,nakoľkodohodnutúsumu7.150,-Eurneuhradil
ani na základe výzvy.

Na základe výzvy súdu žalobkyňa podaním zo dňa 5.10.2012 upresnila žalobný návrh tak, že ako
žalovaného označila - U. W.E., O. C. L. X..H..E.. X. X. J.. Y. X, O. a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni 7.150,-Eur na základe zmluvy zo dňa 3.5.2012.

Podaním zo dňa 9.12.2013 žalobkyňa upresnila žalovaného tak, že žaluje fyzickú osobu - U. W., A..
XX.XX.XXXX, W. F. X, O.Š., A. X. L. sa nenachádza na pôvodnej adrese.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní predložila zmluvu o odstúpení priestorov zo dňa 3.5.2012, ktorá je podpísaná
žalobkyňou a U. W., O.E. C. L. S. X..H..E.., v zmysle ktorej žalobkyňa odstúpila k 1.5.2012 priestory
denného baru K. Q. E. U.O. XX. Z obsahu predmetnej dohody vyplýva, že dohoda bola uzatvorená
medzi ňou a novým prenajímateľom pánom U. W. o finančnom vysporiadaní ku dňu 14.5.2012 v celkovej
sume 7.150,-Eur.

Podľa výpovede žalobkyne, táto sa dohodla so žalovaným, že za odstúpenie denného baru K. Q. E. U.

U. U. W. ako konateľ spoločnosti L. X..H..E.. zaplatí sumu 7.150,-Eur. Finančné vysporiadanie malo byť k
14.5.2012. Podľa tejto dohody mala žalobkyňa odstúpiť bar s interiérom, zariadením opísaným v zmluve
ažalovanýjejmalzaplatiťk14.5.2012sumu7.150,-Eur.Tvrdeniežalovaného,žejejuhradil4.274,80Eur
nie je pravdivé, tieto finančné prostriedky od žalovaného neprevzala a doklady ním predložené v konanínevystavovala. Podľa názoru žalobkyne pečiatka na týchto dokladoch je sfalšovaná, resp. skopírovaná.
Žalovaného aj vyzývala na úhradu sumy písomne, o čom predložila súdu kópiu podacieho lístku.
Následnenazákladevýzvysasožalovanýmmaliniekoľkokrátstretnúť,natietostretnutianeprišiel,dlžnú

sumu neuhradil. Tieto priestory v zmysle zmluvy prevzal 1.5.2012, kde podnikala firma L.. K výške ceny
odstupného žalobkyňa uviedla, že sumu 4.000,-Eur pri prevzatí baru zaplatila pôvodnému majiteľovi
pánovi W. ako odstupné a zároveň do toho baru potrebovala investovať. Podľa názoru žalobkyne sa
žalovaný vedel dostať k pečiatke, lebo táto bola na dokladoch o prevzatí tovaru, teda pečiatku mohol
skopírovať.

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že zmluvu uzatváral so žalobkyňou 3.5.2012 o odstúpení priestorov
baruvobciU.akoštatutárnyzástupcaspoločnostiL.X..H..E..sosídlomvO..Tietopriestorysúmajetkom
obce a zmluva o nájme nebytových priestorov následne bola uzatvorená medzi spoločnosťou L. s.r.o. a
obcou, ktorá je vlastníkom týchto nebytových priestorov. Žalovaný ako štatutárny zástupca spoločnosti
L. X.a dohodou so žalobkyňou, že táto mu odstúpi tieto priestory, pričom sa s ňou dohodol, že jej zaplatí

za odstúpenie priestorov a za tovar, ktorý bol v bare. Žalovaný uviedol, že v máji 2012 podpísal inú
zmluvu ako tú, ktorú predložila žalobkyňa v konaní. Tú, ktorú predložila žalobkyňa, žalovaný nepodpísal,
podpísal zmluvu, v zmysle ktorej sa zaviazal uhradiť žalobkyni odstupné 4.274,80 Eura. Zároveň súdu
predložil doklady, že uhradil sumu 3.000,-Eur a 1.274,80 Eura. Zároveň však potvrdil, že zmluvu o
odstúpení baru uzatváral za spoločnosť L. X..H..E.. len ako konateľ spoločnosti L. X..H..E..

Žalobkyňa na doplnenie dokazovania navrhla vypočuť svedkyňu O. W. Y. Ž. X. Y. H..

Žalovaný v konaní predložil kópie dokladov o nákupe a cene, z obsahu ktorých vyplýva potvrdenie
prevzatia odstupného dňa 6.5.2012 vo výške 3.000,-Eur na bar U., K. X. F. F.. Ľ. O., U.. O. XXXX/X,

P. ako aj doklad o nákupe a cene, o obsahu ktorého vyplýva potvrdenie prevzatia doplatku odstupného
1.000,-Eur a cene na zostatok tovaru 1.274,80 eura zo dňa 10.6.2012, taktiež s pečiatkou a F. F.. Ľ.H. O..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a spoločnosťou L. S. X..H..E..
X. X. Y. X, O., N.F. konateľom firmy U. W. bola uzatvorená zmluva o odstúpení priestorov, za ktorú sa

spoločnosť L. S. X..H..E.. zaviazal uhradiť žalobkyni sumu 7.150,-Eur ako odstupné a žalovaný v konaní
nepredložil inú zmluvu o odstúpení priestorov baru K. Q. E. U., súd tvrdenie žalovaného, že predmetnú
zmluvu predloženú žalobkyňou v konaní nepodpísal považoval za účelové.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z upresnenia žaloby žalobkyne súd dospel k záveru, že žalobkyňa žalovala fyzickú osobu
- žalovaného U. W. Y. O.Y. C. L. S. X..H..o., pričom zmluvu o odstúpení priestorov vychádzajúc z

vyjadrenia samotného žalovaného uzatvorila so spoločnosťou L. S. X..H..E.. zastúpenou konateľom
spoločnosti, teda žalovaným.

Podľa ust. § 106 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z., spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich
záväzkov celým svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného

vkladu zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa
započítava na splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže
dosiahnuť túto náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v
akom sa svojím vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že žalovaný ako fyzická
osoba je zároveň spoločníkom spoločnosti L. S. X..H..E.., Y. X, O. a v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia by zodpovedal za záväzky spoločnosti do výšky nesplateného vkladu. Zároveň
z predmetného výpisu z obchodného registra vyplýva, že základné imanie vo výške 7.000,-Eur bolo
splatené v celom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ako fyzická osoba a spoločník spoločnosti

L. S. X..H..E.. O. nezodpovedá za záväzky spoločnosti a nakoľko žalobkyňa mala uzatvorenú zmluvu o
odstúpení nebytových priestorov so X. L. S. X..H..E.. , X. dospel k záveru, že žalovaný U. W. ako fyzická
osoba nie je pasívne legitimovaný v spore, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobkyňa v konaní nebola úspešná, súd jej náhradu trov konania nepriznal, žalovanému
úspešnému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ,že účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.