Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31C/177/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7207231980.21

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: H. Z., O. X. I. XX, S., proti žalovanému: W. B. O. U. K.
V. Z. B. J., X. I. XX, S., H.: XXXXXXXX, právne zastúpenému Kaifer, advokátskou kanceláriou s. r. o.
Fibichova 11, Košice, v konaní o určenie neplatnosti výpovede a zaplatenie sumy 95,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobca na náhradu trov konania právo nemá.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 12.12.2007 žiadal, aby súd určil, že dohoda o vykonaní práce uzavretá
medziW.U.K.Z.ažalobcomjeplatnáazároveňzaviazalžalovanéhonahradiťžalobcoviškoduvovýške
2.190,- Sk. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 15.7.2007 uzavrel so žalovaným dohodu o vykonaní
práce a to s vtedajšou predsedníčkou spoločenstva. Jednotlivé úlohy uvedené v dohode o vykonaní
práce vykonával v súlade s podmienkami uvedenými v dohode. Za úlohy 1 a 2, 3a bola vyplatená aj
mzda po ukončení odmeny. V auguste roku 2007 došlo k zmene predsedu spoločenstva. Listom zo

dňa 30.10.2007 žalobcu vyzval predseda spoločenstva na predloženie kópie dohody o vykonaní práce
a dokladov o doteraz vykonaných prácach.

Rozsudkom č.k. 31C 177/2007 zo dňa 30.9.2010 Okresný súd Košice II zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu sumu 95,26 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,82 € od 23.11.2007 do
zaplatenia, zo sumy 53,44 € od 1.3.2008 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Konanie o zaplatenie 25,89 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
od 15.9.2007 do zaplatenia zastavil.
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4 Co/5/2011-223 zo dńa 28.2.2013 v dôsledku odvolania
podaného žalovaným predmetný rozsudok zrušil vo výroku ktorým súd žalobe vyhovel a vo výroku o
trovách a vec vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom č.k. 31C 171/2007-329, Okresný súd Košice II zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 32,52 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,52 Eur od 1.3.2008 do
zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že o náhrade trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 5Co 48/2015-379, zo dňa 22.9.2015 potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu a vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

Právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Anna Lacová si písomným podaním zo dňa 7.10.2013 uplatnila voči
žalovanému náhradu trov konania a zároveň oznámila súdu vypovedanie plnej moci žalobcom.
Právny zástupca žalovaného si taktiež uplatnil náhradu trov konania.Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 3 o.s.p., prvá veta, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a s použitím § 150 O.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu
súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V zmysle ust. § 150 ods. 1 o.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;

to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Vzhľadom na výsledok tohto
konania, t.j. na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešnejší vo väčšej miere ako žalobca (pôvodne
žalovaná suma 121,16 eur, z toho žalobca vzal späť žalobu vo výške 25,89 eur, žalobcovi súd priznal
iba sumu 32,52 eur z celkovo uplatňovanej pohľadávky), a teda v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia by
bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré si v konaní uplatnil, súd prihliadol u žalovaného

aj na pomery hodné osobitného zreteľa, a to v tom že žalobca invalidný dôchodca poberajúci invalidný
dôchodok vo výške 276,50 eur, je zamestnaný v spoločnosti U. - Š. G. U. G. V. W. s priemerným čistým
mesačným príjmom za obdobie od 10/2014 do 9/2015 vo výške 476,08 eur. Taktiež žalobca vzhľadom na
svoj nepriaznivý zdravotný stav je poberateľom peňažného príspevku na osobnú asistenciu od 1/2009
vo výške 342,24 eur , ako aj peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia od 4/2014 vo výške
18,39 eur a príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla vo výške 33,09 eur. Zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je
síce vlastníkom motorového vozidla zn. D. U., (rok výroby 2009), ktoré potrebuje vzhľadom na svoje
zdravotné postihnutie a podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave vlastní iba

nehnuteľnosť - O. Č.. XX (R. Y. XX Q.) B. O. P. K. X. I. XX, S.. žalobca je slobodný, má zvýšené výdavky
súvisiacich jeho zdravotným stavom (najmä na stravu, lieky, hygienické potreby), ktoré si uhrádza sám,
nemá vyživovaciu povinnosť voči iným osobám.
Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že samotná výška žalovaným uplatňovaných trov
v tomto konaní v sume 1279,10 eur predstavuje sumu vyššiu ako jeho mesačný príjem (vrátane

invalidného dôchodku a príspevku na kompenzáciu zdravotného stavu). Keďže ust. § 150 O.s.p. má
slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, teda k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania,
preto, ak by konajúci súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania, bolo by pre neho neprimerane tvrdé,
vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie, že dohoda o vykonaní práce zavretá
medzi účastníkmi konania je platná, titulom čoho žiadal priznať aj náhradu škody za ušlú odmenu vo

výške 95,26 eur (po späťvzatí, pôvodne 121,16 eur), z čoho mu bola priznaná len suma 32,52 eur.
Súd opierajúc sa o ust. § 150 ods. 2 O.s.p., mal za to, že sa jedná o drobný spor neprevyšujúci sumu
1000 eur, pričom trovy konania neprimerane prevyšujú pohľadávku uplatňovanú žalobcom, a preto bybolo nespravodlivé zaviazať žalobcu vzhľadom výšku pohľadávky, na jeho postihnutie a s tým súvisiace
výdavky na náhradu trov konia.

Súd sledujúc úmysel zákonodárcu, podľa ktorého má ust. § 150 O.s.p. slúžiť aj k odstráneniu
neprimeranejtvrdostizákona,atýmkdosiahnutiuspravodlivostiúčastníkov,rozhodoltakakojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.