Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200138
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa K. K.,

narodeného XX. XX. XXXX, bytom X. B. XXX, X., proti odporcovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi,
so sídlom AK Pajštúnska 5, Bratislava, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22. 12. 2014 sa navrhovateľ v konaní domáhal toho, aby súd určil,
že úverová zmluva č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. 2004 uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava (do 16. 11. 2007 so sídlom Račianska 42/

A, Bratislava), IČO: 35 807 598 (ďalej len "úverová zmluva"), je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že v
uzavretej úverovej zmluve splnomocnil odporcu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
teda aby v mene navrhovateľa uznal dlh z uzavretej úverovej zmluvy tak, aby sa spísaná notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Takúto dohodu považuje navrhovateľ za absolútne
neplatnú, keďže sa ňou vopred vzdal svojich práva uznať dlh čo do dôvodu a výšky. Ďalej uviedol, že
odporca ho nijakým spôsobom neupozornil, že nemôže podpísať splnomocnenie a nechal navrhovateľa
v nevedomosti. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa proti navrhovateľovi neustále domáha uhradenia

dlhu vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy o úvere napriek tomu, že súd exekúciu zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 20. 05. 2015. Navrhovateľ a odporca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a zároveň požiadali súd, aby vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd preskúmal
návrh na začatie konania, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 18. 03. 2015 a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere číslo XXXXXXX zo dňa XX.

XX. XXXX, uznesením Okresného súd Brezno č. k. 1Er/8/2005-50 zo dňa 12. 12. 2011, uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/254/2011-41 zo dňa 19. 08. 2011, listom spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. navrhovateľovi zo dňa 02. 12. 2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z doložených listín považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, v ktorej sa spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ zaviazala poskytnúť navrhovateľovi ako dlžníkovi úver vo výška

331,94 Eur (10 000 Sk) a navrhovateľ sa zaviazal tento úver splatiť v siedmych mesačných splátkach
po 74,35 Eur (2 240 Sk) počnúc dňom 20. 09. 2004. Navrhovateľ ako dlžník v úverovej zmluve
zároveň splnomocnil odporcu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v
mene odporcu uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulompre súdny výkon rozhodnutia. Splnomocnenie navrhovateľ udelil odporcovi na všetky právne úkony,
ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia príslušnej zmluvy, vrátane nákladov preukázateľne
vynaložených za účelom jej zabezpečenia. Splnomocnenie prijal odporca. Keďže navrhovateľ dlh včas

a riadne neplnil, odporca v mene navrhovateľa spísal notársku zápisnicu, na základe ktorej bolo voči
navrhovateľovi vedené exekučné konanie. Toto však bolo pre absolútnu neplatnosť predmetnej dohody
o plnomocenstve zastavené.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy. Súd preto v
prvomradeskúmalčisúnaplnenézákladnépredpokladyúspešnostižalobyourčenie,čituprávnyvzťah,
alebo právo je, alebo nie je, ktorými sú po procesnej stránke dve skutočnosti. Prvou je, že účastníci

majú vecnú legitimáciu a druhou, že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní
o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, má ten, kto je účastný na právnom vzťahu
alebo práva, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tak, kde
bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu, alebo, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým.

Súd teda skúmal splnenie prvého základného predpokladu pre vyhovenie nároku navrhovateľa v
akomkoľvek konaní, ktorým je preukázanie tzv. vecnej legitimácie. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane

navrhovateľa a pasívna - na strane odporcu. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto
nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia resp. práva, na základe ktorého môže žiadať od povinného
určité plnenie alebo iný nárok. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom
sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ nepreukáže súdu
v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený

odporca.

Súd vyhodnotením predložených dôkazov jednoznačne dospel k záveru, že odporca nie je vecne
pasívne legitimovaný, keďže navrhovateľ sa v konaní domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy,
ktorú uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a nie s odporcom, ktorý s navrhovateľom uzavrel

len dohodu o plnomocenstve. Dohoda o plnomocenstve, ktorá je síce súčasťou formulárovej úverovej
zmluvy, je samostatným právnym úkonom, ktorého určenia neplatnosti sa navrhovateľ v petite návrhu
nedomáha. Súd preto musel konštatovať, že predpoklady pre vyhovenie návrhu v tomto konaní,
vzhľadom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu, nie sú naplnené.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení s poukazom na citované zákonné ustanovenia
dospel súd k záveru, že nároku navrhovateľa voči odporcovi nemožno vyhovieť, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že odporca je v konaní pasívne legitimovaný, t.j. že je účastníkom zmluvy o úvere, ktorej
určenia neplatnosti sa v konaní domáha a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh, pričom navrhovateľ v konaní
úspech nemal. Odporca bol síce v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak náhradu trov si neuplatnil a
žiadne trovy konania mu ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).