Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214291
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Jánka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 264,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 195 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 200 eur od 30.10.2014 do 1.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 195
eur od 2.12.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému žalovanú sumu a úrok z omeškania uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach
po 20 eur od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd konanie do sumy 4,39 eur zastavuje.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 47,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.12.2016 na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 264,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 eur
od 30.10.2014 do 01.01.2014, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,39 eur od 02.12.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 28.09.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh

Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním

predzmluvného formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru vo výške 200,- eur a individuálne dohodnutej odplaty úveru vo výške 4,39 eur. Výškuodplaty si žalobca určil sám na jeho webovom sídle a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru. RPMN uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko
jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Nakoľko sa

žalovaný zaviazal splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN.
Celý úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 29.10.2014. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, preto je žalobca oprávnený požadovať aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami

vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku a v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si preto uplatňuje
aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-eur.

3. Písomným podaním zo dňa 18.01.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.01.2016 v žalobca zobral
žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 65 eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Následne podaním doručeným súdu dňa 11.08.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to čo do

sumy 4,39 eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP; Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 65 eur s
príslušenstvom a žalovanému dovtedy žaloba nebola nedoručená, súd nežiadal súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím a konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. V
časti o zaplatenie sumy 4,39 eur s príslušenstvom, žalobca zobral žalobu späť po doručení žaloby, preto
v zmysle uvedených zákonných ustanovení konanie čo do sumy 4,39 eur s prísl. zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámil sa so žalobou a jej prílohami a
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 28.09.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.09.2014,
výpisom z účtu žalobcu, jednotlivými upomienkami a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril zmluvu, na základe ktorej
si požičal sumu 200 eur, ktorú použil na kúpu kočiara. Nakoľko nemal trvalú prácu, nemal ani pravidelný
príjem, z tohto dôvodu úver nesplácal. V súčasnosti pracuje na dohodu, preto nemá dostatok finančných
prostriedkov na jednorázovú úhradu dlžnej sumy. Z tohto dôvodu požiadal o splatenie dlžnej sumy

formou mesačných splátok po 20 eur mesačne.

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.09.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a tiež Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy

a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Žalovaný sa
zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas

formou elektronickej pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 204,39 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého
úveru vo výške 200,- eur a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 4,39 eur a to v lehote do 296.10.2014.7. Podľa článku 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný
úver a pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

8. Podľa článku III. Podmienky uzatvorenia zmluvy body 3,5 Rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a
Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy,
Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že
bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh
oboma zmluvnými stranami.

9. V zmysle článku III. Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej
Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového

účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.

10.VzmyslečlánkuIII.Podmienkyuzatvoreniazmluvybodu6Rámcovejzmluvy,nazákladeuzatvorenej
Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa

poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.

11. Podľa článku IV. Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 4,
5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok

z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením záväzku.

12. Z výpis z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 29.09.2014 boli z účtu odpísané finančné prostriedky vo výške
200,- eur a to v prospech príjemcu - žalovaného.

13. Upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 239,39 eur zo dňa 05.11.2014 žalobca upozornil
žalovaného, že jeho pôžička je po lehote splatnosti. Tým, že ju žalovaný v lehote splatnosti neuhradil,

porušil Zmluvu. V súlade so zmluvou mu preto žalobca vyúčtoval administratívne náklady vymáhania vo
výške 35,- eur, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 239,39 eur.

Listom zo dňa 12.11.2014 označeným ako urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 249,39 eur,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 249,39 eur, pričom suma 10,- eur

predstavuje ďalšie náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

Listom zo dňa 19.11.2014 označeným ako upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 259,39
eur, žalobca žalovanému oznámil, že jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené
s inkasným konaním vo výške 10,- eur.

14. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané

16. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“), zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa ods. 2, písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 28.09.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej

zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej zmluvy. Žalovaný sa
zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Na základe

takto uzavretých zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200,- eur. Táto suma bola žalovanému poukázaná na ním uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom
predloženého výpisu z účtu. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
z týchto zmlúv a žalobcovi nevrátil sumu poskytnutého úveru riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti do
29.10.2014, pričom táto skutočnosť nebola sporná.

21. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52
odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
dozmluvnéhovzťahusdodávateľomsdôveroubezmožnostiindividuálneovplyvniťzmluvnépodmienky.
Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred

určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže
návrh len prijať alebo odmietnuť. Súd sa v tomto smere nestotožnil s názorom žalobcu, že výšku odplaty
za poskytnutie úveru si žalovaný zvolil sám, pretože výška odplaty sa odvíjala od výšky úveru a doby
jeho splatnosti, preto pri konkrétnej sume úveru poskytnutého úveru a konkrétnej dobe jeho splatnosti
bola výška odplaty určená žalobcom, a preto žalovaný ako spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijal alebo

ju mohol ako celok odmietnuť.

22. Súd mal tiež za preukázané, že v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch síce medzi stranami
sporu nebola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona, nakoľko lehota splatnosti
úveru bola dojednaná na dobu kratšiu ako 3 mesiace, avšak aj na takýto zmluvný vzťah je potrebné

aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho niektoré ustanovenia. Je nesporné, že strany sporu tak v
zmyslezákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuuzavrelinajskôr
Rámcovú zmluvu a následne aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do jedného mesiaca od
jeho poskytnutia.

23. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 195,- eur je dôvodný a preto žalovaného zaviazal zaplatiť mu túto dlžnú sumu.Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalovaného zaviazal aj
na zaplateniu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP; Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd povolil žalovanému splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 20 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinný uhradiť vždy do 20. dňa toho ktorého žalobcovi.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 264,39 eur s príslušenstvom. Žalobca počas

konania zobral žalobu čo do sumy 69,39 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v tejto časti
zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe čo do sumy 195,- eur s príslušenstvom vyhovel.
Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 73,75 % a úspech žalovaného predstavuje 26,25 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal

žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 47,50 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.