Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915216000
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915216000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11,
IČO: 47234679 proti žalovanému: N. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. Z. (evidovaný ako bezdomovec) o
zaplatenie sumy 360,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 343,18 Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 3,80 Eur od 15.09.2015 do 03.12.2015 a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 343,18 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 360,18 Eur spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,99 Eur za obdobie od 15.09.2015 do 03.12.2015 a úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 360,18 Eur odo dňa 04.12.2015 do zaplatenia, ako aj trov
konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2014,

na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 487,15 Eur, pričom žalovaný bol povinný
uhradiť čerpaný úver v 20 splátkach vo výške po 29,22 Eur mesačne. Nakoľko žalovaný porušil svoju
povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, vyzval ho pôvodný veriteľ listom zo dňa 27.08.2015
ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 360,18 Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

2. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom konania, na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom uvedená skutočnosť bola žalovanému oznamovaná

listom zo dňa 11.11.2015.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený uznesením súdu zo
dňa 14.09.2016 z toho dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2014, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 24.07.2014
do 03.12.2015 a výzvou zo dňa 27.08.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
8. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2014 (ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 487,15 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 20
splátkach vo výške po 29,22 Eur mesačne. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo

výške 21,35 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 23,9 %, celková suma na úhradu vo výške
584,40 Eur, lehota splatnosti prvej splátky dňa 24.08.2014 a lehota splatnosti celého úveru (poslednej
splátky) dňa 24.03.2016.

9. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

10. Z Výpisu čerpania, úhrad a splátok za obdobie od 24.07.2014 do 03.12.2015 má súd za preukázané,
že žalovaný dňa 24.07.2014 čerpal úver vo výške 487,15 Eur, avšak v prospech pôvodného veriteľa

uhradil len sumu 262,98 Eur, pričom do omeškania sa dostal už s úhradou druhej splátky.

11. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyhlásil ku
uvedenému dňu predčasnú splatnosť úveru, pričom celkový dlh žalovaného vyčíslil na sumu 360,18 Eur.
Zo žaloby vyplýva, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi, vyplývajúci z úverovej zmluvy, neuhradil.

12. Súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný len čo do sumy 343,18 Eur pozostávajúcej z istiny vo
výške 73,59 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 216,19 Eur, úroku z úveru vo výške 17,40 Eur a z poplatkov
za upomienky vo výške 12,- Eur a 24,- Eur, a preto súd predmetnú časť nároku žalobcovi priznal.

13. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 3,80 Eur vyčíslený ako dopočet za
obdobie od 15.09.2015 do 03.12.2015 v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 343,18 Eur, ako aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 343,18 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia, pričom
nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu
04.12.2015 bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych

bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne

14. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, súd uvádza nasledovné:
Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur uplatnil v zmysle Hlavy 18 § 2 Úverových
zmluvných podmienok (ďalej len "ÚZP"). Podľa Hlavy 18 § 2 ÚZP, v prípade omeškania klienta je

spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Na platnosť dohody o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná forma,
pričom písomný právny úkon je platný len vtedy, ak je podpísaný zmluvnými stranami. V opačnom
prípade jetakýtoprávnyúkonabsolútneneplatný.Naabsolútnuneplatnosťmusísúdprihliadaťzúradnej

povinnosti kedykoľvek v priebehu konania. Nahliadnutím do úverovej zmluvy súd zistil, že predmetná
zmluvaneobsahuježiadnedojednanieozmluvnejpokute.NahliadnutímdoÚZP pôvodnéhoveriteľasúd
zistil, že síce obsahujú ustanovenie o zmluvnej pokute v Hlave 18 § 2, avšak tieto neboli podpísané ani
žalovaným ani pôvodným veriteľom. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že žalovaná zmluvná pokuta
nebola dohodnutá platným spôsobom v zmysle § 544 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho

zákonníka. Možno mať za to, že ÚZP (vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute) sú typizované, paušálne
používané v množstve iných obdobných úverových vzťahov, kde ich obsah formuluje a určuje výlučne
len spoločnosť Home Credit, a.s. bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť (zmeniť) tento obsah. Z tohto
dôvodu možno mať za to, že predmetné Úverové zmluvné podmienky neboli so žalovaným individuálnedojednané. Uvedené konanie pôvodného veriteľa možno považovať za odporujúce ustanoveniam § 52
ods. 2, § 53 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré taktiež spôsobuje absolútnu neplatnosť
takých ustanovení o zmluvnej pokute, aké obsahujú ÚZP pôvodného veriteľa. Vzhľadom na uvedené

dôvody súd žalobu žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur a prináležiaceho úroku
z omeškania (vrátane sumy 0,19 Eur z kvantifikovaného úroku z omeškania v sume 3,99 Eur) zamietol.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 40 ods. 3, časť prvej vety Občianskeho
zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorej miera úspechu predstavuje 90 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.