Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227703
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508227703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420,
proti odporcom: 1/ L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S.Á. XX, XXX XX H., 2/ S. G., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H., 3/ L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S.
XX, XXX XX H. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s príslušenstvom
zo zmenky a o odvolaní odporcu v 1. rade a v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm 329/2013-134 zo dňa 09.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 329/2013-134 zo dňa
09.10.2014vzneníopravnéhoUzneseniač.k.3CbZm329/2013-160zodňa26.11.2014 potvrdzuje.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 329/2013-134 zo dňa 09.10.2014 v znení
opravného Uznesenia č.k. 3CbZm 329/2013-160 zo dňa 26.11.2014, ktorý rozsudok bol napadnutý
odvolaním odporcu v 1. rade a v 3. rade, Okresný súd Bratislava V, vyhovel návrhu navrhovateľa, keď
ponechal v platnosti Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 638/2008-17 zo dňa 31.03.2009 a to v vzťahu

k odporcovi v 1. rade a v 3. rade.

Okresný súd Bratislava V ako súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa, keď dňa 31.03.2009
vydal Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 638/2008-17. Citovaným zmenkovým platobným rozkazom
súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1. až 3. rade k zaplateniu zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s
príslušenstvom tvoriacim zákonný zmenkový úrok 6% ročne od 19.11.2008 do zaplatenia zo zmenkovej
sumy, zmenkovú odmenu 86,13 EUR. Odporcovia boli tiež zaviazaní k úhrade trov konania v prospech

navrhovateľa vo výške 1.555,44 EUR ako náhrada za zaplatený poplatok. Odporcovia boli zaviazaní
zo zmenky ako solidárni dlžníci, teda plnením jedného z dlžníkov mala zaniknúť povinnosť plnenia
ostatných solidárne zaviazaných dlžníkov.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2008, domáhal, aby súd prvého stupňa zaviazal
odporcu v 1. rade až 3. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s
príslušenstvom a žiadal o náhradu trov konania vo výške 1.555,44 EUR. Navrhovateľ svoj návrh dôvodil

tým, že je majiteľom zmenky, pričom ide o zmenku vlastnú bez protestu, ktorú vystavil odporca v 1. rade
(v danom čase konajúci ako živnostník s obchodným menom L. G., IČO: XX XXX XXX) dňa 14.06.2006
v prospech navrhovateľa a odporca v 2. a 3. rade túto zmenku avalovali ako zmenkoví avalisti, teda
sa zaručili za vystaviteľa zmenky za jej zaplatenie. Zmenka bola vystavená v prospech navrhovateľana sumu 778.416,42 Sk (v prepočte 25.838,69 EUR) a so splatnosťou dňa 18.11.2008 s platobným
miestom U. (N.), M..N.., I. U. X, XXX XX G.. Navrhovateľ súdu prvého stupňa uviedol, že je majiteľom
vyššie opísanej zmenky, ktorú súdu predložil v origináli a uviedol, že ani jeden zo zmenkových dlžníkov

v termíne splatnosti zmenku neuhradili a žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz.

Súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom
rozsahu. Zmenkový platobný rozkaz zo dňa 31.03.2009 nadobudol voči odporcovi v 2. rade
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2013. Voči zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky

odporca v 1. a odporca 3. rade. Námietky dôvodili odporcovia v 1. a 3. rade zhodne a to tým, že medzi
odporcom v 1. rade a navrhovateľom bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola zo strany odporcu v 1.
rade zabezpečená skladovými zásobami a tieto mali zabezpečiť plnenie úverových povinností. Skladové
zásoby mali podľa námietok odporcov nákupnú hodnotu 35.000,- EUR, respektíve maloobchodnú
hodnotu 56.000,- EUR, preto vnímali odporcovia uplatnený zmenkový nárok ako duplicitný. Zároveň
obaja odporcovia v námietkach uviedli že Okresný súd Bratislava V konal ako miestne nepríslušný súd,

pretože miestna príslušnosť odporcov mala byť v ich mieste bydliska, teda príslušným mal byt Okresný
súd Košice I. Odporcovia zároveň namietli nesprávny postup pri doručovaní, keď odporca v 3. rade
omylom prevzal zmenkový platobný rozkaz namiesto odporcu v 1. rade. Na základe uvedeného žiadali
obaja namietajúci účastníci zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušiť a konanie zastaviť.

Navrhovateľ podal k námietkam odporcov vyjadrenie, ktorým žiadal námietky účastníkov ako
irelevantné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Vo vyjadrení poukázal
na abstraktnosť zmenky a na formálnu prísnosť tohto cenného papiera. Zmenka ako abstraktná
listina, ktorá nesie oprávnenie majiteľa zmenky, pokiaľ obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, neukladá navrhovateľovi žiadnu povinnosť preukazovania kauzy, pričom jedinou procesnou

povinnosťou navrhovateľa je predložiť zmenku obsahujúcu všetky zákonné formálne náležitosti.
Navrhovateľ poukázal na to, že súdu prvého stupňa predložil originál zmenky obsahujúcej všetky
zákonom predpísané náležitosti, pričom tiež poukázal na povinnosť dôkazného bremena odporcov v
zmenkovom konaní, ktorí sa môžu zbaviť zodpovednosti zo zmenky jedine preukázaním skutočností,
ktoré spochybnia oprávnenosť majiteľa zmenky. Nakoľko odporcovia žiadne skutočnosti odporujúce

právnemu nároku navrhovateľa v námietkach neuviedli, mal za to, že súd prvého stupňa by mal tieto
námietky posúdiť ako irelevantné. Pokiaľ ide o námietky vo veci miestnej príslušnosti, ktorú tvrdili
obaja odporcovia ako nesprávne určenú Okresnému súdu Bratislava V, navrhovateľ odkázal na použitie
ustanovenia§87písm.d) OSP,tedapoprivšeobecnomsúdeodporcu,jevzmenkovýchveciachmiestne
príslušným súd, v mieste ktorého je platobné miesto zmenky a teda Okresný súd Bratislava V je miestne

príslušnýmnakonanievoveci.Navrhovateľžiadalponechaťzmenkovýplatobnýrozkazvplnomrozsahu
v platnosti.

Súd prvého stupňa rozsudkom 3CbZm 329/2013-134 z 9.10.2014 v znení opravného uznesenia, posúdil
nárok navrhovateľa ako dôvodný a námietky odporcov posúdil ako nedôvodné. Súd prvého stupňa

pri rozhodovaní prihliadol na koncentračnú zásadu podľa § 175 ods. 3 OSP, pričom posudzoval len
dôvody uvedené odporcom v 1. rade a 3. rade uvedené v námietkach. Súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, zmenkou ktorú predložil navrhovateľ,
námietkami odporcu v 1. a 3. rade, vyjadrením navrhovateľa k námietkam a tiež vyjadrením odporcov
zo dňa 30.09.2014. Odporcovia sa vyjadrili k veci prípisom doručeným súdu prvého stupňa s tým, že

opäť poukázali na zabezpečenie úveru skladovými zásobami odporcu v 1. rade. Odporcovia uviedli,
že skladové zásoby mali byť v hodnote 1,5 násobku nesplatenej sumy úveru. Následne navrhovateľ
tieto skladové zásoby predal, čím si uplatnil záložné právo a to prostredníctvom dražobnej spoločnosti.
Keďže navrhovateľ predal skladové zásoby odporcu v 1. rade, považovali odporcovia svoj dlh za
splnený. Odporcovia súdu predložili písomný dokument: Oznámenie - výzva na zaplatenie adresované

navrhovateľom odporcovi v 1. rade, v ktorom mu oznamuje že skladové zásoby boli predané s
výťažkom 5.150,- EUR. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 09.10.2014, ktorého
sa odporcovia nezúčastnili tým, že sa z tohto termínu ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť
a teda konal v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil len navrhovateľ, ktorý zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach a vo veci výťažku z predaných skladových zásob sa vyjadril tak,

že k dražbe došlo až po vydaní zmenkového platobného rozkazu a teda v čase kedy súd prvého
stupňa zmenkový platobný rozkaz vydával, boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie, keďže
k žiadnemu plneniu v tom čase nedošlo a teda zmenková suma nebola ponížená. O sumu výťažku
z predaja skladových zásob bude zmenková suma ponížená až v prípadnej exekúcii. Navrhovateľžiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku,
ktorým ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti uviedol, že na vydanie zmenkového platobného
rozkazu boli splnené všetky zákonné podmienky. Pokiaľ ide o hmotnoprávne náležitosti, súd prvého

stupňa uviedol, že navrhovateľ predložil súdu originál zmenky obsahujúcej všetky zákonné náležitosti
a pre jej abstraktnosť, už nebolo povinnosťou navrhovateľa preukazovať hlbšie kauzu veci. Súd prvého
stupňa uviedol, že zmenka obsahujúca povinné zákonné náležitosti potvrdzuje tvrdený právny nárok
navrhovateľa voči odporcom, pričom odporcovia ani nespochybnili pravosť zmenky a ich procesná
obrana spočívala len v tvrdení, že navrhovateľ sa mal uspokojiť predajom skladových zásob, ktorých

výťažok však v námietkach nekonkretizovali (k určitej konkretizácii výťažku došlo až prípisom zo dňa
30.09.2014 teda po vydaní zmenkového platobného rozkazu), z ich procesnej obrany teda nevyplývalo
v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napádajú a svoje tvrdenia ani nepreukázali. Súd prvého
stupňa sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že ako majiteľ zmenky mal len jedinú povinnosť a to
predložiť formálne perfektnú zmenku, čo aj vykonal. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť Okresného súdu
Bratislava V, súd prvého stupňa zhodne s názorom navrhovateľa odkázal na aplikáciu § 87 písm. d) OSP,

podľa ktorého je popri všeobecnom súde teda v mieste bydliska odporcu, v zmenkových a šekových
veciach, príslušný súd v mieste, ktoré je platobným miestom zmenky, teda ako miestne príslušný bol
Okresný súd Bratislava V, ktorý je príslušným pre všetky zmenkové veci v rámci obvodu Krajského súdu
v Bratislave. Na vyjadrenie odporcov zo dňa 30.09.2014 súd prvého stupňa neprihliadol, nakoľko konal
v súlade s koncentračnou zásadou a keďže v lehote na podanie námietok odporcovia nekonkretizovali

výnos z predaja skladových zásob, súd prvého stupňa rozhodol na základe podkladov dostupných v
čase rozhodovania a nárok navrhovateľovi priznal v plnej výške. Súd prvého stupňa zmenkový platobný
rozkaz ponechal v platnosti s tým, že tento bol vydaný v súlade so zákonom. Keďže navrhovateľ si trovy
námietkového konania neuplatnil, súd prvého stupňa mu tieto trovy nepriznal.

Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 1. a v 3. rade, pričom odvolanie dôvodili
totožne. Odvolanie dôvodili odporcovia s poukazom na body e) a f) poučenia napadnutého rozsudku,
teda že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie konkretizovali odporcovia opäť tým, že došlo k

odobratiuskladovýchzásobvpodnikuodporcuv1.rade,čímpovažovalidlhzasplatený,keďžeskladové
zásoby mali byť v hodnote 40.000,- EUR a teda táto hodnota mala stačiť na splatenie dlžnej sumy.
K odvolaniu priložili odporcovia písomné dokumenty: Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným
veciam č. UMM-51422-2006 (ftk.) medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade (v danom čase ako
živnostník). Z tohto dokumentu vyplýva, že bolo zriadené záložné právo k hnuteľným veciam podľa

prílohy - zoznamu vecí, ktoré veci sa nachádzali v predajni odporcu v 1. rade. Ďalej z dokumentu
vyplýva, že záložné právo malo zabezpečovať splnenie povinností úverového dlžníka - odporcu v 1.
rade, ktorého úver bol vo výške 1.000.000,- Sk (33.193,92 EUR) s úrokovou sadzbou 6,4 % ročne.
Prílohou záložnej zmluvy je zoznam vecí (textílie, oblečenie, doplnky), z ktorého vyplýva obstarávacia
ceny týchto vecí v roku 2006 v sume 1.234.607,03 Sk (40.981,45 EUR). Odporcovia tiež predložili ftk.

Notárskej zápisnice, ktorá osvedčuje priebeh dražby hnuteľných vecí, ktorou sa vykonalo záložné právo
navrhovateľa. V zmysle notárskej zápisnice bola dražba uskutočnená dňa 23.07.2010 a hodnota vecí
bola notárom ohodnotená odhadom na sumu 5.000,- EUR vzhľadom na vek a morálnu opotrebovanosť.
V dražbe boli veci predané vydražiteľovi za najvyššie podanie a výťažok z dražby bol vo výške 5.150,-
EUR. Odporcovia s poukazom na odvolacie dôvody a predložené dokumenty napadli rozsudok súdu

prvého stupňa v plnom rozsahu. Odporcovia si neuplatnili trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ sa k
odvolaniu odporcov nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a

odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
vzmyslektoréhokonaniaozmenkovomplatobnomrozkazeašekovomplatobnomrozkazezačatépredo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť. O trovách
odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na

základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho
poukazuje.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

Súd prvého stupňa vec správne posúdil, keď mal za to, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť predložiť k
návrhu o svojej zmenkovej pohľadávke originál zmenky, ktorá obsahuje všetky zákonné hmotnoprávne
náležitosti a svedčí nároku navrhovateľa voči odporcovi v 1. až 3. rade. Súd prvého stupňa správne

posúdil, že odporcovia nepreukázali, že by ich dlh voči navrhovateľovi v určitom rozsahu zanikol. Pokiaľ
ide o výťažok z dobrovoľnej dražby, tento bol len vo výške 5.150,- EUR a z predložených dôkazov
nevyplýva v akej konkrétnej výške bola zmenková istina ponížená. Z odvolania odporcov nevyplýva v
akom rozsahu považujú zmenkovú istinu za splnenú, keďže v odvolaní poukazujú na hodnotu vecí, ktorú
tvrdia v sume 40.000,- EUR, pričom táto suma sa nestotožňuje so žiadnym z predložených dokladov.

Odvolanie v tomto smere je neurčité. Zároveň odvolací súd poukazuje na odôvodnenie súdu prvého
stupňa v tom, že v čase vydania platobného rozkazu, súd postupoval na základe predloženej zmenky,
ktorá skutočne svedčí nároku navrhovateľa. Následne v námietkach odporcovia nekonkretizovali v akej
časti by mala byť zmenková suma znížená z dôvodu uplatnenia záložného práva. Nakoľko k dobrovoľnej
dražbe došlo až následne po vydaní Zmenkového platobného rozkazu, súd prvého stupňa rozhodol

v súlade so zákonom keď nárok navrhovateľovi priznal, keďže nemohol mať vedomosť o znížení
dlhu odporcov voči navrhovateľovi. Navyše námietkové konanie, ktoré je spravované koncentračnou
zásadou sa striktne týka len dôvodov uvedených v námietkach. Je teda v súlade so zákonom, aby bol
zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti. Odvolací súd tiež zastáva názor, že pokiaľ odporcovia
tvrdia zníženie pohľadávky navrhovateľa, ku ktorému zníženiu však došlo až po vydaní zmenkového

platobného rozkazu a teda výnos z dražby nebol predmetom námietok, môžu tento argument využiť
v prípadnom exekučnom konaní. Súd prvého stupňa, posudzoval len to čo bolo predmetom námietok
a tiež odvolací súd nemôže rámec rozhodovania v tomto smere prekročiť a skúma len zákonnosť
postupu súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o poníženie pohľadávky, tvrdenie o hodnote skladových
zásob, o ktorých tvrdia odporcovia, že boli v hodnote 40.000,- EUR, sa nezhoduje so skutočným

výnosom z predaja vecí. Zároveň je opakovane potrebné zdôrazniť, že zmenka ako abstraktný nositeľ
práv zmenkového veriteľa, je oddelená od kauzy, teda od záväzku ktorý zabezpečuje a preto jedinou
povinnosťou veriteľa je preukázať jej pravosť a úplnosť, čo aj navrhovateľ splnil. Zároveň jedinou
efektívnou obranou dlžníka, teda odporcov je preukázať zánik pohľadávky alebo iným spôsobom zvrátiť
tvrdenie navrhovateľa, čo však v rámci zmenkového konania odporcovia nesplnili. Odvolací súd vo veci

zníženia pohľadávky navrhovateľa poukazuje na listinný dôkaz - Oznámenie - výzva na zaplatenie,
ktorý bol spísaný navrhovateľom a adresovaný odporcovi v 1. rade, pričom týmto prípisom navrhovateľ
oznamuje odporcovi v 1. rade, že bola dražba uskutočnená s výnosom 5.150,- EUR a vo vyčíslení
aktuálnej pohľadávky túto sumu výťažku zohľadnil a pohľadávku ponížil. Uvedené však nemá vplyv na
sumu, na ktorú zmenka znie, ako ani na zákonnosť zmenkového platobného rozkazu, keďže v čase

vydania zmenkového platobného rozkazu ešte pohľadávka znížená nebola.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom a teda nemal inú možnosť
ako rozhodnutie potvrdiť v plnom rozsahu.

Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa, bolo potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdiť ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ,ktorýbolvodvolacomkonaní,takakonakonanísúduprvéhostupňaúspešnývplnejmiere,

má nárok na náhradu trov konania, nakoľko však tento účastník nevykonal v odvolacom konaní žiadne
procesné úkony, nevznikli mu žiadne trovy, pričom trovy si ani neuplatňoval, na základe uvedeného
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa č. 3CbZm 329/2013-135 jednohlasne,
to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.