Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ratvajská
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614200418.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 , IČO: 35 792 752, proti povinnému: L. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L.B., V. XXXX/
XX, o vymoženie 1.459,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.01.2014 domáha voči povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 1.459,20 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.07.2013, č.k. 4Zm/600/2013-12,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.09.2013.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi
Baďurovi, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, dňa 10.02.2014.

Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 22.01.2016 písomné podanie oprávneného označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie “ zo dňa 04.01.2016, ktoré oprávnený doručil súdnemu
exekútorovi dňa 12.01.2016.
V doplnení návrhu oprávnený uviedol, že dňa 21.05.2012 uzavrel ako veriteľ s povinným ako dlžníkom
Zmluvu č. 14895954016, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 912,- €. Za poskytnutú
úveru sa povinný ako dlžník zaviazal zaplatiť oprávnenému ako veriteľovi odplatu vo výške 412,- €.

Povinný mal uhradiť istinu pôžičky v 12-tich splátkach po 76,- €. Vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátok sa dňa 25.09.2012 stal celý nesplatený záväzok zo zmluvy splatným. Zmenka bola vystavená
povinný, ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením jej splatných záväzkov. Oprávnený v
súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v článku 4 zmluvy vyplnil zmenku a uplatnil
svoj nárok cestu príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.

Zároveň zdôraznil, že posudzovaný právny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom, keďže zmluva bola
uzatvorená s povinným ako podnikateľom. Z ustanovení zmluvy je nesporné, že je uzatváraná medzi
podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť. Oprávnený zároveň predložil
fotokópiu Zmluvy o úvere zo dňa 18.05.2012 a fotokópiu žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 16.05.2012.
Zo zmluvy o úvere č. 148959 - 54016 zo dňa 18.05.2012 vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol úver
povinnému ako dlžníkovi. Oprávnený konal v rámci svojho predmetu podnikania (www.orsr.sk ). Povinný je v zmluve označený ako fyzická osoba podnikateľ a účel poskytnutia úveru
„...na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti...“. Z bodu 4 zmluvy vyplýva, že povinný vystavil vlastnú
blankozmenku a to z dôvodu zabezpečenia nárokov oprávneného zo zmluvy o úvere. Z fotokópie
žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 16.12.2012 vyplýva, že povinný ako účel čerpania úveru uviedol
„bez uvedenia účelu“.
Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 4Zm/600/2013 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal

dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu oprávneného,
pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to jej formálne náležitosti (v spisesa nenachádza dôkaz o skúmaní podstaty právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom /
oprávneným a povinným/ ani o skúmaní dôvodu vystavenia zmenky nenachádza).

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré

tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere, žiadosti o poskytnutie úveru a doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie, má súd za to, že oprávnený nepreukázal, že vlastný vzťah oprávneného a
povinného nevznikol zo spotrebiteľskej zmluvy.
V Zmluve o úvere zo dňa 18.05.2012 je povinný označený ako fyzická osoba podnikateľ a účel

poskytnutia peňažných prostriedkov uvedený ako „...na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti...“. Zo
zmluvy o úvere nie je zrejmé na aký konkrétny účel výkonu podnikateľskej činnosti (t.j. nákup tovaru,
nákup materiálu, investície, ...) veriteľ poskytol dlžníkovi/ povinnému úver. Len všeobecné označenie
účelu poskytnutia úveru v zmluve (ktorá má charakter štandardnej zmluvy) nepostačuje na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Dôkazné bremeno má oprávnený, a keďže ten nepreukázal že

úver bol povinnému poskytnutý na konkrétny účel týkajúci sa výkonu jeho podnikateľskej činnosti má
súd za to, že zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 54 ods. 2 OZ).
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rozhodnutie (zmenkový platobný rozkaz), ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Nárok z exekučného titulu sa v konaní uplatňuje proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zo spisu

Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 4Zm/600/2013 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod
vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu).
Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej

osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4

Exekučného poriadku).
Vychádzajúc z obsahu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a
spisu Okresného súdu v Bratislava V (4Zm/600/2013) nemá súd za to, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom.
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f
ods. 4 a 6 Exekučného priadku.
O trovách exekúcie rozhodne súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov

exekúcie súdnym exekútorom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).
Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy