Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: G. Q., nar.

XX.X.XXXX,bytomXXXXXQ.,A.XXX,štátnyobčanSR,právnezastúpenýJUDr.JurajomProcházkom,
advokátom so sídlom 908 76 Lakšárska Nová Ves 403, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom 9XX XX Q., O. XXX/XX, toho času Zariadenie sociálnych služieb, n.o. Q., Š. XXXX/XXB, XXX XX
Q., štátny občan SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou L. P., zamestnankyňou Okresného
súdu Senica, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici a vedľajšej účastníčky na strane odporcu: T. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q., Š. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Radovanom Ulehlom, advokátom
so sídlom Winterova 62, Piešťany, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e P. Q., nar. XX.X.XXXX trvale bytom Q., O. XXX/XX, štátneho občana Slovenskej
republiky spôsobilosti na právne úkony celkom od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e odporcovi za opatrovníka G. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., A. XXX, štátneho
občana Slovenskej republiky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Opatrovník je p o v i n n ý odporcu zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku odporcovi.

Trovy konania z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na pozbavenie odporcu, jeho brata,
spôsobilosti na právne úkony, keďže odporca trpí závažnou duševnou poruchou. Od cievnej mozgovej

príhody, ktorú odporca utrpel dňa 11.3.2014 nevie posúdiť charakter vykonávaných úkonov, ich súvislosti
a dôsledky. Odporca je s ohľadom na jeho duševný stav umiestnený v Zariadení sociálnych služieb,
n.o. Q., kde je mu poskytovaná celodenná starostlivosť a je pod trvalým celodenným dohľadom.
Zdravotný stav odporcu podľa lekárskej správy lekára z odboru psychiatria MUDr. Renáty Kajabovej
neumožňuje pochopenie a rozpoznanie vykonávaných právnych úkonov a nie je možné očakávať
zlepšenie zdravotného stavu. Intelektuálne schopnosti odporcu sú rozložené v pásme subnormy bez
schopnosti rozpoznať charakter, súvislosti a právne dôsledky akéhokoľvek právneho úkonu. Prognóza

zdravotného stavu je negatívna.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie lekárskymi správami MUDr. Renáty Kajabovej, zrušením splnomocnenia zo

dňa 8.4.2014, výpisom z účtu odporcu zo dňa 9.4.2014, žiadosťou o výpoveď zmluvy o stavebnom
sporení, žiadosťou o stornovanie výpovede, znaleckým posudkom MUDr. Milana Šimoniho zo dňa
28.4.2014, znaleckým posudkom z odvetvia psychiatrie č. 17/2014 zo dňa 20.7.2014 a výsluchom
znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, darovacími zmluvami zo dňa 9.4.2014, rozhodnutiami Okresného
úradu Senica, katastrálneho odboru zo dňa 12.5.2014, správou mesta Senica, uznesením Okresného

riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/VYS-SE-2014, kópiou vkladnej knižky odporcu, výsluchom
navrhovateľa a vedľajšej účastníčky na strane odporcu ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Z lekárskej správy MUDr. Renáty Kajabovej, psychiatra, zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že odporca nie je
schopný sa sám o seba postarať, sedí na vozíku, kontakt výrazne redukovaný, odpovede stručné, alebo

vôbec a okamžite zaspí. Pri vedomí, kompletne dezorietovaný, nálada prázdna, pozornosť znížená
v koncentrácii. Osobnosť organicky zmenená. Diagnóza: Organická afektívna porucha. Vaskulárna
demencia ťažkého stupňa. V popredí klinického obrazu dominuje ťažký dementný syndróm, organické
zmeny. Odporca si vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť, prognóza stavu do budúcnosti je
nepriaznivá, nedá sa očakávať zlepšenie. Menovaný nie je schopný sám pochopiť význam právneho

úkonu a preto je vhodné úplné pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom.

Dňa 8.4.2014 (chybou v písaní uvedený dátum 8.4.2004) odporca požiadal o zrušenie splnomocnenia
vydaného dňa 17.3.2014, ktoré mal vydať bratovi G. Q. z dôvodu, že bol v nemocnici pod vplyvom liekov
a túto plnú moc odvolal.

Z výpisu z účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni zo dňa 9.4.2014 vyplýva, že došlo k výberu
hotovosti z účtu vo výške 500,- €.

Zo žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 19.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ požiadal o

výpoveď zmluvy o stavebnom sporení a poukázanie finančných prostriedkov na č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

Dňa 16.4.2014 požiadal odporca o storno výpovede č. 2839076 2 02 podanej 19.3.2014, keďže so
zrušení zmluvy o stavebnom sporení nevedel a s ním nesúhlasí.

Zo znaleckého posudku MUDr. Milana Šimoniho zo dňa 28.4.2014, ktorý predložila vedľajšia účastníčka
na strane odporcu vyplýva, že odporca trpí dokonanou ischemickou aterotrombotickou cievnou
mozgovou príhodou v povodí arteria cerebri posterior vpravo, teda prekonal mozgový infarkt vyvolaný
trombózou mozgových artérii. Z prepúšťacej správy vyplýva, že odporca bol orientovaný, spolupracoval

a nevykazoval žiadne akútne zhoršenie psychického zdravia tak, aby bolo možné dať podnet na
zbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony. Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.3.2014 uvádza:
osobnosť organicky zmenená, dementná, organická afektívna porucha, organický psychosyndróm,
vaskulárna demencia. Neurologické vyšetrenie zo dňa 26.3.2014 hodnotí odporcu ako čulého,
snaživého, cvičí s rehabilitačnou sestrou a medzi diagnózami sa nenachádza vaskulárna demencia.

Kontrolné neurologické vyšetrenie zo dňa 25.4.2014 uvádza, že odporca je orientovaný, neurologický
nález bez zmeny. V závere znaleckého posudku bolo uvedené, že nateraz nie je dôvod na zbavenie
spôsobilosti na právne úkony odporcu, čo v budúcnosti pri progrese ochorenia a zhoršení psychického
a neurologického obrazu nie je vylúčené.

Z výpovede a znaleckého posudku ustanovenej znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, č. 17/2014 zo dňa
20.7.2014, mal súd preukázané, že odporca trpí organickým psychosyndromom ťažkého stupňa s
demenciou ťažkého stupňa. Uvedený stav je následkom atherosklerotických zmien na mozgových
cievach a následkom cievnej mozgovej príhody, ktorú odporca prekonal v marci 2014. Medzery
v spomienkach nahrádza odporca konfabuláciami. Znalkyňa poukázala na zvýšenú ovplyvniteľnosť

odporcu, ktorá umožňuje manipuláciu s ním i v jeho neprospech, teda odporca si nepamätá okolnosti,
podlieha okoliu a ak mu niekto presvedčivo niečo zdôvodní, tak tomu podľahne. Stav odporcu sa môže
do istej miery zlepšiť, podstatné zlepšenie v oblasti psychickej poruchy je málo pravdepodobné. Je
možné zhoršenie stavu odporcu v prípade opakovania sa cievnej mozgovej príhody. Odporca nie jeschopný po stránke telesnej (ochrnutie na ľavú stranu) ani po stránke psychickej (dementný syndróm
ťažkého stupňa) sa sám o seba postarať a vyžaduje kompletnú opateru a starostlivosť ako aj dohľad nad
užívaním liekov, stravovaním a hygienou. Odporca nie vôbec schopný sám spravovať svoje záležitosti,

sám sa zastupovať pred úradmi, inštitúciami a nie je schopný sám rozhodovať o svojej liečbe, o mieste
svojho pobytu a vôbec nie je schopný disponovať finančnými prostriedkami. Odporca nechápe význam a
zmyselkonania,jehozdravotnýstavjelabilný,rozrušeniespôsobenézmenouprostredia avypočúvaním
na súde, by mohlo zhoršiť jeho zdravotný stav a preto znalkyňa odporučila upustiť od vypočutia odporcu
na súde. Pri vyšetrení odporca spomínal navrhovateľa a neter, vedľajšiu účastníčku nespomínal. Závery

posudku zodpovedajú vyšetreniu v júli 2014 ale v prípade, ak došlo k zlepšeniu zdravotného stavu
odporcu, toto zlepšenie nemôže byť podstatné. Prípadné ovplyvnenie liekmi u odporcu sa prejavuje inak
a nie demenciou.

Predbežným opatrením, č.k. 7Ps/4/2014 - 69 zo dňa 21.8.2014, súd zakázal odporcovi nakladať s
jeho majetkom a prevádzať vlastnícke právo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku na tretie osoby

a zaťažovať ho ťarchami a vecnými bremenami v prospech tretích osôb do rozhodnutia o návrhu na
pozbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony, keďže sa opakovane vyskytli pokusy manželov F. o
vydanie občianskeho preukazu odporcu uloženého v opatrovateľskom zariadení za účelom manipulácie
s majetkom odporcu. Došlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu z odporcu na tieto osoby a k
podaniunakonanieovkladdokatastranehnuteľností.Došlokvykonaniuzmenydisponentaspeňažným

účtom odporcu vedeným v Slovenskej sporiteľni, k zrušeniu dispozičného práva navrhovateľa a k zmene
disponenta na jedného z manželov F..

Uznesením, č.k. 7Ps/4/2014 - 100 zo dňa 17.9.2014, súd pripustil, aby do konania vstúpila T.
Q.Á., nar. X.X.XXXX, ako vedľajší účastník na strane odporcu, keďže odporca jej prostredníctvom

darovacích zmlúv daroval nehnuteľnosti a zápis vlastníckeho práva T. Q., nar. X.X.XXXX, k predmetným
nehnuteľnostiam je prerušený práve z dôvodu rozhodovania o návrhu na pozbavenie odporcu
spôsobilosti na právne úkony.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 9.4.2014 vyplýva, že odporca ako darca dal do daru T. Q., nar. X.X.XXXX,

nehnuteľnosti a to pozemok registra C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 18 m2, garáž so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným č. XXXX/
XX. Ďalšou darovacou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a T. Q., nar. X.X.XXXX, zo dňa 9.4.2014
odporca ako darca daroval T. Q., nar. X.X.XXXX, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. Q.,
konkrétne byt č. XX, na 1.poschodí bytového domu - ul. O. Č.. XX, súp.č. XXX, na pozemku registra C

KN s parc.č. XX, vchod č. XX spolu s príslušenstvom.

Rozhodnutiami Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru zo dňa 12.5.2014, pod č. k. V-919/14
- 1 a V-920/14-1, boli prerušené katastrálne konania týkajúce sa vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedených darovacích zmlúv až do právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Senica o pozbavení odporcu spôsobilosti na právne úkony.

Zo správy Mesta Senica zo dňa 10.9.2014 vyplýva, že odporca je vdovec, trvalý pobyt má v 2-izbovom
byte v Q., na ulici O. XXX/XX. Od 18.3.2014 je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb v Q..
Navrhovateľ ho pravidelne navštevuje.

Uznesením,č.k.7Ps/4/2014-107zodňa10.10.2014,súdpripustilzmenunávrhutak,ženávrhsadoplnil
o výrok: „Súd ustanovuje G. Q., nar. XX.X.XXXX trvale bytom Q., A. Č.. XXX, štátneho občana SR za
opatrovníka P. Q., gen. tak ako sú vyššie uvedené v petite.“
Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/VYS-SE-2014 zo dňa 23.5.2014

vyplýva, že vec podozrenia z prečinu podvodu v štádiu pokusu, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ
tým, že od odporcu vylákal podpis na „Generálnu plnú moc“ a následne požiadal o zrušenie zmluvy
o stavebnom sporení č. 2839076202 a vyplatenie prostriedkov, pričom odporca si nebol vedomý,
že podpísal listinu, bola odmietnutá, keďže nie dôvod na začatie trestného stíhania. V odôvodnení
uznesenia sa uvádza, že navrhovateľ predložil doklady o platbe do Zariadenia sociálnych služieb

Senica za odporcu v marci a apríli 2014, doklady o nákupe oblečenia a ďalších potrieb pre odporcu. Z
vykonaného šetrenia bolo zistené, že navrhovateľ prejavil vôľu sa o odporcu postarať. K spravovaniu
majetku odporcu bolo potrebné zariadiť veci na rôznych úradoch pričom navrhovateľ potrebovalsplnomocnenie a odporca nebol nijakým spôsobom uvedený do omylu. Trestné oznámenie bolo podané
Q. F..
Z vkladnej knižky odporcu vyplýva, že na účet odporcu bola pripísaná úhrada dňa 21.7.2014 vo výške

4 000,- €. Žiadny výber nie je uvedený.
Zo správy MUDr. Renáty Kajabovej, psychiatra, zo dňa 12.8.2014, vyplýva, že odporca na kladené
otázky odpovie stručne alebo vôbec, pri vedomí, orientovaný osobou, miestom nie je orientovaný, časom
nepresne. Nálada prázdna, myslenie spomalené. Osobnosť organicky zmenená, dementná. Diagnóza:
Organická afektívna porucha, organický psychoseyndrom, vaskulárna demencia.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že odporca mu udelil plnú moc, pretože chcel, aby sa o neho
navrhovateľ s manželkou postarali. Následne navrhovateľ vybavil sociálne zariadenie, príkazy v
peňažných ústavoch, aby mohli odchádzať platby za pravidelné úhrady za byt. Po nástupe odporcu
do zariadenia bolo potrebné zaplatiť 420,- €. Navrhovateľ vybavil odporcovi vdovský dôchodok. Návrh
na pozbavenie spôsobilosti odporcu na právne úkony podal preto, že vedľajšia účastníčka a jej dcéra
začali prevádzať majetok odporcu, podpísali darovacie zmluvy na byt, na garáž a na polícii prepis auta.

Vedľajšia účastníčka vymenila zámky na záhradnej chatke a chce ju predať. Vedľajšia účastníčka a
jej dcéra zabraňovali navrhovateľovi v prístupe k pošte a tak navrhovateľ nemal prehľad o pohybe na
účtoch odporcu, odmietli navrhovateľovi dať kľúče od bytu, keď chcel zobrať osobné veci odporcu a až
cestou polície mu kľúče odovzdali. Odporcu navštevuje 3-4 krát do týždňa. Odporca hovorí vety, ktoré
nemajú zmysel, na darovanie bytu si vôbec nespomína. Keď zomrela manželka odporcu, navrhovateľ

s manželkou sa postarali o jej pohreb. Až do jeho ochorenia spolu chodili na všetky rodinné oslavy, na
pohreby príbuzných, udržiavali normálne rodinné vzťahy. Odporca uzavrel pohrebné poistenie, kde si
odporca vkladá určitú čiastku a v prípade jeho smrti má navrhovateľ dispozičné právo použiť prostriedky
na pohreb odporcu. Odporcu navštevuje, poskytuje mu čo potrebuje, teda chodí ho holiť, strihať, nosí
mu ovocie. Zo strany vedľajšej účastníčky a jej dcéry je odporcovi ubližované, vozia ho do krčmy, čo

mu neprospieva a ide im len o majetok odporcu. Z účtu odporcu vybral 500,- €, pretože potreboval
uhradiť nevyhnutné náklady na potreby odporcu. O hospitalizácii odporcu sa dozvedel od rodiny F. dňa
11.3.2014. Počas hospitalizácie navštívil odporcu asi trikrát.

Vedľajšia účastníčka na strane odporcu pri svojom výsluchu uviedla, že odporca bol manžel jej sestry.

Po smrti sestry, ktorá zomrela asi pred 10 rokmi, naďalej udržiavali blízke vzťahy a posledné 3 roky
mali veľmi blízky vzťah, ktorý bol aj intímny. Stretávali sa skoro každý deň. Hovorili o tom, že sa zoberú.
Chodili spolu na záhradku, odporcovi kupovala veci, tiež mu priniesla, keď niečo navarila a upiekla.
Odporca deti nemal. Do krčmy odporcu s dcérou nevodila, viac chodili po vonku a keď sa tam aj zastavili,
odporca si dal len nealkoholické pivo, ktoré platila vedľajšia účastníčka. Odporcu navštevuje 2 - 3 krát

do týždňa. Pohreb jej sestry zabezpečil navrhovateľ. Z účtu odporcu peniaze nevyberala. V júli 2014
vybral 100,- € odporca a vedľajšej účastníčke dal 50,- € na cigarety pre neho a 50,- € jej vnučke k 18.
narodeninám. Navštevuje odporcu, nosí mu čo navarí a napečie, keďže je stále hladný.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by

doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je
schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a z výpovede znalkyne súd zistil, že odporca trpí organickým psychosyndromom ťažkého

stupňa s demenciou ťažkého stupňa v dôsledku atherosklerotických zmien na mozgových cievach a
následkom cievnej mozgovej príhody. Podstatné zlepšenie zdravotného stavu v oblasti psychickej
poruchy je málo pravdepodobné. Odporca teda trpí diagnózou, ktorá nemá len prechodný charakter.
Odporca nie je schopný vôbec spravovať svoje záležitosti, keďže je úplne odkázaný na starostlivosť
inej osoby, prípadne pobyt v ústave, keďže si vyžaduje dohľad nad užívaním liekov, stravovaním,

hygienou, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, zastupovať sa pred úradmi, rozhodovať
o svojej liečbe a o mieste pobytu. Z uvedených dôvodov bolo potrebné pristúpiť k pozbaveniu odporcu
spôsobilosti na právne úkony celkom.
S poukazom na ustanovenie § 189a ods. 1 O.s.p. súd odporcovi ustanovil za opatrovníka navrhovateľa,
keďže je jeho najbližším príbuzným a o odporcu sa zaujíma, keďže ho pravidelne navštevuje v zariadení.
Navrhovateľ vybral z účtu odporcu finančné prostriedky vo výške 500,- € ale ako vyplynulo z uznesenia

Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/VYS-SE-2014 zo dňa 23.5.2014, tak navrhovateľ
mal predložiť doklady o platbe do Zariadenia sociálnych služieb Senica za odporcu v marci a apríli
2014, doklady o nákupe oblečenia a ďalších potrieb pre odporcu. Takisto z predloženej vkladnej knižky
odporcu súd zistil, že na nej nie je zaznamenaný žiadny výber ako tvrdila vedľajšia účastníčka. Súd teda
nemal preukázané, že navrhovateľ nepoužil finančné prostriedky v prospech odporcu. Skutočnosť, že

navrhovateľ sa odporcu zaujímal aj pre tým preukazuje to, že zabezpečil a vybavil pohreb manželky
odporcu a sestry vedľajšej účastníčky. O ustanovenie za opatrovníka požiadala aj vedľajšia účastníčka,
ktorá prijala od odporcu prostredníctvom darovacích zmlúv nehnuteľnosti po jeho mozgovej príhode a
následne podala návrh na vklad do katastra nehnuteľností, preto sú odôvodnené pochybnosti, že by
vykonávala úkony a disponovala s peňažnými prostriedkami v prospech odporcu, keďže už darovanie

nehnuteľností smerovalo k zmenšeniu majetku odporcu, pričom predmetom darovania bol aj byt, v
ktorom má odporca vedený trvalý pobyt a v ktorom do svojho ochorenia býval.
Keďže podľa vyjadrenia znalkyne odporca nechápe význam a zmysel súdneho konania a zároveň
znalkyňa odporučila upustiť od výsluchu odporcu, tak súd upustil od doručenia rozsudku odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne
úkony platí štát a v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže konanie mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).