Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti C. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom
u matky, štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX Ž., štátne občianstvo SR, právne zastúpená: JUDr. Róbert Mendel s r.o., advokátska
kancelária so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča a otca C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
XXX XX Ž., štátne občianstvo SR o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Otec maloletých detí T.. C. M., G.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej C. M.,
G.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,-€ mesačne a na výživu maloletého C. M., G.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 120,-€ mesačne, počnúc dňom 01.12.2016, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí M. M., G.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 03.03.2009 č.k.
24C/116/2008-60 v časti určenia výživného pre maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 07.04.2016, doručeným súdu dňa 11.04.2016 domáhala
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zvýšenia výživného na maloletú C.G. zo sumy 75,-Eur
na sumu 200,-Eur mesačne a na maloletého C. zo sumy 105,-Eur na sumu 150,-Eur mesačne,
počnúc dňom 01.09.2015, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Žilina

č.k. 24C/116/2008-60 zo dňa 03.03.2009, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí, sa podstatne zmenili pomery na strane maloletých detí.

2. V rámci prejednania veci na pojednávaní dňa 04.11.2016 rodičia maloletých detí uzavreli ohľadne
zvýšenia výživného pre maloleté deti rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec maloletých detí
zaviazal prispievať na výživu maloletej C. zvýšeným výživným v sume 180,-Eur mesačne a maloletého
C. zvýšeným výživným v sume 120,-Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom 01.12.2016.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil rodičovskú dohodu schváliť.4. Po vykonanom dokazovaní súd rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti voči maloletým
deťom schválil, nakoľko bola v záujme maloletých detí.

5. V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní dňa 04.11.2016 vyhlásený za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, čo potvrdili svojimi podpismi na
písomnom potvrdení, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
odvolaní, preto v zmysle § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Nakoľko po vyhlásení, odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci vzdali práva odvolania proti
všetkým výrokom rozsudku, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich.