Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

R.. B.. D. Ď., bytom T. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava,
Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 4800/2015-KaBA, ČRZ: 21307/2015 zo dňa
31.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 4800/2015-KaBA, ČRZ: 21307/2015 zo dňa 31.03.2015 p o t v r d
z u j e.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom
v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) nepriznal navrhovateľovi
nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej
mzdy, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu
pomoc.

V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
18C/180/2010, kde sa domáha zaplatenia sumy 145,28 Eur spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur.
Odporca v danej veci dospel k záveru, že spor žiadateľa v čase posudzovania splnenia podmienky

hodnoty sporu na účely poskytnutia právnej pomoci nedosahuje hodnotu minimálnej mzdy 380,- Eur,
čím nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom, z ktorého
vychádza rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, pretože predmetom sporu nie je len vydanie
bezdôvodného obohatenia ale aj morálna satisfakcia, na čo upozornil už svojím elektronickým

podaním zo dňa 17.03.2015.Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pridŕžajúc sa argumentácie
uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Konštatoval, že z predložených podkladov nevyplýva (okrem
spomínaného e-mailu zo dňa 17.03.2015), že by si v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania navrhovateľ

uplatnil, respektíve plánoval uplatniť ospravedlnenie za nezákonný postup, čo však
nevylučuje uplatniť si uvedené ospravedlnenie aj neskôr. Domnieval sa, že uvedené doplnenie žiadosti
navrhovateľom by bolo možné považovať aj za účelové, pretože keby každý žiadateľ v žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci uviedol, že žiada morálnu satisfakciu, prípadne iný právny inštitút, pri ktorom
nie je možné určiť hodnotu sporu a uviedol by túto skutočnosť v súvislosti so súdnym sporom s nízkou

hodnotou sporu, odporca by tak nemal možnosť zaoberať sa zákonnou podmienkou hodnoty sporu.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe
súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný nedôvodne.

Pôsobnosť centra je daná podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z., keďže navrhovateľ požiadal
o poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnom konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 1 písm. a) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 297/2014 Z.z. suma minimálnej mzdy na
rok 2015 sa ustanovuje na 380,- Eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

V danej veci žiadateľ v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc splnil podmienku materiálnej núdze
i podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že
dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalovaný správny orgán na základe priložených listinných
dokladov mal za preukázané, že navrhovateľ ako žiadateľ nesplnil podmienku ustanovenú v právnej

norme § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorej fyzická osoba má právo na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy
okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, ktorá podmienka je jedným z
nevyhnutných predpokladov na poskytnutie právnej pomoci.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v
konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/180/2010, kde sa navrhovateľ domáhal voči
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou zaplatenia sumy 145,28 Eur (okrem
náhradytrovkonania)akovydaniabezdôvodnéhoobohateniazískanéhonajehoúkortým,ževdôsledku
nesprávnej aplikácie rozkazu ministra spravodlivosti č. 13/1994 mu neboli poskytnuté stravné dávky pre

pracujúcich.

Z uvedeného odporca v rámci svojej kompetencie správne ustálil, že hodnotou sporu - konania je
zaplatenie sumy 145,28 Eur a dospel aj k správnemu záveru, že hodnota sporu neprevyšuje minimálnu
mzdu vo výške 380,- Eur podľa § 1 písm. a) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 297/2014 Z.z.

Na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa, ktorou sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci je kompetentný odporca podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý
je povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky, uvedené v ustanovení § 6 ods. 1
zákona, t. j. hmotná núdza, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a hodnota sporu. Pri nesplnení hocilen jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci je následkom negatívne
rozhodnutie odporcu o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Významný zásah do statusu fyzickej
osoby zákonodarca definoval hodnotou minimálnej mzdy. Ak teda v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) hodnota

sporu nedosahuje hodnotu minimálnej mzdy a vec možno oceniť peniazmi, neposkytnutie právnej
pomoci v takom prípade nepredstavuje žiaden významný zásah do života občana. Nestanovenie
tohto limitu by mohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný osobami,
ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. Zmyslom tohto ustanovenia v neposlednom rade je aj to,
aby náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere

k celkovej hodnote sporu.

Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou námietky navrhovateľa, že predmetom sporu je aj morálna
satisfakcia, ospravedlnenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Z administratívneho spisu vyplýva, že
elektronickýmpodanímzodňa17.03.2015navrhovateľoznámilskutočnosť:„Vďalšomkonanípoporade
s PZ si mienim uplatniť aj ospravedlnenie odporcu za nezákonný postup.“ E-mailom zo dňa 07.04.2015

(po vydaní napadnutého rozhodnutia) opätovne uviedol, že: „Vzhľadom na to, že si vo veci chcem v
ďalšom konaní uplatniť ospravedlnenie za nezákonný postup, mám za to, že nie je zákonné nepriznať
nárok na PPP z dôvodu nízkej hodnoty sporu.“ Z predložených dokladov súdneho konania nevyplýva,
že by

si navrhovateľ uplatnil prípadne plánoval uplatniť ospravedlnenie za nezákonný postup. Súd sa na tomto
mieste stotožňuje s názorom odporcu, podľa ktorého doplnenie žiadosti navrhovateľa o ospravedlnenie
za nezákonný postup v súvislosti so súdnym sporom s nízkou hodnotou sporu (v danom prípade o
145,28 Eur) vylučuje odporcu z možnosti preskúmavania hodnoty spory, respektíve táto podmienka
by bola automaticky splnená využitím právneho inštitútu, pri ktorom nie je možné určiť hodnotu sporu.

Navrhovateľovi však nič nebráni k tomu, aby si náhradu škody, prípadne morálnu satisfakciu uplatnil po
právoplatnom skončení veci v novom konaní.

Napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje súd za vecne
správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so

zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).