Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615200882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: JUDr. Igor Šafranko, advokát

so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov č. 163/66, proti žalovanému: Jurij Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. č. XX, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,17 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 159,17 Eur od 27.01.2013 do zaplatenia a to na jeho účet č. SK72 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu159,17Eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaztejtosumyod27.01.2013
do zaplatenia a trovy konania za zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol právne služby v právnej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 6P/128/2012, ktoré mu vyúčtoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. doporučeným listom
zo dňa 16.01.2013 so splatnosťou 10 dní, t.j. do 26.01.2013. Žalovaný dlh nezaplatil a na list ani nijako

inak nereagoval.

3. Okresný súd Svidník platobným rozkazom zo dňa 10.04.2015 č.k. 8C/78/2015-9 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanémudovlastnýchrúk,OkresnýsúdSvidníkhouznesenímč.k.8C/78/2015-15zodňa13.07.2015
zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska: F.. XX, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OOPZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný by sa mal nachádzať v
Spojených štátoch amerických. Zo spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P/128/2012 súd zistil adresu
žalovaného počas uvedeného konania v Spojených štátoch amerických a to: 83 D. R. Z., C., NJ XXX
XX, USA. Aj z tejto adresy sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá žalovaným (bez možnosti doručenia
adresátovi). Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v
ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 13.07.2016. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 29.07.2016
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 159,17 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.09.2016 o 10.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 22.09.2016 od 8.30 hod..

6. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P/128/2012 súd zistil, že v uvedenej právnej veci
(konanie o rozvod manželstva) žalobca ako advokát zastupoval žalovaného ako účastníka konania
(v pozícii navrhovateľa) na základe žalovaným udelenej plnej moci zo dňa 24.09.2012. V plnej moci
žalovaný svojim podpisom potvrdil, že vie, že za poskytnuté právne služby patrí podľa Advokátskej
tarify advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi odmena, spolu s výdavkami a náhradou za premeškaný čas

a že sa zaväzuje zaplatiť ju kedykoľvek mu bude vyúčtovaná. Zo spisu Okresného súdu Svidník sp.
zn. 6P/128/2012 súd taktiež zistil, že právny zástupca žalovaného zastupoval na pojednávaní konanom
dňa 29.11.2012.

8. Z listu priloženého žalobcom k žalobe zo dňa 16.01.2013 súd zistil, že ako advokát vyúčtoval

žalovanému odmenu a náhrady za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnych služieb
(prevzatie a príprava zastúpenia a zastupovanie na pojednávaní dňa 29.11.2012) po 58,69 Eur/úkon +
2x paušál po 7,63 Eur + DPH vo výške 26,53 Eur, spolu 159,17 Eur so splatnosťou do 10 dní.

9.ZoZoznamudaňovýchsubjektovregistrovanýchpreDPHzverejnenéhonawebovejstránkeFinančnej

správy Slovenskej republiky (https://www.financnasprava.sk) súd zistil, že žalobca je registrovaný ako
platiteľ DPH (IČ DPH: SK1031237812).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") mandátnou
zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú
záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a
mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej aj "Advokátska tarifa" alebo "AT") odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“);
ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 9 až 14 ).

Podľa § 1 ods. 3 AT výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len „výpočtový základ“).

Podľa § 9 ods. 1 AT základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ AT základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 14 ods. 1 AT odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania

alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom,4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny.

Podľa § 16 ods. 3 AT od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 AT ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady

podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

10. Preskúmaním vyúčtovania zo dňa 16.01.2013 a z obsahu spisu Okresného súdu Svidník sp. zn.
6P/128/2012 súd zistil, že žalobca (ako advokát - mandatár) vyúčtoval žalovanému (ako klientovi -
mandantovi) odmenu a náhrady v súlade s Advokátskou tarifou (odmena bola vyúčtovaná za 2 úkony

právnej služby, ktoré žalobca ako advokát v uvedenom konaní vykonal), pričom žalovaný sa zaviazal
v plnej moci zaplatiť mu odmenu a náhrady podľa Advokátskej tarify. Oba úkony právnej služby boli
vykonané v roku 2012, kedy bola výpočtovým základom v zmysle § 1 ods. 3 AT suma 763,- Eur. Z nej je
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri peniazmi neoceniteľnom predmete
konania (predmetom konania bol rozvod manželstva) suma 58,69 Eur (1/13 z 763,- Eur) a režijný paušál

7,63 Eur (1/100 z 763,- Eur). Žalobca je platcom DPH.

11. Vzhľadom na to, že v spore nebolo preukázané, že žalovaný žalobcovi odmenu a náhrady zaplatil,
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,17 Eur (2 x 58,69 Eur odmena + 2 x 7,63 Eur režijný paušál +
26,53 Eur DPH).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Žalovanýsanezaplatenímdlhudostaldoomeškaniaatoododňa27.01.2013(nasledujúcimdňompo

uplynutí 10 dňovej lehoty na zaplatenie poskytnutej žalobcom žalovanému vo výzve zo dňa 16.01.2013),
pričom záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania (27.01.2013) bola 0,75%, a preto súd priznáva žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,75%
ročne (0,75% + 8%) od 27.01.2013 zo zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100%). O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.