Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
C. K., O.. XX. XX. XXXX, V. X. XXX, o zaplatenie 524,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 291,60 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 19. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 08. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému
pohľadávku 524,85 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 19. 03. 2015 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania vo výške stanovenej súdom. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dve Zmluvy a to Zmluvu č. A775841 a Zmluvu č. A8019533. V zmysle predmetných
Zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX R.

XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré boli obsiahnuté v Dohode o
splátkach k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18-tich mesačných splátkach
vo výške 3,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 66,60 eur a splátkovú zmluvu, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,- eur zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 144,- eur. Žalobca sa týmto návrhom domáhal priznania škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo
výške 102,- eur, LG G3 S bronze vo výške 131,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za
cenu uvedenú v Dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a že
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (v rámci výpočtu skutočnej škody žalobca v písomnej žalobe

uviedol akciovú cenu 69,- eur, predajnú cenu 205,- eur, uplatnenú škodu 102,- eur a akciovú cenu 180,-
eur, predajnú cenu 330,- eur a uplatnenú škodu 131,25 eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb 103,20 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spoluv sume 188,40 eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 19. 03. 2015, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

2. Žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bola dňa 28. 09. 2016 doručená žalovanému. Zároveň bol žalovaný vyzvaný

uznesením 6Csp/26/2016-56 zo dňa 21. 09. 2016 na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Žalobca odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
Z označenia žalovaného v týchto Zmluvách a to menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou bydliska vyplýva, že žalovaný v týchto zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická osoba,

nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o
spotrebiteľskúzmluvu,takženadanúvecjepotrebnéaplikovaťajprocesnéustanoveniauvedenév§290
anasl.CSP.Nakoľkosažalovanýkžalobenevyjadril,súdmalzanespornétvrdeniažalobcuouzatvorení
Zmlúv, o výške dlžnej sumy za poskytované elektronické komunikačné služby, o dlžnej sume z kúpnej
ceny mobilných telefónov, o tom, že žalobca v spornom období žalovanému poskytoval elektronické

komunikačné služby. Ako nesporné sú vyhodnotené aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 03. 11. 2016 o 08,45 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 10. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 491 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z
iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

16. Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že podkladom nároku uplatneného v tomto konaní sú
spotrebiteľské zmluvy. Potom sa primárne na právne vzťahy strán sporu použije právna úprava
spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

21. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania (ďalej aj „podnik“) so žalovaným,
ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 31. 05. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
uzavretú podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A7758441 (ďalej

len „prvá Zmluva“). Predmetom prvej Zmluvy bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program
Mobilný internet Štart, služby Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur, Blokovanie hovorov na ATX nad
1,- eur. Dňa 08. 06. 2014 strany sporu uzatvorili Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bolo,
okrem iného, mobilný internet Štart, typ mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, ako aj
kúpna cena 69,- eur s DPH, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že prvú časť vo výške 2,40 eur

mal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny 66,60 eur
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18-tich splátkach po 3,70 eur. Žalovaný si bol vedomý toho, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH bola 205,- eur a aj toho, že MT je
mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov. Podľa čl.

3, bod 3.2 Dodatku l prvej Zmluve, žalovaný (účastník) bol povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť
kúpnej ceny v mesačných splátkach. Podnik sa zaviazal účtovať jednotlivé mesačné splátky účastníkovi
vo faktúrach za služby, ktoré vystavuje po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, pričom prvú
splátku Podnik mal vyúčtovať vo faktúre za služby za prvé celé zúčtovacie obdobie po nadobudnutí
účinnosti Dodatku. V bode 3.4 Dodatku boli stanovené podmienky pre zosplatnenie tak, že v prípade, ak

účastník bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky minimálne po dobu troch mesiacov, stáva
sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia účastníkovi. K
prvej Zmluve žalobca predložil dve faktúry - obidvoma bol žalovanému vyfakturovaný mesačný poplatok
MI Štart po 10,- eur, vrátane DPH a to za obdobie od 15. 11. 2014 do 14. 12. 2014 faktúrou, splatnoudňa 01. 12. 2014 a za obdobie od 15. 10. 2014 do 14. 11. 2014 faktúrou, splatnou dňa 31. 10. 2014. Na
základe prvej Zmluvy teda žalobca predložil faktúry spolu na sumu 20,- eur.
22. Dňa 01. 10. 2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona

o elektronických komunikáciách č. A8019535 (ďalej len „druhá Zmluva“), ktorú žalovaný uzatvoril so
žalobcom takisto ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Predmetom druhej Zmluvy bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, účastnícky program Kengura 30 eur, služby CLIP, Prístup k internetu, typ telefónu LG
G3 S bronze. Dňa 01. 10. 2014 žalobca uzatvoril so žalovaným aj Dohodu o splátkach č. 3501332545.
Aj túto Dohodu žalovaný uzatvoril so žalobcom ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Predmetom Dohody o

splátkachbolozariadenieLGG3Sbronze,ktoréžalobcapredalžalovanému,akokupujúcemu,zakúpnu
cenu 180,- eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH 36,- eur, ktorú čiastku mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody. Zmluvné strany sa dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny 144,- eur zaplatí žalovaný (kupujúci) žalobcovi v 24 splátkach po 6,- eur.
V čl. 2 Dohody bolo určené, že kupujúci je povinný zaplatiť jednotlivé mesačné splátky na základe
výzvy zaslanej Podnikom kupujúcemu. Podnik sa zaviazal výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných

splátok kupujúcemu zasielať po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Nezaplatenia prvej
časti kúpnej ceny, alebo ktorejkoľvek splátky, sa považuje za podstatné porušenie Dohody. Dňa 01. 10.
2014 bol uzavretý aj Dodatok k druhej Zmluve, predmetom ktorého bol účastnícky program Kengura
30, MT LG G3 S bronze. Účastníkovi žalobca odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 180,- eur,
pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto MT bez zľavy bola 330,- eur a

bol si vedomý aj toho, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti - 24 mesiacov. Z
tejto dohody vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny MT vo výške 150,- eur. Na
základedruhejZmluvyžalobcapredložil3faktúry,ktorýmiboližalovanémuvyfakturovanélenpoplatkyza
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Faktúrou, splatnou dňa 31. 12. 2014, žalobca vyfakturoval

žalovanému čiastku 6,66 eur za obdobie od 15. 12. 2014 do 14. 01. 2015, faktúrou, splatnou dňa 31.
10. 2014, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 56,54 eur za obdobie od 01. 10. 2014 do 14. 11. 2014
a faktúrou, splatnou dňa 01. 12. 2014, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 30,- eur ako poplatok
za obdobie od 15. 11. 2014 do 14. 12. 2014. Na základe druhej Zmluvy preto žalobca pripojil k žalobe
faktúry vystavené spolu na sumu 93,20 eur za poskytnuté služby.

23.Listomzodňa03.02.2015žalobcaupozornilžalovaného,žeevidujevočinemupohľadávkuvovýške
138,30 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené ceny za poskytnuté služby, ako aj nezaplatené splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia. Žalovaného upozornil, že ak túto čiastku neuhradí najneskôr
do 15 dní od doručenia upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca, okrem

uvedenej dlžnej sumy, bude požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátokzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilnézariadenia.Nakoľkouvedenýlistobsahujeobidvetelefónne
čísla je nesporné, že toto upozornenie sa týkalo prvej aj druhej Zmluvy. Dňa 04. 03. 2015 žalobca
vypracoval pokus o pokonávku, v ktorom vyčíslil dlžnú sumu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby na 103,20 eur. Zároveň bol žalovaný upozornený aj na zmluvnú pokutu/náhradu škody v

celkovej výške 263,33 eur, na nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 188,40 eur a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- eur. Čiastku 564,94 eur žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 18. 03. 2015.

24. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný

nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní
zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade
s platnými predpismi.

25. Žalobca vyfakturoval žalovanému úhradu za poskytnuté elektronické služby na základe prvej Zmluvy

vo výške 20,- eur a na základe druhej Zmluvy vo výške 93,12 eur, čo je spolu 113,20 eur. V pokuse o
pokonávku zo dňa 04. 03. 2015, aj v žalobe žalovaný tvrdil, že zostala neuhradená cena za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 103,20 eur. Toto tvrdenie žalovaný nespochybnil, a nakoľko
tento nárok vyplýva z predložených listinných dôkazov, súd priznal žalobcovi z tohto titulu čiastku 103,20
eur.

26. Žalobca a žalovaný sa dohodli v Dodatku k prvej Zmluve na kúpnej cene MT Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite vo výške 69,- eur, pričom na zaplatenie tejto sumy boli žalovanému poskytnuté splátky
konštatované vyššie. Dodatkom k druhej Zmluve sa žalobca so žalovaným dohodli na kúpnej cene MTzn. LG G3 S bronze vo výške 180,-eur, pričom aj na zaplatenie tejto kúpnej ceny boli písomnou dohodou
zo dňa 01. 10. 2014 dohodnuté vyššie konštatované mesačné splátky. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný
povolené splátky nedodržal, a preto žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bol oprávnený zosplatniť dlžnú kúpnu cenu, na čo písomne upozornil
žalovanéholistomzodňa03.02.2015.NazákladeprvejZmluvybolžalovanýpovinnýzaplatiťzamobilný
telefón čiastku 66,60 eur a na základe druhej Zmluvy bol povinný zaplatiť za mobilný telefón kúpnu cenu
180,-eur,tedaspolu246,60eur.Žalobcatvrdil,žežalovanýnezaplatilnazákladeprvejZmluvy12splátok
po 3,70 eur a na základe druhej Zmluvy 24 splátok po 6,- eur, a preto zosplatnil zvyšné neuhradené

splátky v sume 188,40 eur.. Ani toto tvrdenie žalobcu žalovaný nespochybnil a nakoľko nárok žalobcu
vyplýva z predložených listinných dôkazov, súd žalobcovi z tohto titulu priznal čiastku 188,40 eur.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku
291,60 eur, t. j. 103,20 eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby a 188,40 eur z titulu
nezaplatenia dojednanej kúpnej ceny mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 291,60 eur ani v dodatočnej lehote do 18. 03. 2015, ktorú mu
žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Dňom 19. 03. 2015 sa preto žalovaný dostal do omeškania,
pričom k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %.

Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 291,60 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 19.
03. 2015 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

34. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

35. Žalobca si uplatnil voči žalovanému okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a kúpnej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení aj náhradu škody vo výške

233,25 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadnil ešte počet celých
mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu, a potom vyčíslil škodu na základe prvej
Zmluvy sumou 102,- eur a na základe druhej Zmluvy sumou 131,25 eur. V tejto časti však žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za

škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení. Kúpna cena bola totiž individuálne dojednaná Dodatkom k prvej aj
druhej Zmluve z čoho vyplýva, že žalobca sa sám rozhodol predať žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena, čo žalovaný akceptoval.
Samotnávedomosťžalovaného,žežalobcasamurozhodolodpredaťmobilnételefóny/telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a

počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu na poskytnuté služby, však nezakladá zodpovednosť za
škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 233,25 eur spolu s uplatnenými
úrokmi z omeškania zamietol.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil pohľadávku spolu vo výške 524,85 eur. Priznaním istiny 291,60 eur bolo žalobe
vyhovené v rozsahu 56 %. Nakoľko úspech obidvoch strán sporu bol približne rovnaký, súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.