Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716210016.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci
žalobcu W.. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX/XX, G., proti žalovanému Detský domov Maurícius,
so sídlom Dolná 49/21, Kremnica, zast. MIREK KARAS LAW FIRM, Mgr. Mirek Karas, advokát, so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 42 355 133, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým

zrušením, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cpr/3/2016-47, zo
dňa 05. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (II. výrok)
m e n í t a k , že žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v
rozsahu 100 %.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie v celom rozsahu zastavil. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že súd konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením zastavil v

celom rozsahu na základe späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP. O trovách konania
rozhodol podľa §-u 256 ods. 1 CSP, pričom bližšie nezdôvodnil, prečo žalovanému náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že v
dôsledkuprávnehozastúpeniavznikližalovanémutrovyspočívajúcevovýdavkochnaodmenuprávneho

zástupcu a hotové výdavky, v súvislosti s bránením práva, a preto podľa §-u 256 ods. 1 CSP mu prináleží
náhrada trov konania. Poukázal na to, že žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho,
aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému a
trovy znáša žalobca. Ďalej poukázal na to, že žalovaný si výšku trov vyčíslil vo vyjadrení zo dňa
10. 10. 2016. Poukázal aj na to, že odôvodnenie §-u 256 ods. 1 CSP v bode 6 a 7 odôvodnenia sa javí
ako zmätočné, lebo súd vo výroku rozhodol v rozpore s týmto ustanovením. Rozhodnutie je preto možné

považovať za arbitrárne. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v druhom výroku zmenil tak,
že žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania podľa
§-u 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa §-u 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania
podľa §-u 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmenil podľa §-

u 388 CSP.4. V konaní bolo nesporné, že došlo k zastaveniu konania na podnet žalobcu, ktorý zobral žalobu späť
podaním zo dňa 28. 09. 2016 po doručenom vyjadrení zo strany žalovaného s tým, že chce svoju
energiu využiť na prospešné veci a nie na súdne spory so zamestnávateľom. Žalovaný potom, ako bol

upovedomený o späťvzatí žaloby, uplatnil si podaním zo dňa 10. 10. 2016, ktoré došlo Okresnému súdu
Zvolen dňa 12. 10. 2016 trovy konania s tým, že k zastaveniu konania došlo procesným zavinením
žalobcu. Uvedené trovy konania si žalovaný vyčíslil uvedeným podaním.

5. Okresný súd však napriek tomu, že aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu na

rozhodovanie o trovách konania, a to § 256 ods. 1 CSP žalovanému uplatnenú náhradu trov konania
nepriznal, aj keď procesne zavinil žalobca späťvzatie žaloby.

6. Vyššie uvedený záver okresného súdu nie je správny, keď žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. Žalovaný si riadne vyčíslil náhradu trov konania pri späťvzatí žaloby žalobcom a okresný súd
mu napriek tomu uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, pričom bližšie túto skutočnosť v rozhodnutí

neodôvodnil, a správne žalovaný poukázal na to, že odôvodnenie rozhodnutia v časti trov konania je
možné považovať za arbitrárne a zmätočné.

7. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania podľa §-u 256 ods. 1 CSP. Postupom okresného

súdu, ktorý nepriznal žalovanému náhradu trov konania napriek tomu, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a žalovaný si uplatnil náhradu trov
konania pri späťvzatí žaloby žalobcom, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto odvolací
súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zmenil. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník okresného súdu.

8. Žalovaný bol úspešný v odvolacom konaní, preto mu patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny pre priznanie trov právneho zastúpenia je
potrebné odvodiť od priznanej výšky náhrady trov konania na súde prvej inštancie (predmet odvolacieho
konania).

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva
v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).