Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2PP/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:2116010131.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému B. C., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom K.,
K. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne
dňa 16.08.2016, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing.
Štefana Omachela a Mgr. Evy Drienikovej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/36/2014 zo dňa 01.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4To/112/2014 zo dňa 09.10.2014, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.03.2016 bolo Okresnému súdu Trenčín doručené z Okresného súdu Trnava postúpenie návrhu

odsúdeného B. C., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie. Návrh bol pôvodne vedený na U.
súde Trnava sp. zn. 24Pp/13/2016 na základe návrhu odsúdeného, označeného ako sťažnosť, ktorý bol
najskôr doručený dňa 29.12.2015 na Najvyššom súde SR.

V súčasnosti vykonáva odsúdený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu so
strednýmstupňomstráženia(pôvodnevústavesminimálnymstupňomstráženia),uloženýmuprezločin

týraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),ods.2písm.d)Tr.zákona,rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/36/2014 zo dňa 01.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4To/112/2014 zo dňa 09.10.2014, ktorého výkon nastúpil dňa 09.10.2014 a
trest má po započítaní väzby predpokladane vykonať dňa 03.12.2015.
Predchádzajúci návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie bol zamietnutý uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 2Pp/42/2015 zo dňa 13.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 5Tos/50/2015 zo dňa 24.09.2015, a to z dôvodu, že nebola splnená formálna podmienka, teda
návrh bol podaný predčasne.
Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 03.12.2015.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 19.07.2016 vyplynulo, že odsúdený bol dodaný do
výkonu väzby zo slobody predvedením dňa 06.12.2013 do ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Správanie a

vystupovanie odsúdeného v tomto ústave bolo na požadovanej úrovni, neboli zaznamenané žiadne
negatívne poznatky. Dňa 09.10.2014 bol ukončený výkon väzby právoplatným rozhodnutím Krajského
súdu Bratislava. Na výkon trestu odňatia slobody bol premiestnený dňa 28.10.2014 do ÚVTOS
Hrnčiarovce. Nakoľko odsúdeného správanie a vystupovanie nebolo počas výkonu trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce na požadovanej úrovni, bol na základe uznesenia o zmene súdnej
diferenciácie Okresným súdom Trnava sp. zn. 7Nt/174/2015 zo dňa 30.11.2015 zmenený stupeň

stráženia preradením do stredného stupňa stráženia v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava
sp. zn. 5Tos/12/2016. Dňa 23.02.2016 bol premiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody doÚVTOS a ÚVV Ilava. Po absolvovaní nástupného oddielu od 23.02.2016 do 01.03.2016 bol umiestnený
do špecializovaného oddielu s bezpečnostným režimom (ďalej len "OBR"), kde je umiestnený z
dôvodu nevhodného správania a vystupovania, opakovaného porušovania ústavného poriadku, ako

aj negatívneho pôsobenia na ostatných odsúdených, čo je v rozpore s účelom výkonu trestu.
Odsúdenému bolo súdom nariadené ústavné protialkoholické a psychiatrické liečenie, ktoré absolvoval
v NOO a ÚVTOS Trenčín od 12.04.2016 do 28.06.2016. Počas liečenia boli takisto u odsúdeného
zaznamenané čiastočné negatívne prejavy správania.
Správanie a vystupovanie odsúdeného počas intramurálneho výkonu sa postupne zhoršovalo. Prejavy

správania sa zmenili po právoplatnom odsúdení. Začal mať komplikácie s dodržiavaním základných
povinností a zákazov. Opakovane sa dopúšťa porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov
a interných noriem. V interpersonálnej oblasti boli zaznamenané konfliktné situácie. V ústave v
Ilave je umiestnený v OBR, kde pokračuje vo svojom negatívnom prístupe k výkonu trestu odňatia
slobody. Dôvody, pre ktoré bol umiestnený do OBR, aktuálne pretrvávajú, správanie nie je dostatočne
stabilizované. V zaobchádzaní s odsúdeným je potrebná neustála kontrola a usmerňovanie.

V osobných veciach si udržiava len čiastočný poriadok, hygienické návyky má osvojené priemerne.
Odsúdený je nekritický k spáchanému trestnému činu.
Počas intramurálneho výkonu bol odsúdenému štyrikrát uložený disciplinárny trest. V období počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia:
1.dňa 18.02.2015 pokarhanie - za porušenie časového rozvrhu dňa a nezachovanie zásad slušného

správania,
2.dňa 17.07.2015 umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 3 dní - za
nezachovávanie zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku,
3.dňa 01.10.2015 pokarhanie - za porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného správania a
vystupovania,

a počas obdobia výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia:
4.dňa 10.02.2016 celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 10 dní - za neporiadok vo
svojich veciach a vykrikovanie na iných odsúdených.
Disciplinárne odmenený počas celého intramurálneho výkonu nebol.
Odsúdený svoj voľný čas využíva pasívne, najmä odpočinkom na lôžku, počúvaním rozhlasového

vysielania, sledovaním televíznych programov. Akékoľvek iné zmysluplné aktivity vedúce k zrelším
stratégiám sociálneho správania, ako je využívanie cielenej literatúry z knižničného fondu ústavnej
knižnice, neuplatňuje.
Odsúdený nebol zaradený do pracovného procesu z dôvodu statusu starobného dôchodcu. Počas
výkonu trestu odňatia slobody sporadicky vykonával len jednoduchšie práce zamerané na všeobecný

rozvoj osobnosti v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov ústavu
a činností súvisiacich s prevádzkou ústavu. Počas umiestnenia v OBR si minimálne udržiava pracovné
zručnosti jedinou formou, a to podpriemerným upratovaním si a udržiavaním čistoty na cele.
Extramurálny kontakt udržiava jedinou formou, prostredníctvom ojedinelej korešpondencie so svojou
manželkou, so súrodencami kontakt nenadviazal. Iné formy kontaktu takmer nevyužíva. Návštevu

vykonal počas celého intramurálneho výkonu len jedenkrát. Počas kontaktu väčšinou dodržiava zásady
slušného správania a vystupovania, avšak vzťahy udržiava menej korektné.
Odsúdený svojím správaním a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia slobody z hľadiska
komplexnosti neparticipuje na plnení hlavných cieľov stanovených v programe zaobchádzania.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho

zlyhania, a to z dôvodu nadmerného konzumu alkoholu a nekritického postoja k spáchanému zločinu.
Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a jeho podmienečné prepustenie neodporúča.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ, vrátane

v súčasnosti vykonávaného trestu, už štyrikrát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť,
opakovane pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, pričom v trestnej veci Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 3T/36/2014 bolo odsúdenému uložené ochranné psychiatrické a protialkoholické
liečenie ústavnou formou a aj v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/28/2009 bolo
odsúdenému uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého výkonu bol

prepustený.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. Uviedol, že vec dá na Najvyšší súd SR
poukazujúc, že už bol v Trnave prepustený.Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí žiadala návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto
základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona
dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený B. C. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, či odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných

aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu odňatia slobody, tak táto druhá podmienka, s prihliadnutím na negatívne hodnotenie správania
sa odsúdeného počas výkonu trestu, uloženie štyroch disciplinárnych trestov a umiestnenie v
špecializovanom oddiely s bezpečnostným režimom, nebola splnená.

Splnená však nebola ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade B. Klanducha je podľa
názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti poukazuje súd
aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že u odsúdeného je resocializačná prognóza hodnotená
ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je hodnotené ako stredné, a to z dôvodu nadmerného

konzumu alkoholu a nekritického postoja k spáchanému zločinu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
hodnotenie ústavu, podľa ktorého odsúdený neplní hlavné ciele stanoveného programu zaobchádzania,
čím je riziko recidívy len umocnené.Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na skutočnosť, že odsúdený bol štyrikrát súdne trestaný, a
to pre rôznorodú trestnú činnosť, z toho v nedávnej minulosti opakovane pre trestný čin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby. V trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/28/2009 mu bol pre

túto trestnú činnosť uložený podmienečný trest, pričom v tejto trestnej veci bol účastný amnestie zo
dňa 02.01.2013. Ani vykonané uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, uložené
mu Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 5T/28/2009, z ktorého výkonu bol prepustený, nemalo
pozitívny vplyv na správanie sa odsúdeného. Napriek tomuto odsúdeniu, absolvovaniu ochranného
liečenia a účasti na amnestii, si odsúdený nevzal ponaučenie a naďalej páchal trestnú činnosť, pre ktorú

bol následne odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/36/2014.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce podmienečné odsúdenie či absolvovanie
ochranného liečenia, sa v minulosti minuli svojmu účelu, pretože odsúdený aj napriek tomu pokračoval
v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.