Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208490
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. I. XXX/XX, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie sumy
200,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 31. 10. 2014 do zaplatenia v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 11. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú, zaplatiť mu sumu 200,21 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby žalobcu. Žalobca sa svojim návrhom domáhal náhrady
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia M white vo
výške 141,75 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, ktorú získal žalovaný tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu po dojednanú

dobu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý toho, že mobilný
telefón je mu odpredaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal v Dodatku užívať služby
žalobcu, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte skutočne
spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena mobilného zariadenia
bola 1,-- €, predajná cena bola 190,-- €, uplatnená škoda činí 141,75 €. Žalovaný neuhradil cenu
poskytnutých služieb vo výške 266,84 €, fakturovaných za obdobie 6 až 8/2014. Výzvou zo dňa 16. 10.

2014 bolo žalovanému oznámené, že je povinný uhradiť cenu nezaplatených služieb. Po zaslaní výzvy
žalobca časť pohľadávky vo výške 158,38 € odpísal a v konaní si ju neuplatňuje. Žalovaný čiastočne
uhradil sumu 50,-- €, zvyšok dlhu nezaplatil. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na príslušný úrok z
omeškania.2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 27. 09. 2016 spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 18Csp 7/2016-46 zo dňa 21. 09. 2016, v ktorej bola vyzvaná, aby sa v lehote do 15-tich

dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k žalobe
nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 02. 11. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 07. 2013, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Panter 35 spolu s

dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 12. 03. 2014, kde okrem dohody strán o aktivácii účastníckeho
programu Panter 35 v článku 1, bod 2, strany dohodli predaj zariadenia zn. Sony Xperia M white za
kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,-- €. Účastník vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z DPH je 198,-- €, a že mobilný telefón je mu predávaný za

dojednanú kúpnu cenu z len toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom podľa
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku. Ďalej strany v dodatku dohodli aktiváciu ďalších služieb
a s tým spojené poplatky. V článku 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku: a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, podľa písm. e) bude včas a riadne

uhrádzať cenu služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

5. Žalovanej boli vyúčtované poskytované služby nasledovnými faktúrami:
č. XXXXXXXXXX na sumu 44,30 €, splatná 07. 07. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 63,79 €, splatná 06. 08. 2014,

č. XXXXXXXXXX na sumu 0,67 €, splatná 06. 09. 2014.

6. Žalobca k žalobe doložil aj ďalšie faktúry vzťahujúce sa však k inému telefónnemu číslu ako aj k
splátkam zariadenia Sony X Peria SP, predmetom týchto faktúr však boli účtované poplatky zrejme z
inej zmluvy, ktorú však žalobca súdu nepredložil, preto súd na predmetné faktúry neprihliadal, ani ich

bližšie nepreskúmaval.

7. Žalobca k žalobe pripojil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb účinných od 01. 01. 2014 (čl. 28 až 41).

8. Výzvou zo dňa 16. 10. 2014 žalobca upozornil žalovanú na neuhradenie faktúr v celkovej výške
266,84 €. Ďalej bola upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 503,-- €, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie vo výške 74,10 € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy z účelom mimosúdneho vymáhania 10,-- €. Celkovú pohľadávku vo výške 853,94 €

žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 30. 10. 2014.

9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola vo výške 0,15 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 141,75 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože

riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej
povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho

charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa

§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný

porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady

potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť
vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušenímprávnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna141,75
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k

zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o

pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti

kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh

v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 141,75 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

11. Žalobca si v žalobe ďalej uplatnil sumu 58,46 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté
služby telekomunikačnej siete. Po preskúmaní predložených faktúr súd zistil, že v tejto časti je žaloba
dôvodná. V súvislosti s predmetným zmluvným vzťahom boli vyčíslené služby v celkovej sume 108,76 €

a po započítaní čiastočnej úhrady vo výške 50,-- €, zvyšok dlhu činí 58,76 €. Keďže žalovaná neuhradila
vyčíslenú cenu služieb v lehote splatnosti podľa predložených faktúr, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto patrí žalobcovi k uplatnenej cene služieb aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol
vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd tak zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi sumu
58,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31. 10. 2014 do zaplatenia a to v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 29 %, takže úspešnejšia v konaní bola
žalovaná. V súvislosti s týmto konaním však žalovanej trovy nevznikli, súd preto vyslovil, že sa žalovanej

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.