Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: v 1. rade D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., C. C. XXXX/XA, odporca v 2. rade J. B., nar. X.X.XXXX, bytom X., C. C. XXXX/
XA, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom

Bratislava, Šafárikovo námestie č.7, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o zaplatenie 5.631,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3975.36
eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy

82,82 eur od 21.07.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od
21.08.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.09.2011 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy

82,82 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od
21.03.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.04.2012 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy
82,82 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od

21.10.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.11.2012 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 82,82 eur od 21.03.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy
82,82 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 82,82 eur od

21.05.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 82,82 eur od 21.05.2013 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 82,82 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 82,82 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,50% zo sumy 82,82 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,50% zo sumy 82,82 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy
82,82 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 82,82 eur od
21.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 82,82 eur od 21.01.2014 do

zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 82,82 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, sročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 82,82 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,25% zo sumy 82,82 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,25% zo sumy 82,82 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy

82,82 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy 82,82 eur od
21.07.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy 82,82 eur od 21.08.2014 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy 82,82 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 82,82 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,05% zo sumy 82,82 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania

8,05% zo sumy 82,82 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy
82,82 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 82,82 eur od
21.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 24.2.2014 uplatnil nárok na zaplatenie 5631,76 eur s úrokom z
omeškania so splátok za obdobie od 21.3.2010 do 4.8.2012 vo výške 253,37 eur a úrokom z
omeškania 8,75% ročne od 5.8.2012 do zaplatenia a nárokom na náhradu trov konania voči obom

odporcom na tom základe, že uzavrel s odporcami v 1/ a 2/ rade zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
31.10.2005,ktorejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienkyvznenídodatkov.Nazákladezmluvy
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazali vrátiť spôsobom
dohodnutým v zmluve. Odporcovia úver nesplácali a ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa
predstavovala výška ich dlhu 7697,72 eur, ktorá suma pozostávala z istiny 6678,09 eur, riadneho

úroku 495,63 eur , úroku z omeškania 494,10 eur a ostatného príslušenstva 29,90 eur. Odporcom bol
poskytnutý úver vo výške 6638,78 eur, ktorý mali splácať mesačnými splátkami po 82,82 eur vždy k
20.dňu v mesiaci, navrhovateľ pritom uplatnil len splátky splatné od 20.3. 2010 do 20.10. 2015, t.j. do
konečnej splatnosti úveru v počte 68 a celkovej výške 5631,76 eur . Splátky pôvodne splatné od 20.8.
2012 do 20.10. 2015 sa stali splatnými dňa 4.8. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/56/2014 z 7.4.2014, ktorý súd
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcom.

Pobytodporcovsasúdunepodarilozistiť,pretouznesením6C150/2014-74zodňa24.11.2014rozhodol,
že písomnosti určené odporcom sa budú doručovať do súdneho spisu.

Písomným podaním z 5.11.2014, doručeným súdu 10.11.2014 oznámil vstup do konania na strane
odporcu vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Vedľajší účastník v písomnom podaní z 25.11.2014 poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva.
Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, pretože navrhovateľ ako veriteľ mohol zosplatniť celý
úver už v prípade ak boli odporcovia v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní a od
tohto momentu zároveň začína plynúť premlčacia doba. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva,

že odporcovia boli v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1221 dní, navrhovateľ podal žalobu
až dňa 24.2. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Je preto irelevantné, že či navrhovateľ
zosplatnil úver alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti
uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Navrhol preto návrh zamietnuť v celej časti
a uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník následne písomným podaním z 19.1.2015 doručeným súdu 26.1.2015 spochybnil, či
odporca úver vyčerpal, nie je preukázané, ktorou splátkou sa dostal do omeškania, či bol vyzvaný na
úhradu dlžných súm a kedy si Slovenská sporiteľňa a.s. uplatnila svoje právo žiadať pre nezaplatenie
splátky splatenie celej istiny. Nie je preukázané kedy a ako odporca reálne vyčerpal úver, ktoré splátky

odporca uhradil. Ďalej namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože nepreukázal, či ho bankapísomne vyzvala na úhradu dlhu tak ako predpokladá § 92 odst. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
ďalej nie je preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Aj z
tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o splátkovom
úvere z 31.10.2005, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 88, pokusom o
zmier z 22.8.2013, písomnými podaniami vedľajšieho účastníka a navrhovateľa, výsluchom zástupcu

navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.10.2005 uzavreli odporca v 1. rade Balážová Ida a odporca v 2. rade Roman Baláž ako
dlžníci so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372524278, ktorou
poskytla sporiteľňa odporcom bezúčelový úver 200.000,- Sk s úrokovou sadzbou 8,10%, s poplatkom
za poskytnutie úveru 4.000,- Sk, poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 2495,-

Sk, periodicitou splátok vždy k 20.dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 20.11.2005, konečnou
splatnosťou úveru 20.10.2015 s tým, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa
platné od 1.8.2002.

Zmluvou z 28.6.2012 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom ako

postupníkom došlo za podmienok upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy
o úvere, čo vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0900/2012 z 28.6.2012. Istina po
splatnosti bola určená sumou 6678,09 eur, úroky v sume 989,73 eur, počet dní omeškania bol určený
1221 dní, dátum poslednej úhrady 14.7.2009, výška poslednej úhrady 11,30 eur.

Listom z 16.7.2012 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. dlžníkovi v 2. rade postúpenie pohľadávky na
EOS KSI Slovensko s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.6.2012, ktorá
bolaidentifikovanávovýške7697,72eur.Tentozáväzokjemožnéuhradiťvýlučneplnenímpostupníkovi.
Doručenie tohto oznámenia podľa podacieho hárku bolo vykonané odporcovi v 2. rade na adresu
uvádzanú v dohode o ručení.

Výzvou z 16.7.2012 oznamoval navrhovateľ odporcovi v 2. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
kudňu16.7.2012,pričomvýškadlžnejsumypredstavovalaistina6678,09eur,úrokyzomeškania989,73
eur, zákonné úroky 31,29 eur, náklady EOS 150,- eur, ostatné príslušenstvo 29,90 eur.

Pokusom o zmier z 24.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcov k úhrade zostatku úveru, ako i zmluvného
úroku a úroku z omeškania, pričom uvádzal, že Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru ktorý dátum v liste absentuje.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu. Uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený

vzniesť námietku premlčania, pretože toto právo patrí len dlžníkovi, nejde o procesný úkon, ale úkon
hmotného práva. Okrem toho poukázal na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri
práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa
pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od
doby splatnosti nesplneného záväzku. Na premlčanie ním uplatneného práva treba bezpochyby použiť

ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože zmluva o úvere je absolútnym obchodom a spadá pod
právnu úpravu Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu /§ 52 až 60 OZ/, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
po zhodnotení vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o
splátkovom úvere č. 0372524278 dňa 31.10.2005, pričom išlo o bezúčelový úver, pri ktorom dlžník

mal postavenie spotrebiteľa, pretože úver poskytovala banka ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z./ a odporcovia v zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona nebrali
úver na účel povolania, podnikania alebo zamestnania. Svojou povahou teda išlo o spotrebiteľský úver
a zmluvu o splátkovom úvere treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na danú zmluvu nepochybne dopadá aj právna úprava spotrebiteľského práva /viď citované
ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa/. Nebolo spochybnené, že
dlžníci svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. nesplnili, čo vyplýva nielen z
tvrdení navrhovateľa, ale i z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, ako i oznámenia

o postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava z 28.6.2012. Odporca v 2.
rade bol pritom vyzývaný na plnenie jednak pôvodným veriteľom, ako i navrhovateľom pred začatím
konania /viď pokus o zmier a vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti/ a za výzvu sa považuje aj samotné
uplatnenie nároku voči dlžníkovi podaním žaloby /viď Ro NS ČR z 25.1.2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004/.
Predmetom konania boli neuhradené splátky za dobu od 20.3.2010 do 20.10.2015 v počte 68 splátok pri

výške dojednanej splátky vo výške 82,82 eur. Navrhovateľ označil tieto splátky ako neuhradené a ide o
nepremlčané splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol podaný 24.2.2014. Súd sa zaoberal
splatnosťou všetkých splátok s poukazom i na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom.
Vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby podľa § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka sú
splátky uplatnené navrhovateľom splatné tri roky pred podaním návrhu dňa 24.2.2014 nepremlčané,

pričom ide o splátky splatné od 21.3. 2011 do dňa rozhodovania súdu 27.2. 2015, teda splátka splatná i
21.2. 2015, pretože splatnosť splátok bola dohodnutá do 20.dňa v mesiaci. V tomto smere je námietka
premlčania vznesená vedľajším účastníkom nedôvodná. Vedľajší účastník založil námietku premlčania
na tom názore, že premlčacia doba plynula veriteľovi od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva,
t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Súd sa s týmto záverom v danej veci nestotožňuje. Vo Všeobecných

obchodných podmienkach v bode 7.6.1 sú upravené prípady porušenia zmluvných povinností klientom,
ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky so zmluvy o úvere
a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za neplatné zmluvné dojednanie podľa

§ 53 ods. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s jednou splátkou, ktoré omeškanie trvá
viac ako 10 dní, žiadať vrátenie celého úveru s príslušenstvom v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v neprospech spotrebiteľa ho zaväzuje
pri využití dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k zaplateniu celého
úveru, i keď by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a napríklad len po dobu 11 dní. Uvedenému

názoru zodpovedá i nasledujúca právna úprava, ktorá bola zakotvená do § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, a to zákonom č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008, podľa ktorého „ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Preto podľa názoru súdu nemohol

tak právny predchodca navrhovateľa, ako i navrhovateľ pristúpiť k mimoriadnej splatnosti úveru a tým
zosplatniť všetky splátky tak, ako predpokladá § 565 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ i keď tvrdil,
že sporiteľňa zosplatnila úver, uvedenú skutočnosť súdu nepreukázal voči odporkyni v 1 žiadnym
listinným dôkazom. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti preukazoval listinným dôkazom, a to vyhlásenímmimoriadnej splatnosti z 16.7. 2012 len voči odporcovi v 2. rade. Právo veriteľa žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky možno akceptovať len vtedy keď bolo toto právo platne
dojednané /§ 565 OZ/, čo však v danej veci nebolo. Pritom v čase keď navrhovateľ mal pristúpiť k

mimoriadnej splatnosti úveru listom z 16.7.2012 uvedená právna úprava už bola v platnosti, pričom
dopadala podľa názoru súdu vzhľadom na prechodné ustanovenia uvedené v § 879k Občianskeho
zákonníkainapredmetnúzmluvu,pretožeideohmotnoprávneustanovenie,ktoréneupravujevznikaani
nárokzozmluvyskôrdojednanej.Veriteľpokiaľpristúpikmimoriadnejsplatnosti,musízároveňupozorniť
dlžníka na využitie tohto práva v lehote 15 dní, čo v danej veci navrhovateľ listom z 16.7.2012 evidentne

nedodržal. Právny úkon, a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý vykonal navrhovateľ listom
z 16.7.2012, a od ktorého odvíja splatnosť všetkých splátok nemôže byť platným právnym úkonom
už i z dôvodu neurčitosti tohto úkonu /§ 37 Občianskeho zákonníka/. Z uvedeného vyhlásenia vôbec
nevyplýva v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť, pretože uvedené má význam pre posúdenie včasnosti využitia tohto práva a nakoniec i pre
plynutie premlčacej doby /§ 103 OZ /. Okrem toho odhliadnuc od uvedeného súd zastáva názor, že

právo veriteľa predpokladané v § 565 Občianskeho zákonníka je jeho právom a nie povinnosťou a
možno očakávať od veriteľa i také správanie, že nepristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti , alebo k
predčasnému jednostrannému ukončeniu zmluvy, čo je výrazom zmluvnej voľnosti. Podľa názoru súdu
nejde o situáciu, keď veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, pretože splácanie úveru bolo zmluvne
dojednané, a to v jednotlivých splátkach a v danej veci nešlo o situáciu, keď splatnosť dlhu mohol vyvolať

veriteľ sám tak, ako poukazuje vedľajší účastník s odkazom na R 28/1984/. Uvedené rozhodnutie v
právnej vete uvádza: „Nebyla-li doba splnění dluhu dohodnuta ani jinak stanovena (§ 78 o.z.), začíná
promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh. Byla-li doba splnění dluhu ponechána
na vůli dlužníka (§ 79 o.z.), nezačne promlčecí doba běžet, ledaže věřitel navrhl, aby dobu splnění
určil soud, a rozhodnutím soudu byla určena lhůta splatnosti, takže dnem následujícím po jejím uplynutí

začne běh promlčecí doby“.

Z uvedeného vyplýva, že v danej veci nešlo o situáciu, kedy doba plnenia je ponechaná na vôli dlžníka
a ani o situáciu, keď dlžník je povinný plniť po tom, čo ho veriteľ vyzval. Ako súd uviedol vyššie v
zmluveoúvereboladojednanásplatnosťúveruvjednotlivýchsplátkach,tedadobaplneniabolazmluvne

upravená a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje inú skutkovú okolnosť, ktorá okrem iného
je právom osobitne upravená. Okrem toho súd zastáva názor, že nezaplatením každej jednotlivej
splátky sa obnovuje právo veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, preto nemožno hovoriť o
jednorazovom premlčaní tohto práva, pričom sa prípadne premlčí len samotné právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, a nie na zaplatenie dlhu.

Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa pôvodne dojednanej zmluvnej splatnosti, a
to u každej jednotlivej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľovi priznal omeškané splátky ako
plnenie dlžníkov počnúc splátky splatnej od 21.3.2011 do splátky splatnej ku dňu rozhodovania súdu,
t.j. do 20.2. 2015, t.j. 48 splátok á 82,82 eur, spolu 3975,36 eur. Ide o splátky neuhradené dlžníkmi.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, a § 3 ods. 1
Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnomznení/sohľadomina§10ccitovanéhonariadenia/súdpriznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok osobitne za každú jednotlivú
splátku vzhľadom na to, že nepriznal účinky zosplatnenia splátok v dôsledku mimoriadnej splatnosti.
Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania z každej omeškanej splátky počnúc dňom nasledujúcim po jej

splatnosti, t.j. vždy od 21.dňa v mesiaci až do zaplatenia. Úrok z omeškania za tieto splátky si uplatnil
navrhovateľ vo výške 8,75% ročne z každej omeškanej splátky - viď podanie z 24.2.2014. Následne
žiadal navrhovateľ úrok z omeškania 8,75% ročne zo žalovanej sumy 5631,76 eur od 5.8.2012 do
zaplatenia. Súd priznal z každej splátky úrok z omeškania, pričom u každej jednotlivej splátky vychádzal
z úrokovej sadzby uplatnenej navrhovateľom. Za dobu od 13.4.2011 do 13.7.2011 bola výška úroku z

omeškania 9,25 % ročne, navrhovateľ však uplatnil úrok z omeškania len v sume 8,75% ročne, preto
súd priznal úrok v uvedenej výške. Za dobu od 13.7.2011 do 9.11.2011 bola výška úroku z omeškania
9,50% ročne, navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 8,75% ročne, preto súd priznal úrok v tejto výške.
Za dobu od 9.11.2011 do 14.12.2011 bola výška úroku z omeškania 9,25% ročne, súd priznal úrok v
uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne, za dobu od 14.12.2011 do 11.7.2012 bola výška úroku z omeškania

9%, preto za túto dobu splátok priznal úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne, za dobu od
11.7.2012 do 8.5.2013 bola výška úroku z omeškania 8,75 % ročne, preto súd priznal úrok v tejto výške,
za dobu od 8.5.2013 do 13.11.2013 bola výška úroku o omeškania 8,50% preto patrí navrhovateľovi z
jednotlivých splátok úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, súd preto úrok z omeškania v uvedenejvýške priznal a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol, za dobu splátok od 13.11.2013 do 11.6.2014
patrí z jednotlivých splátok úrok z omeškania 8,25 % ročne, za dobu splátok od 11.6.2014 do 10.9.2014
patrí úrok z omeškania 8,15 % ročne, za dobu splátok od 10.9.2014 patrí úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne až do zaplatenia.

Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval splátky, ktorých splatnosť ku dňu rozhodovania súdu podľa zmluvy
nenastala, a to splátky splatné v mesiaci marec až október 2015 /viď konečná splatnosť úveru
20.10.2015/, súd v tejto časti návrh ako predčasne podaný zamietol.

Pokiaľ ide argumentáciu vedľajšieho účastníka týkajúcu sa nepreukázania kedy a akým spôsobom
čerpali žalovaní úver, ako bol splácaný a kedy boli vyzývaní na plnenie, súd udáva, že zo zmluvy o
postúpení pohľadávok a prílohy č. 1. k zmluve vyplýva, že sporiteľňa postupovala pohľadávku voči
dlžníkom s uvedením poskytnutej sumy 6638,79 eur, dátumom poslednej úhrady dlžníka, výškou úhrady,
existenciu úveru a jeho poskytnutie preukazuje navrhovateľ samotnou zmluvou o úvere, oznámením

sporiteľne o postúpení pohľadávky. Súd nemal pochybnosti o tom, že úver bol dlžníkmi čerpaní. V tejto
súvislosti súd poukazuje na tvrdenia vedľajšieho účastníka, ktorý namieta nepreukázanie čerpania úveru
odporcami. K okolnostiam mimoriadnej splatnosti sa súd vyjadril vyššie, preto súd ohľadom námietky
vedľajšieho účastníka poukazuje na odôvodnenie tohto rozsudku vyššie.

Vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď spochybnil platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 28.6.2012 s poukazom na § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, podľa ktorého „Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
aj bez súhlasu klienta“. Vedľajší účastník tvrdil, že nie je preukázané, že pred postúpením pohľadávky
banka vyzvala klienta na splnenie záväzku, a že tento zostal v omeškaní so splatením záväzku aspoň
90 dní. Vychádzajúc z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bol dlžník v omeškaní 1221 dní a výška

omeškanej splátky predstavuje 7677,22 eur, čo činí omeškanie najmenej 40 mesačných splátok. Počet
dní omeškania 1221 dní predstavuje taktiež omeškanie aspoň 3 roky, i keď zrejme dlžník plnil čiastočne
dlh, pretože v prílohe sa uvádza posledné plnenie 11,30 eur dňa 14.7.2009. V zmluve o postúpení
pohľadávkyvčl.IV.bod4.2.d/Slovenskásporiteľňaa.s.vyhlásila,žepohľadávkyspĺňajúpredpokladyna
postúpenie podľa § 92 odst. 8 Zákona o bankách. Vychádzajúc z uvedených skutočností a za situácie, že

hlavný dlžník postúpenie ako také nenamietal, súd považoval postúpenie pohľadávky za platné, pretože
omeškanie dlžníka bolo evidentne dlhšie ako 90 dní. Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za
stavu, že banka splnenie tejto povinnosti vyhlasuje v zmluve o postúpení pohľadávky, nemôže zneplatniť
zmluvu o postúpení pohľadávky. Podľa názoru súdu nestačí samo o sebe len spochybniť tvrdením
vedľajšieho účastníka, že nebola preukázaná písomná výzva na plnenie, keď nedoručenie písomnej

výzvy nenamieta samotný dlžník a ani ručiteľ. Je nepravdepodobné, že by sporiteľňa pri tak dlhom
omeškaní dlžníka zostala nečinná a nevyzývala dlžníka k plneniu omeškaných splátok. S ohľadom aj
na situáciu predpokladanú v § 92 ods. 8 citovaného zákona, podľa ktorého ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok, keďže omeškanie dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok, je súd

názoru, že postúpenie pohľadávky nebolo viazané ani na písomnú výzvu banky.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že vedľajší účastník nemá právo namietať premlčanie, pretože ide o
hmotnoprávnu námietku, súd udáva, že uvedená námietka nemá v danej veci žiaden význam, pretože
predmetom konania boli nepremlčané splátky, ktoré súd navrhovateľovi priznal. V zásade však námietku

premlčania môže vzniesť aj vedľajší účastník, ktorý má v konaní rovnaké práva ako hlavný účastník /
§ 93 ods. 4 O.s.p./. Keby prináležalo vedľajšiemu účastníkovi uplatňovať len procesné námietky, bol by
účel vedľajšieho účastníctva ako takého nenaplnený.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./