Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514218204
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514218204.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou, v právnej veci žalobkyne: P. O.,
A.Y.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, Malá Ida, zast.: JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, AK
Mäsiarska 4, Košice, proti žalovanému: J. F., Y..X.., so sídlom Lazarecká 15, 820 07 Bratislava 27, G.:
XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 2.946,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.477,26 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 2.477,26 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, na účet právnej zástupkyne JUDr. Ľudmila Raffáčová, advokátka, AK Mäsiarska 4, Košice,
vo výške 1.206,10 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaným pôvodným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky
2.946,46 eur od 2.946,46 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 13.10.2013
do zaplatenia ako i trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že 11.7.2013 uzavrela so žalovaným J.
F., poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení motorových vozidiel fyzických osôb, pričom
predmetom poistného plnenia, je motorové vozidlo Škoda Superb Diesel, 1,9 TDI classic, s evidenčným
číslom O. XXX T.. Dňa X.X.XXXX v čase 17:50 hod. došlo na ceste Košice Myslava smerom do Bašky k

dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu celej pravej strany karosérie predmetného motorového
vozidla, za tým účelom žalobkyňa poistnú udalosť ohlásila žalovanému a uplatnila si nárok na poistné
plnenie z uzavretej poistnej zmluvy.

Žalovaný listom zo dňa 18.9.2013 oznámil žalobkyni, že jej nárok na poistné plnenie v časti o zaplatenie
primeraných nákladov neposkytne a to z dôvodu, že podľa VPP pre poistenie KASKO - 2010 oddiel I,

článok 8 ods. 5, písmeno b) poistiteľ neposkytne poistné plnenie, ak poistník neposkytol pri uzatváraní
poistenia alebo pri prešetrovaní poistnej udalosti pravdivé informácie. V tomto prípade má poistiteľ nárok
na úhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uzatvorením poistenia alebo prešetrovaním poistnej
udalosti. Charakter a rozsah poškodenia vozidla nekorešponduje s deklarovaným miestom nehodového
deja.

Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného na poskytnutie poistného plnenia, ale žalovaný zotrval na
správnosti svojho zamietavého stanoviska.

Žalobkyňa nesúhlasí s názorom žalovaného, že poškodenie karosérie motorového vozidla nevzniklo v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 1.8.2013. Za účelom preukázania uvedenej skutočnosti
a listom zo dňa 25.11.2013 žalobkyni oznámené, že uvedené nejasnosti ohľadom deklarovaného

nehodového deja a rozsahu poškodenia bude konzultovať žalovaný so súdnym znalcom, ktorému
zadávajú vypracovanie znaleckého posudku. Odporca odpovedal žalobkyni listom, v ktorom jej oznámil,že znalecký posudok vyhotovený na náklady žalovaného je jeho majetkom a príslušnými podmienkami
poistnej zmluvy sa žalovaný k jeho poskytnutiu nezaväzuje.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní súdu oznámil, že trvá na svojim stanoviskách, ktoré žalobkyni
zaslali a pre objektívne posúdenie si dali vypracovať znalecký posudok. Pre urýchlenie konania však
navrhovali, aby súd do konania prizval znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

havarijným poistením motorového vozidla, všeobecnými podmienkami, výzvami, oznámením škodovej
udalostizhavarijnéhopoistenia,písomnýmivýzvamižalobkynevočižalovanému,znaleckýmposudkom,
fotografiami z miesta nehody, likvidáciou poistnej udalosti, písomným vyjadrením zástupcu žalovaného
a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi, ako účastníčka konania uviedla, že dňa 1.8.2013 došlo na ceste v smere

Košice - Myslava, smerom do Bašky k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu karosérie jej
motorového vozidla. V tento deň mala choré dieťa a potrebovala sa dostať na pohotovosť, tak vyhľadala
kontakt na kamarátku, ktorá by mala motorové vozidlo, s tým, že keď sa vracali späť, tak sedela na
zadnom sedadle spolu so svojim dieťaťom. Zrazu cítila náraz, jej kamarátka vyšla z auta pozrieť či je
všetkovporiadku,čiautomôžepokračovaťvceste,pričomžalobkyňanevenovalapozornosťtomu,čosa

deje na ceste, len videla, že oproti išlo veľké motorové vozidlo, ktoré bolo v ich jazdnom pruhu. Následne
po skontrolovaní, či je motorové vozidlo pojazdné s kamarátkou nasadli a prišli domov. Následne celú
situáciu okolo tejto skutočnosti riešila jej kamarátka, keďže má malé dieťa a nemôže behať po úradoch,
avšak má vedomosť o tom, že spoločnosť, v ktorej mala havarijnú poistku uzavretú, jej odmietla túto
škodu vyplatiť.

Zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti
a ospravedlnil sa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom písomne súdu oznámil, že v plnom
rozsahu trvá na svojom písomnom stanovisku, ktoré zaslal žalobkyni s tým, že žiadal, aby súd prizval do
konania nezávislého znalca z odboru cestná doprava, dopravné nehody a zadal otázky, ktoré sa týkali

predmetnej dopravnej nehody s tým, že tieto trovy bude znášať žalovaný.

Svedkyňa Q. H. vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetný deň je telefonovala kamarátka (žalobkyňa),
že ma problémy s dcérou, keďže je chorá, potrebuje sa dostať na pohotovosť, pričom jej povedala, že
nie je problém môže ísť, avšak nemá auto, takže šli autom žalobkyne. Keď sa vracali naspäť, išli cez

Myslavu, kde na kopci sa nachádzala ostrá 180-stupňová zákruta a v časti jej jazdného pruhu schádzalo
veľké vozidlo, ktoré vošlo do jej jazdného pruhu a keďže nechcela, aby sa čelne stretli, tak inštinktívne v
podstate otočila volantom a následne narazili do zvodidiel. Svedkyňa šla vonku, skontrolovala motorové
vozidlo, či môžu v ceste pokračovať, keďže pracovala pre poisťovníctvo, vedela že nemusí kvôli tejto
situácii volať políciu a už aj z toho dôvodu, že v aute sa nachádzalo maličké bábätko, ktoré bolo

choré, keďže videla, že poškodená bola pravá strana motorového vozidla, avšak kolesá boli v poriadku,
vedeli naštartovať auto, takže pokračovali v ceste domov. Následne v ten deň začala vybavovať a
zháňať papiere od žalobkyne tie, ktoré sa týkali poistenia motorového vozidla, samozrejme ona šla
aj na ohliadku, a začala komunikovať s poisťovňou, žalobkyňa si dala auto opraviť, v podstate sa v
servise dohodli tak, že keďže sa jedná o likvidáciu z havarijného poistenia, takže v podstate to bude

hradiť poisťovňa, problém však nastal s tým, že poisťovňa odmietla plniť, keďže tvrdila, že škoda sa
nestala tak, ako to opísali oni, svedkyňa sa snažila telefonicky komunikovať s poisťovňou, chceli vidieť
miesto nehody, tak sa dohodli, že v podstate im opísala úsek nehody, pričom likvidátor uviedol, že
tento úsek veľmi dobre pozná, že pôjde tam sám, keďže žalobkyňa nemôže, nakoľko má malé dieťa
a tým sa to sa to ukončilo. Svedkyňa však i naďalej komunikovala s poisťovňou, veľmi dlho sa snažila

o komunikáciu, avšak nedalo sa s nimi komunikovať, ani s ohliadkárom, ani s likvidátorom, až na pár
nejakých hovorov, keďže všetko sa to tam nechávalo ako odkaz. Listom však žiadala, aby poisťovňa
prehodnotila celú túto situáciu, odpísali jej, že im nesedí priebeh tohto deja tak, ako ho oni dve opísali,
ďalej už následne komunikovali s tým, že je to síce poškodenie, avšak oni plniť nemôžu. Následne
sa svedkyňa skontaktovala s pánom Hudákom, ktorý robil ohliadku miesta, pretože tvrdili, že im nesedí

najprv toto miesto, tento im ukázal miesto, na ktorom robil túto ohliadku, pričom áno, bolo to miesto, ktoré
sedelo a následne na to jej odpísali, že síce miesto sedí, avšak nekorešpondujú škody, ktoré nastali s
tým, čo bolo opísané. Neskôr svedkyňa opäť komunikovala s likvidátorom, bolo to obdobie od septembra
do konca novembra, pričom mala pocit, že ho veľmi otravuje. Uviedol, že celú túto udalosť zamietol,keďže situácia bola taká, aká bola, ďalej volala až do Bratislavy, pani Cisárovej, kde jej písala email,
v ktorom ju žiadala, aby preverila celú túto situáciu, kde jej zanechala opäť kopec odkazov, následne
jej znovu písala email do Bratislavy, kde jej došla správa s tým, že ustanovia znalca, v polovici marca

jej došiel list z poisťovne, ktorý potvrdil skutočnosť, že teda nehoda sa tak nestala. Svedkyňa chcela
predmetné veci urýchliť aj z dôvodu, že auto stálo v servise, bolo potrebné ho vyplatiť a vlastne to
vyplatenie bolo práve viazané na to, aby auto mohlo byť po oprave dané žalobkyni. Z informácie, ktoré
však mala, auto bolo už opravené, avšak nebolo vyplatené. Následne už nemala vedomosť o tom, akým
spôsobom to bolo zlikvidované.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, má poistený s poistenia majetku právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa Všeobecno-poistných podmienok pre poistenie KASKO/2010 spoločnosti J. (čl. 6) má postený

z poistenia pre prípad poškodenia veci v dôsledku havárie nárok na primerané náklady na opravu
motorového vozidla.

Podľa článku 7 ods. 2 písm. b) poistený je povinný okamžite, najneskôr nasledujúci pracovný deň
po zistení udalosti, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva na poistné plnenie písomne, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom oznámiť poistiteľovi vznik takejto udalosti a dať pravdivé písomné
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu z vyčíslením výšky škody.

Podľa článku 9 ods. 1 VPP poistený a poistiteľ sa v prípade nezhody o výške plnenia môžu dohodnúť,
že výška plnenia bude stanovená znaleckým posudkom.

Podľa článku 2 oddiel II., ods. 1 písm. a) poisteným nebezpečím môže byť havária vozidla.

Podľa článku 4 oddiel II., ods. 1, z poistenia dojednaného v zmysle týchto podmienok poistenia vzniká
právo na plnenie, ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia poistnou udalosťou za

dodržania ustanovení v týchto podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej zmluve.

Podľa článku 4 ods. 2, oddiel II., výška poistného plnenia sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným
nákladom na opravu znížením o cenu použiteľných zvrškov a dojednanej spoluúčasti.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Predmetom tohto konania, po čiastočnom spävzatí návrhu, ktoré vzala žalobkyňa na pojednávaní dňa
8.4.2016 späť, zostala čiastka vo výške 2.477,26 eur s príslušenstvom a to titulom náhrady škody na
motorovom vozidle.Keďže podľa žalovaného priebeh nehody nekorešpondoval s výškou škody, súd vo veci nariadil
dokazovanie, znaleckým posudkom znalca G.. U. H., ktorý ho vypracoval pod č. 5/2016, na základe
ktorého uviedol v závere, že na základe vykonaného zamerania, tvaru a výšok zvodidiel a pôvodných

poškodení vozidla a po zohľadnení technicky prijateľného bočného náklonu vozidla do pravej strany
pri dynamickom deji odvrátenia čelného nárazu vyhýbacím manévrom vodičky v oboch oblúkoch je
možné konštatovať, že mohlo dôjsť ku škode na motorovom vozidle v súlade s poistenou deklarovaným
priebehom nehodového deja, a na základe lokalizácie a charakteru mechanického poškodenia zadnej
časti pravého zadného blatníka v oblasti stretu so zadným nárazníkom a pravým zadným skupinovým

svetlom, ako aj plošné oterové poškodenia pravej a zadnej časti zadného nárazníka a oterové
poškodenia pravej a zadnej časti lišty zadného nárazníka, znalec skonštatoval, že k celému poškodeniu
vozidla nedošlo pri jednom nehodovom deji a teda nezodpovedá a nekorešponduje rozsah a charakter
poškodenia - pravej bočnej časti motorového vozidla v celom rozsahu nárazu do zvodidiel.

Znalec ďalej uviedol, že z technického hľadiska sa jednalo pri dopravnej nehode o dynamický dej

vozidla, kde pri zohľadnení bočného náklonu do pravej strany pri vykonaní vyhýbacieho manévru vozidla
vodičkou v oboch oblúkoch technicky prijateľnej hodnote 2-4cm mali možnosť byť všetky miesta
na pravej strane karosérie poškodeného vozidla, zasiahnuté hornou alebo spodnou zvislou plochou
vozidla. Výnimku tvorí pravá, zadná časť vozidla, t.j. mechanické poškodenie zadnej časti pravého
zadného blatníka v oblasti stretu so zadným nárazníkom a pravým zadných skupinovým svetlom,

keďže uvedené mechanické poškodenie sa nachádzajú mimo, a teda z uvedeného vyplýva, že tieto
mechanické poškodenia zadnej časti nevznikli pri jednom nehodovom deji súčasne.

Z predloženého dôkazu havarijného poistenia vozidiel spoločnosti J. (čl. 4) je zrejmé, že žalobkyňa
mala uzavretú zmluvu so žalovaným dňa 11.7.2013, pričom predmetom tohto havarijného poistenia bolo

motorového vozidlo značky O. XXX T., značky Škoda Superb, Diesel (3T) 1.9 TDI Classic, rok výroby
XXXX, šedá metalíza.

Súčasťou tejto zmluvy boli i všeobecné podmienky.

Z oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia (čl. 12) žalobkyňa popísala priebeh dopravnej
nehody, dňa 1.8.2013, ktoré zaslala spoločnosti žalovaného dňa 2.8.2013.

Zároveň predložila aj doklad o oprave automobilu zo spoločnosti T. T., W. XX, ktorý bol zaslaný dňa
19.8.2013 žalovanej spoločnosti, pričom vyhotovená faktúra bola dňa 15.8.2013 a s dátumom splatnosti

29.8.2013 na sumu 2.946,46 eur.

Žalobkyňa v priebehu konania po doručení znaleckého posudku vypracovaného znalcom vzala návrh
v časti náhrady škody o rozsah, poškodenia, uvedený v znaleckom posudku späť a to čo do výšky
469,20 eur, ktorý je sčítaním súm položky týkajúcej sa opravy zadného nárazníka, ktorého poškodenie

nesúviselo s predmetnou dopravnou nehodou.

Týkalo sa to zadnej časti vozidla - (z faktúry č. 15/08/2013 čl. 18-20) p.č. 3 - nárazník zadný Superb,
1 ks, cena bez DPH 309,-eur, p.č. 18 - svetlo zadné, bez DPH 6,- eur, p.č. 19 - nárazník zadný - bez
DPH 8,- eur, p.č. 20 - fólia - bez DPH 4,- eur, p.č. 37 - lak zadný nárazník, bez DPH 32,-eur, p.č. 42

- lak zadný po oprave, bez DPH 32,50 eur.

Žalovaný v písomnom podaní po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku uviedol, že podľa jeho
názoru poistiteľovi poskytnuté neboli pravdivé informácie o vzniku poistnej udalosti a hlavne o rozsahu
poškodenia vozidla žalobkyne a teda je oprávnený znížiť plnenie až do výšky 50%.

Zo znaleckého posudku však jednoznačne vyplýva, že k priebehu nehodového deja došlo tak, ako
to opísala vo svojej výpovedi žalobkyňa, taktiež aj svedkyňa a to uhýbacím manévrom svedkyne ako
vodičky, na základe ktorého došlo k poškodeniu pravej strany motorového vozidla so zvodidlami, pričom
len k poškodeniu zadného nárazníka nedošlo k príčinnej súvislosti s týmto nehodovým dejom.

V prejednávanej veci súd má za to, že zníženie náhrady škody deklarovaného zástupcom za žalovaného
vo výške 50% z dôvodov neuvedenia správnych údajov a opísanie priebehu nehodového deja v
predmetnej veci nie je dôvodné. I v znaleckom posudku na strane (čl. 96) je uvedené, že žalobkyňavlastnila motorové vozidlo len od marca 2013, motorové vozidlo bolo vyrobené v roku 2005, malo
neznámy počet držiteľov a žalobkyňa ani nepoznala históriu náhradných dielov uvedeného vozidla.

Súd má za to, že žalobkyňa ako poškodená poskytla údaje o dopravnej nehode tak ako sa udiali,
keďže zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že predmetná dopravná nehoda sa mohla stať
spôsobom opísaným žalobkyňou, navyše žalobkyňa aj v oznámení zo škodovej udalosti dňa 1.8.2013
uviedla „v ostrej zákrute prešiel domiešavač do jej jazdného pruhu, čím ju vytlačil na okraj cesty,
kde o zvodidlo poškodila pravú stranu motorového vozidla“ a teda to znamená, že v tomto prípade

žalobkyňa neuviedla nesprávne informácie a ani neuviedla informácie o zadnom nárazníku. Navyše
žalobkyňa nie je zbehlá v technických veciach a pokiaľ si nechala opraviť motorové vozidlo ako celok a
následne predložila faktúru, žalovaný mohol prehodnotiť svoj postoj už vtedy, navyše si sám žalovaný
dal vyhotoviť svoj vlastný znalecký posudok (čl. 31), z ktorého taktiež vyplývalo (čl. 36), že ku škode
na vozidle Škoda Superb mohlo dôjsť z technického hľadiska s poistenou deklarovaných priebehom
nehodového deja, pričom rozsah a charakter poškodenia pravej bočnej strany vozidla Škody Superb

korešponduje s deklarovaných priebehom nehodového deja len čiastočne, nakoľko vylúčil technicky len
tvarové poškodenie len predného blatníka a poškodenie pravých dverí v danej výške.

Súd po posúdení konkrétnych okolností, predložených dôkazov a vyhodnotení týchto dôkazov mal za
to, že nárok žalobkyne na základe upraveného žalobného návrhu je dôvodný a preto rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ a ods. 2 OZ, priznal žalobkyni aj úroky z omeškania, v súlade aj
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zák., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
kde výška úrokov z omeškania je o 5%-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu podania návrhu bola vo výške 0,05% preto súd priznal žalobkyni úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa podania návrhu na začatie konania do zaplatenia.

Súd v súlade ust. § 142 ods.1 O.s.p., priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich

v súlade s vyhláškou MS SR 655/2004 Zb. zák. o odmenách a náhradách advokátov zo sumy 2.477,26
eur, v zmysle ktorého jeden právny úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. 101,25 eur, režijný paušál za rok 2014
je 8,04 eur, režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur a za rok 2016 vo výške 8,58 eur a teda priznal
jej náhradu za tieto úkony:
1/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia 14.5.2014,

2/ podanie návrhu na začatie konania dňa 13.10.2014,
3/ písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.1.2015,
4/ účasť na pojednávaní 17.4.2015,
5/ pojednávanie dňa 5.6.2015,
6/ pojednávanie dňa 1.10.2015,

7/ pojednávanie dňa 13.11.2015,
8/ písomné podanie na súd zo dňa 3.3.2016,
9/ účasť na ohliadke za účelom vypracovania znaleckého posudku 7.3.2016,
10/ písomné podanie na súd - úprava žalobného návrhu zo dňa 15.3.2016,
11/ pojednávanie dňa 8.4.2016 (úkony podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 366/2004 Zb. zák.), t.j. 11

úkonov právnej služby x 101,25 = 1.113,75 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Zb. zák.
za rok 2014 2x8,04 eur, t.j. 16,08 eur, za rok 2015 5x8,39 eur, t.j. 41,95 eur, za rok 2016 4x8,58 eur,
t.j. 34,32 eur, spolu režijný paušál 92,35 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.206,10 eur, ktoré
súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne na účet vedený v X. X., a.s. Č.. Ú.: XXXXXXXXX/XXXX,
G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretožnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.