Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010608
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513010608.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.02.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

M. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom N. X., Z., adresa na doručovanie Q. XXXX, Q.

sa uznáva vinnou že

dňa 30.09.2011 v Bratislave na Einsteinovej ulici č. XX, v pobočke NAY Elektrodom v OC Aupark,
podpísala s poškodenou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX na poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 778,90 Eur na
nákup tovaru - televízor LED TV 37“ Samsung U v hodnote 878,90 Eur, pričom ako dlžník sa zaviazala

splatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok v celkovej výške 867,10 Eur v 10-tich pravidelných
mesačných splátkach po 89,60 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.10.2011, svoju identitu
preukázala dokladom totožnosti s rodným číslom a schopnosť splácať úver vyhlásením o zamestnaní
v spol. METAL DISGN (vo vyhlásení uvedené ako „METAL DESAIN“), od 01.02.2008 a čistým
mesačným príjmom 600,- Eur, pričom v uvedenej spoločnosti ani v žiadnej inej v čase uzavretia zmluvy

nepracovala, splátky neuhrádzala, čím uvedeným konaním spôsobila poškodenej spol. CETELEM
SLOVENSKO, a. s., sídlo: Panenská 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu 814,40 Eur,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. a

§ 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 psím. b) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne sa zrušuje vo výroku o treste Trestný rozkaz Okresného súdu

Bratislava II, sp. zn. 0T/13/2012 zo dňa 9.1.2012, právoplatný toho istého dňa, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr.zák. súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovanú k náhrade škody poškodenej spoločnosti Cetelem
Slovensko, a. s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, vo výške 814,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej M. W. bolo vykonané
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej M. W. z prípravného konania, prečítaním výpovede
svedkyne - poškodenej Y. K. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria znalcov MUDr. Zuzany Lajčiakovej a MUDr. Daniely Martišovej z
prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.
súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná M. W. v prípravnom konaní spáchanie skutku v plnom rozsahu priznala a svoje konanie

úprimne oľutovala. Opísala okolnosti, týkajúce sa uzatvorenia predmetnej zmluvy s tým, že v OC Aupark
v Nay Elektrodom, kde bola s dvomi neznámymi osobami, ktoré poznala zo Serede, nakoľko si u nich
kupovala drogy, a tieto ju mali prehovoriť, aby na seba zobrala úver za účelom kúpy televízora Samsung.
ohľadne zmluvy vybavovali všetky náležitosti tie osoby, ktoré uviedli, ako jej zamestnávateľa spoločnosť
METAL DESIGN, v ktorej ona nikdy nepracovala, pričom tieto osoby aj zaplatili akontáciu vo výške 100,-

Eur. Obžalovaná ďalej uviedla, že podpisy na zmluve sú jej a za toto konanie dostala od tých osôb 50,-
Eur. Dodala, že v minulosti mala problémy s drogami, pričom bola závislá na heroíne a pervitíne a bola
aj liečená.

Svedkyňa poškodená Y. K. za poškodenú spoločnosť Cetelem Slovensko uviedla, že poškodená

spoločnosť neeviduje žiadnu platbu a podvodným vylákaním úveru im bola spôsobená škody 814,40,-
Eur. Dodala, že keby poškodená spoločnosť mala vedomosť o o tom, že obžalovaná nepracuje v
spoločnosti, ktorú uviedla, tak by jej úver nebol poskytnutý.

Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. Daniely Martišovej a MUDr. Zuzany Lajčiakovej vyplýva, že

obžalovaná mohla v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania,
pričom u nej nebola v inkriminovanom čase zistená taká psychická porucha, ktorá by znižovala
jej ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaná sa dopustila inkriminovaného činu buď
pod vplyvom drog alebo v abstinenčnom stave, v dôsledku čoho mala mať v inkriminovanom čase
mierne (forénzne nevýznamne) znížené ovládacie schopnosti, ale v uvedenom čase mala zachované

rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaná bola a je schopná chápať zmysel trestného konania, je
závislá od opoiodov a amfetamínov, pričom jej závislosť je mnohoročná, plne rozvinutá a ťažká a
obžalovaná žije typickým toxikomanickým životným štýlom, ako je nezamestnanosť, bezdomovectvo a
asociálne konanie. Znalci ďalej uviedli, že pobyt obžalovanej na slobode je potenciálne nebezpečný pre
spoločnosť, pre jej závislosť od drog, a preto jej navrhujú uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.9.2011, spolu s vyhlásením obžalovanej ohľadne príjmu a
zamestnávateľa, správou spoločnosti METAL DESIGN, z ktorej vyplýva, že obžalovaná u nich nikdy

nepracovala, ako aj so správou sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že obžalovaná nebola nikdy
zamestnaná. Ďalej sa oboznámil so správami na obžalovanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovanej M. W. jednoznačne preukázanú.
Obžalovaná spáchanie skutku priznala a je usvedčovaná i výpoveďou svedkyne poškodenej Y.

K., zástupkyne poškodenej spoločnosti, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a topredovšetkým zmluvou o úvere, správami spoločnosti METAL DESIGN a Sociálnej poisťovne. Z týchto
správ jednoznačne vyplýva, že obžalovaná nikdy nepracovala v spoločnosti METAL DESIGN a nebola
nikdy zamestnaná.

Obžalovaná svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona nakoľko vylákala od iného úver tým ,že ho uviedla do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu. Obžalovaná uviedla
nepravdivé skutočnosti ohľadne svojho zamestnávateľa a príjmu, pričom konala formou priameho

úmyslu lebo chcela spôsobom, uvedenom v trestnom zákone porušiť záujme chránený týmto zákonom,
ktorým v tomto prípade je cudzí majetok.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovanej prihliadol na spôsob vykonania činu, na
závažnosť a charakter trestnej činnosti, na osobu obžalovanej, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako
i na možnosti jej nápravy a prevýchovy.

Obžalovaná M. W. bola doposiaľ 14 krát súdne trestaná a 2 krát priestupkovo prejednávaná pre
priestupky proti majetku. Naposledy bola uznaná vinnou trestným rozkazom OS Galanta, sp. zn.
29T/220/2013 zo dňa 4.11.2013, právoplatným 31.3.2013, a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol jej za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so

zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ochranný
dohľad na 1 rok. Trestným rozkazom OS Bratislava II, sp. zn. 0T/13/2012 zo dňa 9.1.2012, právoplatným
toho istého dňa, vo vzťahu ku ktorému v predmetnej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu, bol obžalovanej uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 28 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko táto bola v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone

trestu, ktorý jej bol uložený pre úmyselný trestný čin. Súhrnný trest súd obžalovanej ukladal v zmysel
ustanovení § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovanú odsudzoval za prečin, ktorý spáchala
skôr, ako jej bol súdom prvého stupňa v tomto prípade OS Bratislava II doručený trestný rozkaz, sp. zn.
0T/13/2012. Zároveň súd zrušil vo výroku o treste tento citovaný trestný rozkaz, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce. V súlade s návrhom znalcom MUDr. Zuzany Lajčiakovej a

MUDr.DanielyMartišovej,súduložilobžalovanejochrannéprotitoxikomanickéliečenieústavnouformou.

Poškodená spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 814,40,- Eur, a z tohto dôvodu súd zaviazal obžalovanú k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V.