Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obžalovaných

V. V., V. V.Č., W. M., W. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ V. V. J. R. Z. E. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., K.. K. X,

2/ V. V. J. Č. L. F. P. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trv. bytom Ž., K. XX,

3/ W. M. T. P. N. Č. Í. K. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž.J., Q.. K. X,

4/ W. W. L. R. C. Á. T. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., K. XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h

obž. W. M. P. W. W. v bode 1/ - 2/ :

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

obž. V. V. P. V. V. v bode 1/:

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

ktorých sa dopustili tým, že:

obž. V. V., V. V., W. M., W. W.:
1/ v presne nezistenom čase v dobe od 20.28 hod. dňa 12.03.2013 do 06.00 hod. dňa 13.03.2013
po vypáčení bránky drôteného oplotenia a následnom vypáčení vstupných hliníkových dverí vnikli do

budovy č.p. XXX na ul. M. v obci B. V., okr. L. S., Zlínsky kraj, Česká republika, následne vypáčili a
rozbili vstupné dvere do predajne spoločnosti Démos trade, kde z miestnosti predajne odcudzili kovový
trezor na motýlikovi kľúč o rozmeroch 27,5 x 25,5 x 19 cm v hodnote najmenej 4.225,-Kč ( 164,64 Eur ),
ktorý bol dvoma skrutkami upevnený na stene, pričom v trezore sa v tom čase nachádzala finančná
hotovosť vo výške 4.498,-Kč ( 175,28 Eur ), čím odcudzením veci spôsobili spoločnosti Démos trade,
s.r.o., so sídlom Š. XXX, XXX XX Y., Č. T., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.723,-Kč ( 339,92 Eur )
a poškodením zariadenia predajne škodu vo výške najmenej 1.528,-Kč ( 59,94 Eur) bez DPH,

obž. W. M. P. W. W.:2/ v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 14.05.2013 do 06.00 hod. dňa 15.05.2013 na ulici W.
XXX M. L. A., okr. L. S., Č. T. po vypáčení dvoch vstupných dverí a ďalších dverí od kancelárie vnikli do
priestorov kancelárie účtovníčky spoločnosti RUMPOLD UHB, s.r.o., kde zo steny oceľovým páčidlom

vylomiliaodcudzilitrezororozmeroch50x50x40cm,vktorombolauloženáfinančnáhotovosťvovýške
102.800,-Kč (3.970,80 Eur) a ceniny a to 1 822 ks stravných lístkov SIAS v celkovej hodnote 127.540,-Kč
(4.926,42 Eur), čím odcudzením vecí spôsobili spoločnosti RUMPOLD UHB, s.r.o., so sídlom W. XXX,
L. A., Y.. L. S., Č. T., IČO: XX XXX XXX vo výške 230.340,-Kč (8.897,22 Eur) a poškodením majetku
spoločnosti škodu vo výške 5.000,-Kč ( 193,13 Eur),

t e d a

obž. W. M. P. W. W. v bode 1/ - 2/ :

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a uvedeným
činom spôsobili väčšiu škodu,

obž. V. V. P. V. V. v bode 1/:

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. 1) V. V. J. R. Z. E. :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods.
1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 250,- ( dvestopäťdesiat ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) dní.

obž. 2) V. V. J. Č. L. F. P. :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods.

1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 250,- ( dvestopäťdesiat ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) dní.

obž. 3) W. M. T. P. N. Č. Í. K. :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods.
1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 250,- ( dvestopäťdesiat ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) dní.

obž. 4) W. W. L. R. C. Á. T. :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods.
1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 250,- ( dvestopäťdesiat ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) dní.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní V. V., V. V., W. M.K., W. W. p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému F. C., P..B.., B. B. Y. - K., Š. XXX/XX, J. : XXX XX XXX, škodu vo výške 399,86
Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného F. C., P..B.., B. B. Y. - K.Č., Š. XXX/XX, J. : XXX XX XXX, so
zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vzhľadom k tomu, že sa obžalovaní, prokurátorka priamo na hlavnom
pojednávaní po vyhlásení rozsudku do zápisnice odvolania vzdali, súd vyhotovuje tento zjednodušený

rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.