Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513232535.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: V. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XX, o zaplatenie 3.762,09 eur s príslušenstvom a odmenou 12,54 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 22.4.2014 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 179,38 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 22.4.2014, bola

odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 3.762,09 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 9.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 12,54 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
583,36 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky. Uviedla, že v živote žiadnu zmenku v Slovenskej
sporiteľni nikdy nepodpísala, lebo až tak blbá nie je. Zmenka vôbec nie je vypísaná jej písmom, písmo
má úplne iné a navyše jej údajný podpis je takmer 2 cm nad čiarou a ona nie je ani blbá ani slepá a vie,

kde sa má podpísať. Advokátska kancelária JUDr. Šoltésa ju nikdy nekontaktovala. List, ktorý od súdu
dostala, nie je opatrený oficiálnou a autorizovanou pečiatkou, len prefotenou a nie je na ňom originál
podpisu čitateľného, z ktorého by bolo zrejmé, kto ho podpísal a či sa nejedná o podvodníka, ktorý od
nej chce vylákať peniaze. Ona sa nikým okradnúť a oklamať nedá, nevlastní žiaden majetok, prípadná
exekúcia a vstup na pozemok jej rodičov by bol protiprávny a protiústavný. Odvoláva sa aj proti trovám
konania, je nezamestnaná, žije hlboko pod čiarou životného minima a nemá toto všetko z čoho zaplatiť.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporkyňa na
preukázanie námietky nepravého podpisu na zmenke nepredložila žiaden dôkaz. V čase podpisu
zmenky však odporkyňa podpísala zmluvu o splátkovom úvere, zmluvu o zmenkovom vyplňovacom
práve a dohodu o zabezpečení úveru životným poistením. Z týchto dokumentov, ako aj z námietok, ktoré
odporkyňa podala, jednoznačne vyplýva, že ide o podpis tej istej osoby, t.j. odporkyne.

K písomnému vyjadreniu navrhovateľ pripojil vo fotokópiách zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve a dohodu o zabezpečení úveru životným
poistením, všetky zo dňa 17.12.2007.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP) pojednávanie, na ktoré oboch účastníkov riadne a včas predvolal. Navrhovateľ
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti. Odporkyňa sa

neustanovila bez uvedenia dôvodu. Keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súdpojednávanie uskutočnil v neprítomnosti účastníkov. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v U. C. dňa 17.12.2007, súd zistil, že sa vystaviteľ zmenky zaviazal

zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., v mieste jej sídla, dňa 8.4.2013 zmenkovú sumu 3.762,09 eur,
bez protestu. Ako vystaviteľ je menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom označená odporkyňa
a nad týmito údajmi je umiestnený autografný podpis.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.

Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.

Je preto riadnym majiteľom zmenky a podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona má právo postihom
žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Odporkyňa namietala, že podpis na zmenke nie je jej podpisom, zmenka nie je vypísaná jej písmom a
podpis vystaviteľa je dva centimetre nad čiarou.

Zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve vyplýva, že pôvodne išlo o blankozmenku, t. j. že
zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez uvedenia zmenkovej sumy, meny a dátumu splatnosti, ktoré
náležitosti bol podľa čl. II. zmluvy oprávnený dodatočne za dohodnutých podmienok remitent vyplniť.
Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia čl. I. § 10 (v spojení s § 77 ods.
2) je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná, keďže upravuje okruh námietok, ktorými

sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a blankozmenku
premenil na riadnu zmenku.
Vzhľadom na to len samotná skutočnosť, že zmenka nie je písaná písmom odporkyne, nie je dôkazom
o tom, že odporkyňa zmenku nevystavila.
Podľa článku I. zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve boli zmenkou zabezpečené pohľadávky

Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré vznikli na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2007, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni úver vo výške 85.000 Sk.
Odporkyňavnámietkachnetvrdila,žesoSlovenskousporiteľňou,a.s.nikdynebolavžiadnomzmluvnom
vzťahu. Ani dodatočne, po tom, čo jej spolu s vyjadrením navrhovateľa k námietkam boli doručené
fotokópie všetkých príloh, nepoprela, že so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrela zmluvu o splátkovom

úvere a dohodu o zabezpečení úveru životným poistením. Nespochybnila ani pravosť svojho podpisu
na zmluve o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 17.12.2007.
Podpísaním zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve odporkyňa potvrdila, že na zabezpečenie
pohľadávky remitenta zo zmluvy o splátkovom úvere vystavila vlastnú blankozmenku s údajmi
uvedenými v čl. I. ods. 4 zmluvy, včítane podpisu vystaviteľa, a túto blankozmenku, riadne podpísanú

vystaviteľom, od nej remitent prevzal (čl. I. ods. 6).
Týmito dôkazmi navrhovateľ preukázal, že vystaviteľom zmenky je skutočne odporkyňa a podpis
vystaviteľa na zmenke je jej podpisom. Bolo preto už vecou odporkyne, aby na podporu svojho tvrdenia a
na vyvrátenie pravdivosti navrhovateľom predložených dôkazov, ona predložila alebo označila dôkazy,
ktorénavrhujevykonať. Súdodporkyňuodôkaznejpovinnosti,vyplývajúcejz§120ods.4OSP,písomne

poučil (poučenie jej bolo do vlastných rúk doručené 17.12.2014).
Dôkazom o nepravosti podpisu nie je ani skutočnosť, že odporkyňa svoj podpis na zmenke nepripojila
priamo na čiaru určenú podľa predtlače pre uvedenie mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a podpis
vystaviteľa. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je podľa čl. I. § 75 zmenkového zákona len podpis
vystaviteľa, zákon neurčuje, kde má byť podpis umiestnený. Podstatné je, aby podpisom vystaviteľa boli

kryté všetky podstatné náležitosti zmenkového prehlásenia.
Z námietok nie je zrejmé, ktorého listu, ktorý odporkyňa od súdu dostala, sa týka jej výhrada, že nie
je opatrený oficiálnou a autorizovanou pečiatkou, len prefotenou a nie je na ňom originál čitateľného
podpisu, z ktorého by bolo zrejmé, kto ho podpísal. Súd odporkyni spolu so zmenkovým platobným
rozkazom zaslal rovnopis návrhu a fotokópiu plnomocenstva a zmenky. Na všetkých prílohách je pri

podpise riadne označená osoba, ktorá listinu podpísala. Pokiaľ sa námietka týkala rubopisu zmenky,
treba poukázať na ustanovenie čl. I. § 13 ods. 1 zmenkového zákona, ktorý vyžaduje, aby bol napísaný
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok) a aby ho indosant (kto zmenku rubopisom prevádza),
podpísal. Tieto náležitosti indosament obsahuje, podpis indosanta obsahuje jeho obchodné meno aoznačuje osoby, ktoré sú zaňho oprávnené na základe plnej moci z 24.2.2009 konať, a ktoré indosament
podpísali.
Pokiaľ odporkyňa tvrdením, že ju právny zástupca navrhovateľa nikdy nekontaktoval, mienila namietať,

že jej zmenka nebola predložená na platenie, nemala by táto skutočnosť na zmenkový záväzok vplyv.
Vystaviteľ vlastnej zmenky je v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako
príjemcacudzejzmenky,pretoanivočinemumajiteľpodľačl.I.§53ods.1zmenkovéhozákonanestráca
zmeškaním lehôt svoje práva. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, v dôsledku čoho
povinnosť preukázať, že lehoty boli zmeškané, má dlžník (čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona).

Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach nemala odporkyňa povinnosť zmenku zaplatiť, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.
Odporkyňa namietala aj voči výroku o trovách konania a z dôvodu, že je nezamestnaná a nemajetná,
odmietala náhradu trov zaplatiť.
Nepriznať náhradu trov konania navrhovateľovi by súd mohol len v prípadoch uvedených v § 150 OSP.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade nejde o drobný spor, súd by v zmysle § 150 ods. 1 OSP náhradu
trov konania celkom alebo sčasti nepriznať len z dôvodov hodných osobitého zreteľa, s prihliadnutím
najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril.
Primárne musí súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať zo základných zásad , ktoré sú

v tomto prípade ustanovené v § 142 ods. 1 OSP. Jedine vtedy, ak by zistil také dôvody, ktoré svojou
závažnosťou prevyšujú zákonný nárok navrhovateľa, bolo by možné postupom podľa § 150 ods. 1 OSP
náhradu trov celkom alebo čiastočne nepriznať. Moderačné právo, vyplývajúce z § 150 ods. 1 OSP, je
možné uplatniť len do tej miery, aby jeho výkon neviedol k porušeniu účelu zákona, ktorým je podľa
§ 1 OSP zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Súd musí

rešpektovať práva oboch účastníkov a prihliadať aj na to, aby navrhovateľovi, ktorý dôvodne uplatnil
svoje práva návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu (s uvedením všetkých skutočností
a dôkazov), nebol bez vážneho dôvodu jeho zákonný nárok upretý.
Zmyslom ustanovenia § 150 ods. 1 OSP je riešiť situáciu, v ktorej sa javí byť nespravodlivým, aby ten, kto
dôvodne uplatňoval svoje práva, súčasne získal aj náhradu účelne vynaložených trov konania. Dôvody

hodné osobitného zreteľa sa skúmajú predovšetkým z hľadiska okolností, ktoré viedli k porušeniu práva,
s prihliadnutím na konkrétne podmienky súvisiace s uplatňovaním alebo bránením práva, z hľadiska
okolností viažucich sa k správaniu sa účastníkov v konaní a pod.
Argumenty, ktoré odporkyňa uviedla, sú síce závažné a prejavili sa v tom, že jej súd priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Napriek tomu, s prihliadnutím najmä na spôsob obrany, ktorý

proti povinnosti zmenku zaplatiť zvolila, nemôže byť len samotná skutočnosť, že je nemajetná, dôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo namieste nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania.
Práve naopak, nepriznanie náhrady trov navrhovateľovi by viedlo k porušeniu spravodlivej ochrany práv
účastníkov konania.
O náhrade trov konania preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po

vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Navrhovateľ
požadoval náhradu za jeden úkon právnej služby, ktorý poskytol písomným vyjadrením zo dňa 3.7.2015
k námietkam. Z tarifnej hodnoty veci 3.762,09 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 141,09 eur. Paušálna náhrada výdavkov patrí

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 149,48 eur, sa v zmysle §
18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 29,90 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Na základe
§ 149 ods. 1 OSP odporkyňa zaplatí náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..