Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: H. A., Z..

XX.X.XXXX, B. A. XX, XXX XX Z. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.3.2014.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom
poistení") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22.1.2014. Zamietavé rozhodnutie

oprela o zistenie, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne,pobočkyRožňavazodňa22.1.2014niejeinvalidnýpodľaust.§71ods.1zákonaosociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní vyjadril nesúhlas s uvedeným rozhodnutím odporkyne, ako aj s

posúdením jeho zdravotného stavu. Poukázal na svoju diagnózu uvedenú v lekárskej správe, ktorá sa
bude postupom času s najväčšou pravdepodobnosťou zhoršovať.

Keďže navrhovateľ nesúhlasil s posúdením svojho zdravotného stavu, bol znovu posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Prešove dňa 20.6.2014. Z obsahu
uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, ktoré je uvedené

v kapitole XV, v oddiele F, v položke č. 1, pod písmenom c/ zdôvodňuje 40 % mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 40 %
konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 22.1.2014, z obsahu a záverov
ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 12.3.2014, ktorým zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

V písomnom vyjadrení zo dňa 4.7.2014 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na
základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný
stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými nálezmi) nepreukázal, že jeho
zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 19.9.2014 v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená zástupkyňa
odporkyne poukázala na obsah preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 12.3.2014, ako aj na obsah
písomného vyjadrenia zo dňa 4.7.2014 a navrhla potvrdiť preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne.

Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou

dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods.
1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho

poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení - kapitola XV, oddiel F, položka č. 1, písmeno c/, so zákonom stanovenou mierou poklesu

zárobkovejčinnostivrozpätíod30do40%,pričomposudkovílekárivovšetkýchposudkochkonštatovali
u navrhovateľa pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného
rozpätia pre daný stupeň ochorenia.

Navrhovateľ ani predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje
zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 22.1.2014. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Prešove vo svojom odbornom posudku zo dňa 20.6.2014 potvrdil
predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko
náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Vedľajšie diagnózy pritom nemajú vplyv

na výšku miery poklesu. Čiže stanovenie 40 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom
vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľovi priznané.

Zobsahudokazovaniavykonanéhovkonaníožiadostinavrhovateľaoinvalidnýdôchodokpretovyplýva,

že navrhovateľ nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok
spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2014, ktorým odporkyňa
zamietlažiadosťnavrhovateľaoinvalidnýdôchodok,jepretovsúladesozákonomazistenýmskutkovým
stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
u navrhovateľa súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľa sú pre súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní predsprávnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku

a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce
zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní jeho invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.3.2014 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.