Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415010144.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.12.2016, v
trestnej veci proti obžalovanému A. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/
Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
XT/XX/XX zo dňa 26.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obž. A. Z., nar. XX.XX.XXXX v Q. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok uznal obž. A. Z. vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
-dňa X.X.XXXX, okolo XX.XX hod., potom čo požil alkoholické nápoje, ktoré u neho zvýšili hladinu

alkoholu v jeho dychu na najmenej 0,90 mg/l vydychovaného vzduchu (1,88 promile), čo bolo zistené
analyzátorom dychu typu ALCOTEST 7410 ARFM-0030, po štátnej ceste č. III/018163, v smere od
obce T. do obce H., okres J., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky V. O., ev. číslo LE
XXX AU, kde pri prejazde ľavotočivou zákrutou, v dôsledku požitého alkoholu, nedôsledného sledovania
situácie v cestnej premávke, čo bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

právnychpredpisov,pravouprednoustranouvedenéhomotorovéhovozidlanarazildotam,mimocestnej
komunikácie, pri odstavenom motocykli továrenskej značky KTM, stojacieho N. P., ktorému spôsobil
zranenie - devastačné poranenie ľavého predkolenia, ktoré malo za následok amputácii ľavej dolnej
končatiny v úrovni nad kolenom, pričom následne po odťahovaní N. P. z miesta vzniku dopravnej nehody
na vozovku mu spôsobil ďalšie poranenia - tržnozmliaždenú ranu nosa, dolnej pery vľavo, pomliaždenie
a odreniny tváre a brucha ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a následne sa zahojili bez

komplikácií.

Za to mu podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,3
Tr. zák. a § 41 ods. 1 )Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov (§ 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák.).
Zároveň mu podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových

vozidiel po dobu 6 rokov.
Podľa§287ods.1Tr.por.uložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenémuN.P.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. č. XX bolestné v sume 9476,- eur, ďalšiu škodu v sume 520,- eur a poškodenej organizácii C.
zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka N., regresnú náhradu v sume 4640,68 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal pošk. N. P. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske

súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. Z. prostredníctvom
obhajcu, čo do výroku o náhrade škody nahradiť pošk. N. P. bolestné v sume 9.476,- eur a škodu v sume
520,- eur a čo do výroku o uložení trestu zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel po dobu

6 rokov, ktoré následne písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania obžalovaný konštatuje, že uvedené
dva výroky, ktoré napadol odvolaním, sú neprimerané a boli vyslovené na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Vo vzťahu k otázke náhrady škody, pri citácii tohto výroku, uvádza, že
v adhéznom konaní je zisťovanie výšky spôsobenej škody predmetom ustálenej judikatúry, z ktorej
vyplýva, že pri stanovovaní výšky škody pri dopravnej nehode je súd povinný preskúmať správnosť

vyúčtovania opravy motorového vozidla najmä v tom smere, či spôsobenie škody nebolo využité na
opravu motorového vozidla nad rámec jeho poškodenia trestným činom, t.j. aj na opravu, resp. výmenu
náhradných dielov opotrebovaných bežným užívaním. Náhrada škody na zdraví sa riadi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ktorý v dikcii § 444 uvádza, že pri škode na zdraví sa jednoznačne odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia, zároveň však nemožno opomenúť
dôležité ust. § 441 OZ, ktoré uvádza, že ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,

znáša škodu pomerne. Skutkový stav je, podľa názoru odvolateľa, preukázaný znaleckými posudkami,
výpoveďami svedkov, rovnako aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie vo veci. Z
týchto dôkazov však vyplýva aj skutočnosť, že na vzniku, následku sa podieľal poškodený, a to značnou
mierou. Sám poškodený bol v čase nehody taktiež pod vplyvom alkoholu. Závažné porušenia zákona
poškodeného je dané aj tým, že v čase skutku riadil motocykel, na ktorého riadenie nemal, podľa

obžalovaného, ani vodičské oprávnenie. Svedkovia potvrdili dohodu poškodeného a obžalovaného,
že sa budú pretekať. Poškodený vedel o tom, že porušuje zákon, keď pod vplyvom alkoholu bez
vodičského oprávnenia riadil motocykel a zúčastnil sa preteku. Na tieto skutočnosti súd pri rozhodovaní,
podľa názoru odvolateľa, neprihliadal, pričom sú rozhodnými pre spravodlivé vyčíslenie náhrady škody.
Pri citácii ust. § 288 Tr. por. dodáva, že vzhľadom na spolupodieľanie sa poškodeného na následku

nepovažuje za spravodlivé a ani zákonné rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré poškodenému priznáva
100%-tnú náhradu škody, ktorú žiadal tak na zdraví, ako aj na majetku, bez zohľadnenia spoluviny
poškodeného, ktorý svojou mierou prispel k vzniku dopravnej nehody. Vo vzťahu k uloženému trestu
zákazu činnosti tento považuje za neprimerane prísny, taktiež vzhľadom na okolnosti prejednávaného
prípadu a podiel spoluviny. Podľa jeho názoru bolo potrebné uložiť obžalovanému nižší trest zákazu

činnosti. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil výroky rozsudku, ktoré napáda odvolaním, vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alebo aby odvolací súd
rozhodol sám rozsudkom vo veci tak, že vo výroku o náhrade škody na zdraví a majetku poškodeného
P. odkáže na občianske súdne konanie.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania postupoval krajský súd podľa § 317 ods. 1
Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také pochybenia, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnuté výroky rozsudku, teda výroky o treste a
náhrade škody a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine v zmysle § 257 Tr. por. a kladne odpovedal na otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/
Tr. por., prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie k vine ďalej nevykonával. Vychádzajúc potom
z tohto vyhlásenia súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, oboznámil záznamy dychových

skúšok, odpisy z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov obžalovaného, správy o povesti,
pracovné posudky, evidenčnú kartu vodiča a vo vzťahu k ukladanému trestu v dôvodoch rozsudku
stručne konštatoval, že prihliadal na poľahčujúce okolnosti, ktoré zistil v ust. § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.,
teda na skutočnosť, že pred spáchaním skutku bol obžalovaný bezúhonným občanom a k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal, jeho spáchanie oľutoval, prihliadol tiež na priťažujúcu okolnosť v

zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., a to na skutočnosť, že obžalovaný svojim konaním spáchal dva prečiny
a pri prevahe poľahčujúcich okolností pri použití zásad podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.
zák. mu ukladal úhrnný trest v trvaní 14 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní troch rokov, pričom takýto trest považoval za primeraný. Vo vzťahu k ukladanému trestuzákazu činnosti konštatoval v dôvodoch napadnutého rozsudku, že obžalovaný prečin spáchal pod
vplyvom návykovej látky v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky a
vykonával činnosť, pri ktorej ohrozil život a zdravie poškodeného, spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví,

preto považoval za zákonný a správny ukladaný trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových
vozidiel v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Správne je konštatovanie súdu prvého stupňa, že obžalovanému bolo potrebné ukladať úhrnný trest
v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. a aj vyhodnotenie pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a ich

ustálenie je zákonné a správne, a hoci z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa
súd prvého stupňa vysporiadal s ďalšími hľadiskami ukladania trestu, vyplývajúcimi z ust. § 34 ods. 4
Tr. zák., ktorými sú spôsob spáchania činu, zavinenie, pomery a možnosti nápravy páchateľa trestného
činu, na podklade dôkazov, ktoré prvostupňový súd vo veci vykonal, bolo možné konštatovať, že tresty,
ktoré boli obžalovanému súdom prvého stupňa uložené, a to trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, aj trest zákazu činnosti

riadiť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 6 rokov, boli ukladané v rámci zákonných trestných
sadzieb,tietomožnopovažovaťzazákonnéasprávne,ajkeďskôrmierne,tedapochybeniesúduprvého
stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému v jeho neprospech krajský súd nezistil.

Skutočne v prospech obžalovaného bolo potrebné vyhodnotiť okolnosť, že tento doposiaľ nemá záznam

v registri trestov, teda evidentne súdne trestaný nebol. V evidencii priestupkov OR PZ J., OKP nemá
záznam, v záznamoch o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke má jeden záznam, kde
mu pre priestupok v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ a § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. bola uložená
pokuta 60,- €. Uloženie tejto sankcie bližšie špecifikuje pripojený rozkaz o uložení sankcie za priestupok
na čl. 273 spisu. Obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od 15.11.2011. V mieste bydliska,

aj zamestnávateľom, u ktorého bol na základe dohody o vykonaní práce zamestnaný od 1.4.2014
do 31.12.2014, k jeho osobe ani správaniu pripomienky vznesené neboli. Po zohľadnení všetkých
hľadísk pre ukladanie trestu, vrátane spôsobu spáchania trestného činu (charakterizovaného najmä
skutočnosťou, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu vyjadrenom hladinou alkoholu v dychu najmenej
0,90 mg/l, čo zodpovedá hladine alkoholu v krvi 1,88 ‰), riadil osobné motorové vozidlo a neskôr po

vzájomnej dohode s poškodeným jazdiacim na motocykli rovnako pod vplyvom alkoholu na preteku,
záverom ktorého, vychádzajúc zo znenia ustáleného skutku vo výroku rozsudku, v dôsledku požitého
alkoholu, nedôsledného sledovania situácie v cestnej premávke, pravou prednou stranou vedeného
osobného motorového vozidla narazil do tam, mimo cestnej komunikácie, pri odstavenom motocykli
stojaceho pošk. N. P., ktorému spôsobil devastačné poranenie ľavého predkolenia, ktoré malo za

následok amputáciu ľavej dolnej končatiny v úrovni nad kolenom, pričom následne po odťahovaní
poškodeného z miesta vzniku dopravnej nehody na vozovku mu spôsobil aj ďalšie poranenia, a to
tržnozmliaždenúranunosa,dolnejperyvľavo,pomliaždenieaodreninytváreabrucha,jeajpodľanázoru
krajského súdu uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby (1-5 rokov), s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

troch rokov, spolu s trestom zákazu činnosti v trvaní šiestich rokov tak z hľadiska individuálnej, ako aj
generálnej prevencie skôr mierny, určite však nie v neprospech obžalovaného neprimeraný.

Vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku o náhrade škody, krajský súd konštatuje, že v tomto smere
súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy potrebné pre rozhodnutie o týchto výrokoch, aj keď všetky

tieto dôkazy potrebné pre rozhodnutie o náhrade škody sa v spise nachádzali, preto krajský súd na
verejnom zasadnutí v konaní o odvolaní obžalovaného doplnil dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Z doplneného dokazovania evidentne vyplynulo, že poškodení si
nároky na náhradu škody riadne a včas v konaní uplatnili, správnosť vyčíslenia výšky škody vyplývala pri
bolestnomzozáverovznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvaK..N.,vovzťahukpoškodeniu

motocykla zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru dopravy X.. P., vo vzťahu k C. zdravotnej
poisťovni správnosť výšky škody vyplývala z jej vyčíslenia, v ktorom jednotlivé položky boli aj zákonným
spôsobom rozpísané a špecifikované. Napokon obžalovaný a ani jeho obhajca výšku škody nenamietali
a nespochybňovali vyčíslenie škody tak, ako bolo vykonané v prípravnom konaní, spochybňovali iba
tú skutočnosť, že súd priznal poškodenému 100%-tnú výšku vyčíslenej škody, pričom neprihliadol na

mieru zavinenia poškodeného.

V tomto smere krajský súd poukazuje na zákonne ustálený skutkový stav, z ktorého evidentne
plynie, ako už bolo aj vyššie konštatované, že obžalovaný A. Z. pri prejazde ľavotočivou zákrutou, vdôsledku požitého alkoholu, nedôsledného sledovania situácie v cestnej premávke, pravou prednou
stranou vedeného motorového vozidla narazil do tam, mimo cestnej komunikácie, pri odstavenom
motocykli tov.zn. KTM stojaceho pošk. N. P., ktorému spôsobil zranenie - devastačné poranenie ľavého

predkolenia, ktoré malo za následok amputáciu ľavej dolnej končatiny v úrovni nad kolenom, pričom
následne po odťahovaní N. P. z miesta vzniku dopravnej nehody na vozovku mu spôsobil ďalšie
poranenia, a to tržnozmliaždenú ranu nosa, dolnej pery vľavo, pomliaždenie a odreniny tváre a brucha,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a následne sa zahojili bez komplikácií.

Nesporne,vychádzajúczustálenejcelkovejdôkaznejsituácie,poškodenýP.tým,žejazdiacpodvplyvom
alkoholu na motocykli bez evidenčného čísla sa zúčastnil na „preteku“ s obžalovaným, ktorý taktiež
jazdil pod vplyvom alkoholu na osobnom motorovom vozidle, spoluzavinil vznik dopravnej nehody, čo
však, podľa názoru krajského súdu, bolo náležite zohľadnené pri ukladaní trestu obžalovanému A. Z.,
napokon aj samotný poškodený N. P. bol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T XXX/XXXX
zo dňa 4.11.2014 právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený aj trest, no krajský súd nezistil žiadnu formu spoluzavinenia
poškodeného vo vzťahu k vzniku škody na zdraví a na poškodení motocykla vo vzťahu k pošk. N.vi.
Opakovanejetupotrebnézdôrazniť,žeobžalovanýmalnaraziťdopoškodeného,ktorýstálmimocestnej
komunikácie, pri odstavenom motocykli a naviac vznik ďalších poranení, ale aj vznik komplikácií pri
operácii zranenej nohy poškodeného, podľa vyjadrenia znalcov, malo spôsobiť aj následné odťahovanie

poškodeného obžalovaným z miesta vzniku dopravnej nehody na vozovku.

Rovnaký záver prezentuje aj splnomocnenec poškodeného S.. F. vo vyjadrení poškodeného k odvolaniu
obžalovaného proti rozsudku a dôvodne tam poukazuje aj na postoj obžalovaného k spáchanému
trestnému činu, ktorý sa počas celého konania, podľa jeho vyjadrenia, zbavuje zodpovednosti za

spáchaný skutok a prenáša zodpovednosť na iných.

K odvolacím námietkam obhajoby krajský súd považuje za potrebné poznamenať, že nemal pochybnosti
ani o správnosti ustálenia výšky škody vo vzťahu ku škode na motocykli tov. zn. KTM, keďže túto znalec
X.. P. vo svojom znaleckom posudku riadne špecifikoval, ustálil a rozpísal, teda nevzhliadol krajský súd

pochybnosti o správnosti vyúčtovania opravy tohto motocykla, ani nezistil, žeby táto výška škody v sebe
zahŕňala opravu motocykla nad rámec jeho poškodenia stíhaným trestným činom.

Poškodený N. prostredníctvom splnomocnenca v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu si
uplatnil aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorej výšku bližšie špecifikovať nevedel s

tým, že túto určia v nadväznosti na obsah vyhotoveného znaleckého posudku, a teda v tomto smere je aj
výrok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku podľa § 288 ods. 2 Tr. por. o odkázaní poškodeného
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie zákonný a správny.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, vzhľadom na to, že krajský súd nedostatok, ktorý by bolo

možné napraviť v prospech obžalovaného, či už vo výroku o treste, alebo vo výroku o náhrade škody
nezistil, jeho odvolanie podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.