Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204776
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu ZFP akadémia, a.s.

so sídlom Námestie mieru 4, Holíč, IČO 36 847 372, právne zastúpený CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o.,
advokátskoukanceláriou,Krmanova6,KošiceprotižalovanémuL.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXX/
XX, P., o zaplatenie 94,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,43 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 14.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy94,43eursúrokomzomeškaniavovýške8,05%p.a.zdlžnejsumyod14.04.2015dozaplateniaa
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu, ktorá sa stala platnou
a účinnou dňa 09.12.2011 a na základe ktorej sa žalovaný ako tipér zaviazal vykonávať tzv. tipérsku
činnosť, ktorá spočívala v získavaní kontaktných údajov o klientovi alebo o potenciálnom klientovi pre
neho ako zastúpeného na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia určitého druhu zmlúv. Žalovanému
sa zaviazal zaplatiť odplatu za každé poskytnutie tipu, na základe ktorého dôjde k uzatvoreniu zmluvy.
Zmluvný vzťah sa podľa dohody spravoval Obchodným zákonníkom. Ako zmluvné strany si v zmluve

dohodli zánik nároku provízie a vznik povinnosti vrátiť uhradené provízie. Titulom naplnenia podmienok
storna provízií, tzn. podmienok naplnením ktorých žalovanému ako tipérovi vznikla povinnosť vrátiť mu
uhradené provízie. Na základe tipov žalovaného došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv, a to s klientmi L. Y. a
F. U., ktoré boli stornované a preto žalovanému vznikla povinnosť v zmluvne dohodnutej dobe plnenia
vrátiť, tzn. vrátiť provízie titulom naplnenia podmienok storna provízii. Žalovaného vyzval výzvou na
plnenie zo dňa 06.03.2015 na vrátenie dlžnej sumy 94,43 eur, výzva bola žalovanému doručená dňa
11.03.2015 a márnym uplynutím lehoty sa pohľadávka stala splatnou. Posledný deň lehoty na úhradu

dlžnej sumy uplynul dňa 10.04.2015. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 94,43 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy so Sadzobníkom odmien, výzvy na vrátenie poskytnutého plnenia, doručenky zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 09.12.2011 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný ako tipér zaviazal
vykonávať pre žalobcu ako zastúpeného tzv. tipérsku činnosť, ktorá spočívala v získavaní kontaktných

údajov o klientovi alebo potenciálnom klientovi pre zastúpeného na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za každé
poskytnutie tipu, na základe ktorého dôjde k uzavretiu zmluvy o poskytnutí finančnej služby odplatu.
Zároveň si zmluvné strany dohodli podmienky storna vyplatenia provízii pre prípad nezrealizovania
zmluvy o poskytnutí finančnej služby s klientom, o ktorom kontaktné údaje poskytol žalovaný. Nakoľko

zmluvy s klientmi L. Y. a F. U. boli stornované, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie časti vyplatených
provízii vo výške 94,43 eur, na zaplatenie ktorej žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 06.03.2015
v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa 11.03.2015, žalovaný však
dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

9. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

10. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok

na ňu zanikol podľa odseku 1.

11. Podľa čl. II. bod II.2 písm. j) Zmluvy tipérovi zaniká nárok na províziu, ak za podmienok uvedených v
čl. IV tohto dokumentu dôjde k zániku nároku na vyplatenie provízie. Povinnosť vrátiť uhradenú províziu
a rovnako aj prípadnú zálohu na províziu tipérovi vzniká momentom naplnenia podmienky v čl. IV tohto

dokumentu s naplnením ktorej sa zánik takéhoto nároku spája s tým, že tipér je povinný vyplatenú
províziu, na vyplatenie ktorej mu zanikol nárok, vrátiť najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa doručenia
písomnej výzvy zastúpeného na jej vrátenie.

12. Podľa § čl. IV bod IV.1 Zmluvy pri nezaplatení platby prípadne pri ukončení poistnej zmluvy neubehlo

25 mesiacov od začiatku poistenia dochádza k zániku nároku na províziu: za 2. až 13. mesiac poistenia
vo výške 100 % provízie za dotknutú poistnú zmluvu; za 14. mesiac vo výške 95 % provízie za dotknutú
poistnú zmluvu; za 15. mesiac vo výške 85 % provízie za dotknutú poistnú zmluvu; za 16. mesiac vo
výške 75 % za dotknutú poistnú zmluvu; za 17. mesiac vo výške 65 % za dotknutú poistnú zmluvu; za
18. mesiac vo výške 55 % za dotknutú poistnú zmluvu; za 19. mesiac vo výške 45 % za dotknutú

poistnú zmluvu; za 20. mesiac vo výške 35 % za dotknutú poistnú zmluvu; za 21. mesiac vo výške 25
% za dotknutú poistnú zmluvu; za 22. mesiac vo výške 15 % za dotknutú poistnú zmluvu; za 23. mesiac
vo výške 5 % za dotknutú poistnú zmluvu. Rovnaké stornopodmienky uvedené v tomto bode platia i pri
znížení poistného.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi vznikol obchodnoprávny vzťah titulom
uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný ako obchodný zástupca tipér
zaviazal vykonávať sústavnú činnosť, ktorá spočívala v sprostredkovaní zmlúv v mene žalobcu akozastúpeného, a to za odplatu (províziu). Súd mal zároveň preukázané, že žalovanému zanikol nárok na
časť provízii vyplatených žalovanému, nakoľko dve zmluvy uzatvorené na základe činnosti žalovaného
neboli realizované. Preto žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi časť vyplatených provízií vo

výške 94,43 eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške8,05%p.a.zosumy94,43eurod11.04.2015do
zaplatenia (žalobca výzvou zo dňa 06.03.2015, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.03.2015 vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 30 dní od doručenia a márnym uplynutím lehoty sa žalovaný
dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.