Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202522.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: GAYA, s.r.o., IČO: 36 430
307 so sídlom Hviezdoslavova 23B, 036 01 Martin, právne zastúpený: advokátska kancelária AK JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti žalovanému: V.
N., N.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 93,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 93 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15 € od 05.

04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 15 € od 05. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 15 € od 05. 06. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 15 € od 05. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 17. 07. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 15 € od 05. 08. 2015 do zaplatenia a zo sumy 15 € od 05. 09. 2015 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 08. 03. 2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 93 €, pretože žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti internet.
Žalobca si uplatnil aj právo na zákonný úrok z omeškania, ako aj právo na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť a preto
súd doručil žalobu spolu s prílohami, ako aj predvolaním na pojednávanie, žalovanému prostredníctvom
úradnej tabule súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný si doručované písomnosti v zákonnej 15-
dňovej lehote neprevzal a preto sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinami založenými v spise

a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 01. 05. 2015 Zmluvu č. X..X (dodatok č. 6) o poskytovaní služieb v sieti
internet. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť pre žalovaného pripojenie do siete internet
a poskytovať mu dohodnuté služby. Zároveň sporové strany dňa 01. 01. 2015 uzatvorili aj zmluvu č. X.
J..7 (dodatok č. 6) o využívaní dátovej siete GAYA služieb retransmisie a IPTV. Na základe tejto zmluvy

sa žalovaný zaviazal poskytovať služby retransmisie a káblovej televízie k dátovej sieti pre žalovaného.
Žalovanýsazaviazalzatietoslužbyplatiťcenupodľasplátkovéhokalendáraatovovýške15€mesačne.
Tento záväzok si žalovaný neplnil a dohodnutú cenu za poskytované služby vo výške 15 € mesačne
neplatil, čím mu vznikol dlh vo výške 90 €. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému aj službu
IPTV balík film II a to za obdobie od 01. 01. 2015 do 01. 02. 2015. Za túto službu vyúčtoval žalovanému
cenu 3 €. Cenu za túto službu žalovaný nezaplatil.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvnej dohody poskytoval žalobca
žalovanému služby v sieti internet, ako aj službu retransmisie a káblovej televízie. Žalovaný cenu za
takto poskytované služby podľa dohodnutého splátkového kalendára neplatil a vznikol mu dlh vo výške

93 €. Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 93 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením §
255 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.