Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/64/2016-84 IČS: 5916010370

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenej Q. K.,
preohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutí
konanom dňa 03.10.2016 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 06.09.2016 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvinenou Q. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinená Q. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B.
XXX/XX, N., t.č. na materskej dovolenke, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 10.06.2016 v čase o 20.00 hodine vykonávala jazdu na osobnom vozidle Škoda Fábia, ev. č.

NO578BU po ceste I/59 km 34,000 od Ružomberka smerom na Banskú Bystricu, pričom v dôsledku
nedodržania bezpečnej vzdialenosti vozidla narazila do pred ňou idúceho osobného motorového vozidla
Hyundai i40, ev. č. BL377LU a následne po príchode povereného príslušníka Okresného dopravného
inšpektorátu ORPZ Ružomberok bola po riadnom poučení v čase o 20.24 hodine dňa 10.06.2016
podrobená dychovej skúške s výsledkom 0,58 mg/l alkoholu v dychu a po riadnom poučení sa menovaná
na lekárske vyšetrenie spojená s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu nežiadala, škoda na vozidlách činí cca 1.800,- eur,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j),
l) Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenej ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Hyundai Motor Czech,

s.r.o., organizačná zložka Slovakia, Galvaniho 17/A, 821 04 Bratislava, IČO: 36 858 692, s uplatneným
nárokom na náhradu škody, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 06.09.2016 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvinenou Q. K..

Dňa 06.09.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 177/16/5508-12 zo dňa
06.09.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 06.09.2016 súd zistil, že obvinená bola poučená podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinená po zákonnom poučení a upozornení vyhlásila, že poučeniu
porozumela, vyhlásila, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasila s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdala práva na verejný súdny proces. Obvinená zároveň vyhlásila,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinená, povereným príslušníkom PZ bola riadne
poučená v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu,

vyhlásila, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaná, bola uzrozumená s trestnou
sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaná, ku spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala, svoje konanie oľutovala a tiež priznala vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinená Q. K. súhlasila na návrh prokurátora, aby jej súd s jej

súhlasom uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a
§ 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto)
Eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenej uloží pre prípad, že by výkon peňažného trestu
moholbyťúmyselnezmarený,náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2(dva)mesiace.Zároveňpodľa
§ 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenej uloží trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkáže poškodenú spoločnosť
Hyundai Motor Czech, s.r.o., organizačná zložka Slovakia, Galvaniho 17/A, 821 04 Bratislava, IČO: 36
858 692, s uplatneným nárokom na náhradu škody, na civilný proces.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry

Ružomberok dňa 06.09.2016 uzatvoril s obvinenou Q. K. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.Na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2016 obvinená Q. K. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala:

áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedala: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala:
áno

písm. d) Trestného poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedala: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedala: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvinenou Q. K. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 03.10.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca
Okresný súd Ružomberok
dňa 03.10.2016

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.