Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. E. XXXX/XX, E., občan SR, o zaplatenie 647,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 647,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z tejto sumy od 1.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 575,75 eur spolu so 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 647,79 eur od 1.8.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu -
Consumer finance holding a.s. dňa 10.2.2011 uzavreli Zmluvu o pôžičke vo výške 500 Eur pri počte
splátok 60 mesiacov s mesačnou splátkou 17 Eur. Žalovaný neuhradil doteraz ani jednu splátku.
Zmluvou zo dňa 11.10.2014 bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný,

súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou výzvou, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2011 vyplýva, že žalovaný obdržal pôžičku vo výške 500 Eur s tým,

že počet splátok bol určený na 60 mesiacov. Dňa 23.7.2011 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú
upomienkustým,žežalovanéhovyzvalkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovovovýške1026,
80 Eur, kde lehotu určil 3 dni od doručenia upomienky. Tento považoval doručenie dňom 31.7.2011.6. Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa §
658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku
žalovanému. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: prenechanie veci na voľné nakladanie, druhovo
určené veci, dočasnosť (prenechanie na dohodnutú dobu), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a doba
splatnosti jej vrátenia. V zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany

dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky (t.j. 1,70 Eur z mesačnej splátky 17 Eur).

8.Podľa§444ods.1Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvyzmluvné
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty.

9.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu
podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal. Žalovaný
neuhradil ani jednu splátku, hoci vedel čo je jeho povinnosťou a teda ľahkovážne sa správal k svojim

povinnostiam. Úver prevzal, avšak nič nezaplatil. Súd ho zaviazal zaplatiť predpísané úhrady vo výške
582,97 Eur a vyčíslené poplatky (ako pokuta- sankcie) vo výške 64,82 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.