Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218053.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
AVEIRO s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16, IČO: 47 198 494, o zaplatenie 387,81
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne, a to zo sumy 114,06 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 77,30
Eur od 22. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy
110,86 Eur od 22. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 23,- Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86
Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
31. 08. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 387,81 Eur s príslušenstvom.

Odporca sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 364/2015-66 zo dňa 30. 11. 2015. Doručenie uznesenia spolu s opisom
návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 08. 12. 2015.
Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom

pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe a jej
prílohám, ktoré mu boli postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. doručené dňa 08. 12. 2015, v určenej
lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 364/2015-66 zo dňa 30. 11. 2015 písomne nevyjadril,
hoci o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23. 09. 2013 a zo dňa 28. 10. 2013 uzavretých medzi odporcom ako účastníkom na
strane jednej a navrhovateľom ako poskytovateľom na strane druhej v zmysle ustanovenia § 44 Zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom Zmlúv
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany navrhovateľa odporcovi. Navrhovateľ

poskytoval od účinnosti Zmlúv odporcovi služby elektronickej komunikácie podľa jeho výberu, najmä
umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného

programu služieb. Odporca bol povinný dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami, cenníkom
a všeobecnými podmienkami.

Navrhovateľ riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv
a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to faktúrou č.

1063759785,splatnoudňa23.12.2013znejúcounasumu105,59Eur,faktúrouč.1065543474,splatnou
dňa 23. 01. 2014 znejúcou na sumu 114,06 Eur, faktúrou č. 1067266210, splatnou dňa 21. 02. 2014
znejúcou na sumu 110,86 Eur a faktúrou č. 1068895714, splatnou dňa 21. 03. 2014 znejúcou
na sumu 77,30 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní voči odporcovi uplatňuje vyššie uvedené
faktúry ponížené z titulu čiastočných úhrad, prípadne dobropisov vystavených navrhovateľom odporcovi

(dobropis / úhrada zo dňa 23. 12. 2013 vo výške 20,00 Eur). Tým, že nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ustanovenia § 369 a
nasl. Obchodného zákonníka do omeškania, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy a preto si navrhovateľ uplatnil popri istine 387,81 Eur i 9,25% úrok z omeškania ročne, a to zo
sumy 114,06 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 77,30 Eur od 22. 03. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 85,59 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia a zo sumy 110,86 Eur od 22.
02. 2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 23,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti
s týmto súdnym konaním vznikli.

Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 387,81 Eur podľa ustanovenia § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a v časti úroku z
omeškania podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom

do 31. 12. 2014, t.j. vo výške 0,25 % plus 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur

voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal
súd z Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 28,22 Eur, 2x
režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške 73,22 Eur, plus k tomu 20% DPH vo výške 14,64 Eur, všetkospolu vo výške 87,86 Eur - za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa
06. 07. 2015 a za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žalobu zo dňa 13. 08. 2015.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho

zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 13. 08. 2015 na
č. l. 2 p. v.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).