Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Buchvalda a

prísediacich Mikuláša Péka a Ing. Dariny Frankovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. 6. 2016
v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ Y. U., nar. XX. X. XXXX v J. U., trvale bytom Č. Č.. XXX, B.,

2./ L. V., nar. XX. X. XXXX v U., trvale bytom W., X. D.. Č.. XXX, Z.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný Y. U. si v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste neoprávnene zadovážil
dve zatavené injekčné striekačky s obsahom bieleho kryštalického materiálu, ktoré dňa 9. 10.
2014 v čase o 13.00 h, pri obchodnom dome Tesco na Dudvážskej ulici v Bratislave, v osobnom
motorovom vozidle značky Ford Mondeo, striebornej farby, Q.: T.-XXXBH, predal obžalovanému L.

V., ktorý ich následne v čase kontroly príslušníkmi KP OKP OR PZ Bratislava II u seba neoprávnene
prechovával a dobrovoľne ich po predchádzajúcom poučení príslušníkom PZ vydal, pričom následnou
expertízou v KEÚ PZ Bratislava, č. ČES:PPZ-KEU-BAEXP-204/14743, bolo zistené, že predložené 2
ks zrezané plastové striekačky obsahovali kryštalický materiál svetložltej farby s hmotnosťou 5,898
g metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (metysulfonylmetán, MSM), s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 34,9 % hmotnostných, obsahujúce 2,058 mg absolútneho metamfetamínu,
čo možno považovať za 59 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný Y. U.

- neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

obžalovaný L. V.

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l iobžalovaný Y. U.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d/ Tr. zák.

obžalovaný L. V.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný Y. U.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný L. V.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l, n/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zakazuje sa obžalovanému požívanie návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. je obžalovaný povinný porobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal obžalobu na Y. U. a L. V. pre vyššie uvedenú trestnú činnosť

s tým, že predseda senátu preskúmal obžalobu a zodpovedajúci listinný materiál a nezistiac žiadne
prekážky, rozhodol o nariadení termínu hlavného pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania prokurátorka zotrvala na obžalobe, vylúčila možnosť uzatvorenia
dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola písomne podaná s tým, že obhajca

obžalovanéhoU.uviedol,žejehoklientsacítibyťnevinným,obžalovanýV.označilobžalobuzadôvodnú,
po poučení obžalovaných podľa zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ a § 257 ods. 2 - 8/ Tr.
por., urobili títo vyhlásenie v tom zmysle, že zo žalovaného skutku sú nevinní, na ktorom základe bolo
pristúpené k vykonaniu dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí obžalovaní Y. U. a L. V., svedkovia
Š. X., Z. G. a I. W., so súhlasom procesných strán podľa 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké

posudky KEÚ PZ Bratislava a psychiatra MUDr. Ľubomíra Jalča, bol oboznámený celý relevantný listinný
materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný Y. U. v prípravnom konaní poprel spáchanie trestného činu s tým, že so spoluobžalovaným
sa síce v kritickom čase stretol, avšak za iným účelom - so spoluobžalovaným sa pozná cez jedného

známeho a k stretnutiu došlo z toho dôvodu, že L.. V.Í. chcel, aby mu vybavil zamestnanie. Pokiaľ satýka drog, o týchto vedomosť nemal, až kým „nenabehli policajti“, vtedy spoluobžalovaný vydal injekčné
striekačky, pričom na otázku policajta, či tieto striekačky má od Y.. U. odpovedal kladne. V kritickom
čase obžalovaný U. zamestnaný nebol, prijem zabezpečovala jeho manželka a pomáhajú mu aj jeho

rodičia, pričom obžalovanému V. mal vybaviť prácu v zahraničí /v Rakúsku/, malo ísť o pásovú výrobu
alebo prácu stavebného robotníka s tým, že zamestnanie mu chcel vybaviť prostredníctvom známych
zo Šamorína.

Obžalovaný L. V. síce v úvode hlavného pojednávania urobil vyhlásenie o svojej nevine, avšak

v skutočnosti tak v prípravnom konaní, ako i pred súdom v plnom rozsahu spáchanie skutku
doznal - uviedol, že sa skontaktoval so spoluobžalovaným prostredníctvom mobilu, kontakt na
spoluobžalovaného mal od známeho s tým, že prišiel na miesto činu svojim vozidlom Ford Mondeo,
spoluobžalovaný U. nastúpil, pričom V. odovzdal pervitín, avšak nie v požadovanom množstve - V.
požiadavka bola taká, že chcel 10 kubíkov pervitínu v injekčných striekačkách, a to pre svoju osobnú
potrebu,pretoU.vystúpilzvozidlastým,žeideprezvyšok,keďsavrátilanasadoldoauta,vtedy„nabehli

na nich policajti“. Za poskytnuté drogy mal V. U. vyplatiť 300 €, čo aj urobil, pretože U.W. dôveroval, že
donesie aj zvyšok drogy s tým, že tvrdenia obžalovaného U. označil za klamstvo a v rámci záverečnej
reči obžalovaný V. svoje konanie aj oľutoval.

Svedok Š. X. vypovedal, že v kritickom čase mal službu s kolegami G., W. a S., pričom kolegovi G.
niekto volal v tom zmysle, že pri OD Tesco na Dudvážskej ulici na Dolných honoch v Bratislave má prísť
k odovzdávke drog s tým, že kolega G. mal popis osoby, ktorá mala odovzdať drogy. Na tomto základe
sa hliadka PZ presunula na označené miesto a čakala, pričom po nejakom čase vyšiel z herne nejaký
chlap, G. povedal, že to je on, tento muž sa presúval po parkovisku smerom k nejakému osobnému

motorovému vozidlu, príslušníci hliadky potom vystúpili z vozidla, alebo už boli vystúpení, svedok si už
presne nepamätal, a išli za mužom, ktorý nastúpil do motorového vozidla na stranu spolujazdca, policajti
sa preukázali odznakmi a pristúpili ku kontrole so zistením, že na mieste vodiča sedela osoba mužského
pohlavia - táto osoba mala u seba drogy, svedok už nevie, či v taštičke alebo priamo u seba, pričom
osoba uviedla, že tie drogy kúpila od toho, čo prišiel z herne a následne potom boli osoby zobraté na

obvod OR PZ Bratislava II za účelom zrealizovania.

Svedok Z. G. potvrdil, že v kritickom čase kontrolovali obžalovaných pri OD Tesco na Dudvážskej ulici v
Bratislave - boli kontrolovaní na parkovisku vedľa herne, sedeli v aute, boli vyzvaní, tak vystúpili z vozidla
a po krátkom dotazovaní obžalovaný V. povedal, že v malej čiernej taštičke má drogy, ktoré kúpil od U.,

pričom k samotnej kontrole došlo na základe informácie od osoby, konajúcej jednorazovo v prospech PZ.

Svedok I. W. vypovedal, že na základe toho, že kolega /G./ dostal informáciu, že pred OD Tesco na
Dudvážskej ulici v Bratislave má dôjsť k predaju drog, presunuli sa so služobným vozidlom na dané
miesto a pred herňou, ktorá je pred Tescom, spozorovali osobu, ktorá odpovedala popisu z predmetnej

informácie. Následne sa tohto muža, ako i muža vo vozidle na parkovisku /vodiča/ rozhodli skontrolovať,
pričom po krátkom čase jeden z nich /V./ povedal, že má v aute v taštičke pervitín, ktorý kúpil za 300 €
od osoby, ktorá sedela vedľa neho na sedadle spolujazdca /U./.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že zaistený materiál bol podrobený skúmaniu s

výsledkom, že predložené 2 ks zrezané plastové striekačky obsahovali kryštalický materiál svetložltej
farby s hmotnosťou 5,898 g metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu /metysulfonylmetán, MSM/,
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 34,9 % hmotnostných, obsahujúce 2,058
mg absolútneho metamfetamínu, čo možno považovať za 51-206 obvykle jednorazových dávok
drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
pričom na steroch z rúk obidvoch obžalovaných bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Z ďalšieho znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že ústav skúmal vecnú stopu - 2 ks
injekčných striekačiek /zaistených na mieste činu/, pričom z bližšie nešpecifikovaného biologického

materiálu, zaisteného z vecnej stopy č. 1 /striekačky/ a porovnávacej vzorky bukálneho výteru,
označenej ,,L. V., nar. XX. X. XXXX, bytom W., X. D.. Č.. XXX" bola izolovaná DNA, ktorá bola
analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15-tich STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy
vyplýva,žebližšienešpecifikovanýbiologickýmateriál,zaistenýzvecnejstopyč.1/striekačka/pochádzanajmenej od dvoch osôb. Osobu, od ktorej pochádza porovnávací materiál označený ,,L. V., nar. XX. X.
XXXX, bytom W., X. D.. Č.. XXX", je možné vylúčiť ako pôvodcu

časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope. Majoritná časť DNA profilu
zmiešanej stopy č. 1 bola prehliadnutá v národnej databáze a porovnaná v indexoch DNA profilov
stôp zaistených z miest trestných činov podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb.
Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ,,Y.
U., r. č. XXXXXX/XXXX" a skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2010/7831, ktorá bola

predložená OR PZ, UJKP, OPIV Senec pod č. p.: ORP-1493/3-OSV-BH-10, zo dňa 19. mája 2010.

Zo znaleckých posudkov psychiatra MUDr. Ľubomíra Jalča vyplýva, že obžalovaný Y. U. trpí syndrómom
závislosti od psychostimulačných látok, pričom sa manifestovala aj hra na automatoch, avšak menovaný
bol pred niekoľkými rokmi preliečený, v súčasnosti nie sú údaje o znovuvzplanutí uvedenej závislosti,
preto nie je potrebná ochranná liečba. V prípade obžalovaného L. V. nie sú podklady o aktívnom užívaní

pervitínu, na ktorm základe takisto nie je potrebná ochranná liečba.

Z potvrdení o zaistení veci a o prevzatí veci je zrejmé, že od obžalovaného L.. V. boli prevzaté 2 ks
zatavených injekčných striekačiek, obsahujúcich neznámu bielu kryštalickú látku.

Zo záznamu hliadky PZ vyplýva, že dňa 9. 10. 2014 bola od osoby konajúcej v prospech PZ získaná
informácia k trestnej činnosti v Bratislave II, a to konkrétne, že uvedeného dňa niekedy okolo 13.00 h
dôjde v Bratislave, pri OD Tesco na Dudvážskej ulici k predaju drog, a to konkrétne pervitínu s tým, že
drogy mal predávať muž vo veku cca 40 rokov, menšej svalnatej postavy, nakrátko ostrihaný. Tento muž
by sa mal pohybovať na motorovom vozidle Renault Clio, červenej farby EČV: DS a mal by hrať automaty

v herni, ktorá je pod OD Tesco. V čase o 13.00 h hliadka spozorovala, ako muž, na ktorého sedel popis
vyšiel z herne a zamieril k osobnému motorovému vozidlu Ford Mondeo. striebornej farby, EČV: T.-
XXXBH, kde sedel za volantom neznámy muž. Podozrivý nastúpil do uvedeného vozidla na sedadlo
spolujazdca, policajti pristúpili ku kontrole, pričom sa preukázali preukazmi príslušníkov kriminálnej
polície a následnou kontrolou bolo zistené, že na sedadle spolujazdca sedel Y. U. a na sedadle vodiča

sedel L. V. s tým, že obidve osoby boli vyzvané, aby dobrovoľne vydali omamné a psychotropné látky,
pričom boli poučení v zmysle § 8 ods. 2 Zákona č. 171/1993 Z.z. o PZ, a to najmä o práve, že k priznaniu
sa zo spáchania priestupku, či trestného činu ich nemožno nútiť a osobitne o tom, že ak vydajú vec,
ktorou by si mohli privodiť trestné stíhanie a že dobrovoľným vydaním veci si môžu privodiť trestné
stíhanie a teda nemusia takúto vec vydať, Y. U. uviedol, že nemá u seba žiadne drogy a L. V. uviedol,

že má drogy, a to konkrétne pervitín v peňaženke, ktoré je ochotný dobrovoľne vydať a tieto mu boli
následne v zmysle § 21 ods. 1 Zákona o PZ zaistené - jednalo sa o dva kusy injekčných striekačiek s
obsahom bielej kryštalickej látky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o pervitín. L. V. uviedol, že tento pervitín
teraz kúpil od Y. U. za 300 €. Taktiež uviedol, že predmetný predaj vopred telefonicky dohodli, pričom L.
V. volal zo svojho tel. č. XXXX/XXXXXXX na tel. č. XXXX/XXXXXXX, ktoré používa Y. U. a L.. V. takisto

uviedol, že v minulosti si od U. kúpil drogy asi 5 krát.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanove-

nie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné upozorniť aj na nasledovné faktory:

- obžalovaný Y. U. spáchanie skutku poprel s tým, že o drogách vo vozidle vedomosť nemal,

- naproti tomu, obranu obžalovaného U. vyvracia spoluobžalovaný L.. V., ktorý doznal spáchanie skutku,
pričom usvedčuje Y.. U.W. ako osobu, od ktorej drogu zakúpil po predchádzajúcej dohode, pričom
súd upozorňuje, že na strane obžalovaného V. nezistil žiadny relevantný dôvod pre krivé obviňovanie
spoluobžalovaného,

- nemožno obísť ani fakt, že tvrdenia obžalovaného V. sú podporené i výpoveďami svedkov X., G. a W.,
ako i obsahom služobného záznamu,- je potrebné poukázať i na to, že podľa záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ bola na steroch z rúk
obidvoch obžalovaných /teda i Y.. U./ zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a majoritná časť DNA
profilu zmiešanej stopy č. 1 /injekčné striekačky/ bola prehliadnutá v národnej databáze a porovnaná v

indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov podozrivých, obvinených a právoplatne
odsúdených osôb a porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej ,,Y. U., r. č. XXXXXX/XXXX" a skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-KEU-BA-
EXP-2010/7831, ktorá bola predložená OR PZ, UJKP, OPIV Senec pod č. p.: ORP-1493/3-OSV-BH-10,
zo dňa 19. mája 2010.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd po vyhodnotení dôkazov k záveru, že bolo nepochybne
preukázané, že predmetný skutok sa stal, tento vykazuje znaky trestnej činnosti a že páchateľmi sú
práve obžalovaní Y. U. a L. V.Í. s tým, že vyššie uvedené úvahy a faktory jednoznačne smerujú k záveru,
že obrana obžalovaného Y.. U. bola vyvrátená v plnej miere ako účelová, nelogická, ako výraz snahy
zbaviť sa trestnej zodpovednosti, keď dôkazy jednotlivo i v ich súhrne svedčia o tom, že to bol práve Y..

U., ktorý predal spoluobžalovanému V. zakázanú látku - metamfetamín.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaných a právnej kvalifikácie ich konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom
postihu menovaných podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na

spôsob počínania obžalovaných a jeho následok, pohnútku, motiváciu, zavinenie /vo forme priameho
úmyslu/, mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 36, § 37 Tr. zák., pričom bolo takisto
prihliadnuté na osoby obžalovaných, ich doterajší spôsob života, predchádzajúce odsúdenia /v prípade
obž. U./, resp. doterajšiu netrestanosť /v prípade obž. V./, ako i na ich pomery a možnosti nápravy s
tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že na obžalovaných

je potrebné pôsobiť diferencovanými trestami, a to u obžalovaného Y.. U. trestom odňatia slobody
nepodmienečným, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., keďže nebol v predchádzajúcich 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zatiaľ čo v prípade obžalovaného L. V. je postačujúce
uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a s vyššie uvedeným zákazom

a povinnosťou, pričom súd je toho názoru, že takto uložené tresty môžu v danom konkrétnom prípade
viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak

generálnej, ako aj individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.
zák.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako
aj výroky o vine a trestoch plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností
predmetnéhoprípadu,pomerovobžalovaných,možnostíichnápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečenia
ochrany spoločnosti, pričom súd len dodáva, že k úprave skutkovej vety došlo na základe

novozaužívanej súdnej praxe pri posudzovaní otázky jednotlivej dávky metamfetamínu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.