Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200292.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: C. F., nar. XX. XX. XXXX, N. XXXX/XX, U. Q., IČO: 35
205 890, zastúpeného Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., advokátom, Tichá 45, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. januára 2016 č. 101443868/2016, v
konaní o návrhu žalobcu zo dňa 04. 04. 2016 na odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 04. 04. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 04. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 04. 04. 2016, domáhal
preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 01. 2016 č. 101443868/2016,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 09. 2015 č.
20834112/2015, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov daňovému subjektu
(žalobcovi) vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011 v sume
25.424,65 eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 04. 04. 2016 zároveň v zmysle § 250c ods. 1 OSP požiadal o odklad
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, čo odôvodnil snahou predísť vzniku

ďalších škôd a ujmy. Mal za to, že výkon napadnutého rozhodnutia v kontexte ďalších dosiaľ vydaných
a žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného by bol pre neho likvidačný, nakoľko nemá disponibilné
prostriedky na zaplatenie daňového dorubku rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2011 v sume 25 424,65 eur a v rámci prípadného výkonu rozhodnutia by muselo
dôjsť k predaju jeho majetku, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho práv. Jeho platobná
neschopnosť by mohla ohroziť aj jeho existenciu ako podnikateľského subjektu a z dôvodu ukončenia

podnikateľskej činnosti by prišli o zamestnanie jeho zamestnanci. Pre nezákonnosť a zmätočnosť
vedenia daňového konania si žalobca dovolil vyjadriť presvedčenie, že opísané dôvody tejto žaloby
osvedčujú predpoklad úspešnosti tohto podania, a preto žiada o nariadenie odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, pričom ak by súd jeho návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia vyhovel, ide len o dočasnú a predbežnú úpravu vzťahov bez toho, aby žalovanému bola
spôsobená ujma na právach účastníkov na súdnu ochranu a vec sa usporiada konečným rozhodnutím

vo veci samej. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.
12. 2010 č. k. 20S/97/2009-50 a zo dňa 10. 11. 2006 č. k. 10S/126/2006.

3. Žalovaný sa k návrhu na odklad vykonateľnosti svojho žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 04.
04. 2016 nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 03. 05. 2016 sa týkalo len podanej žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 04. 04. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
postupu a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 01. 2016 žiadal, aby súd
povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 16.

09. 2015 č. 20834112/2015.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP),
ktorý sa vzťahuje i na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (ust. § 491 ods. 1 SSP) v prípade, že nie je ustanovené inak a ktorý v ust.

§ 184 a nasl. upravuje rozhodovanie súdu o odkladnom účinku správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu
bolo potrebné návrh žalobcu zo dňa 04. 04. 2016 na odklad výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 14. 01. 2016 posudzovať podľa ust. § 184 a nasl. SSP.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 09. 2015

č. 20834112/2015 prvostupňový správny orgán podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 v
sume 25.424,65 eur, ktorý je daňový subjekt (žalobca) povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutiaprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný žalobou
napadnutým rozhodnutím zo dňa 14. 01. 2016 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 16.
09. 2015 č. 20834112/2015.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal
a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť.
Súd je toho názoru, že žalobca ani s prihliadnutím na ust. § 250c ods. 1 OSP účinnom do 30. 06. 2016
neoznačil žiadne dôkazy o tom, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
i rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 09. 2015 č. 20834112/2015 by mu hrozila alebo mohla
hroziť závažná ujma.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 04. 04. 2016, ktorý je súčasťou podanej
žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe (pôvodne návrh na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného i rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 09. 2015 č. 20834112/2015) nie je dôvodný,

a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).