Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116208015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: G. G.,
narodená X.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 110,35 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 31,60 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.3.2016 doručenou súdu dňa 8.4.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 110,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č.
A7680351, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy

žalobca vypožičal žalovanej SIM - kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 31,60 eur za obdobie 5-7/2014. Zároveň
si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 78,75 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Blade III white. Uvedená
škodapodľažalobcupredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi

spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Akciová cena zariadenia ZTE Blade III white bola 30 eur, predajná cena bola 120 eur,poskytnutá zľava bola 90 eur a uplatnená škoda je 78,75 eur. Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku
zodňa18.9.2014oznámilžalovanejsumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.10.2014. Zároveň žalobca uviedol, že v
prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na úvahe súdu,
akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7680351 zo dňa 23.4.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
A7680351 zo dňa 23.4.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014, faktúru č. 2246041275 zo dňa
8.7.2014, faktúru č. 2242326400 zo dňa 8.6.2014, faktúru č. 2238525356 zo dňa 8.5.2014 a Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7680351 zo dňa 23.4.2014 uzavretej medzi sporovými
stranami vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10
eur, ku ktorému boli poskytnuté služby: CLIP, bonusová služba: nekonečné volania na vybrané číslo v

Orangei, prístup k internetu a telekomunikačné zariadenie ZTE Blade III white.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7680351 zo dňa 23.4.2014 vyplýva,
že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia ZTE Blade III white sa účastníci v čl.
1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 30 eur, pričom v

dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je
120 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že
účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

8. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 18.9.2014 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za obdobie 5-7/2014 vo výške 31,60 eur. Zároveň žalobca žalovanú upozornil
na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 90 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Žalovaná bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické

komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 131,60 eur uhradila najneskôr
do 2.10.2014.9. Faktúrou č. 2246041275 zo dňa 8.7.2014, splatnou dňa 22.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 4.7.2014 - 3.8.2014
spolu v sume 2,72 eur.

10. Faktúrou č. 2242326400 zo dňa 8.6.2014, splatnou dňa 22.6.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 5.5.2014 - 3.7.2014
spolu v sume 15,95 eur.

11. Faktúrou č. 2238525356 zo dňa 8.5.2014, splatnou dňa 22.5.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 25.4.2014 - 3.6.2014
spolu v sume 23,12 eur.

12. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa Cenníka.

13. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 31,60 eur s
príslušenstvom, ako aj na náhradu škody v sume 78,75 eur s príslušenstvom.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k

23.4.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
23.4.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu k 23.4.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola dňa 23.4.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7680351,
vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.4.2014. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej

zmluvy žalobca poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a
včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške 31,60 eur. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo
v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 18.9.2014 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovanú
vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 31,60

eur najneskôr do 2.10.2014. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických
komunikačných služieb, a to faktúry č. 2246041275 zo dňa 8.7.2014 v sume 2,72 eur, faktúry č.
2242326400 zo dňa 8.6.2014 v sume 15,95 eur a faktúry č. 2238525356 zo dňa 8.5.2014 v sume
23,12 eur, žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol jej voči nemu dlh
spolu v sume 31,60 eur (celková pohľadávka z predmetných faktúr bola spolu vo výške 41,79 eur,

žalobca sa však z predmetných faktúr domáhal zaplatenia sumy iba 31,60 eur). S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 31,60 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú, a
preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

24. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z
priznanej sumy 31,60 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 2.10.2014), t. j. od 3.10.2014. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05% (5,00% + 0,05%) ročne zo sumy 31,60 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.10.2014 bola 0,05%. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 31,60 eur od 3.10.2016
do zaplatenia vyhovel.

25. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 78,75
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok

na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých

uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

26. Predmetný právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatvoril žalobca ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmlúv,ichdodatkov,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol vopred pripravený a daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.27. V danom prípade si žalobca od žalovanej uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia ZTE Blade III white v sume 120 eur a jeho akciovou

cenou 30 eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, t. j. v sume 78,75 eur. Protiprávnu
udalosť videl žalobca v tom, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zaviazal
sa poskytovať jej elektronické komunikačné služby, v tej súvislosti predal žalovanej telekomunikačné
zariadenie zn. ZTE Blade III white a žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom

vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo žalobcovi vyššie uvedenú škodu.

28. Zmluvné strany sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve dohodli na zľavnenej kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia vo výške 30 eur, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je
vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón zo
svojho majetku predáva je prípadoch 120 eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 tohto Dodatku je uvedené, že účastník vyhlasuje, že

si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

29. Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 Dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej v prípade

nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia do trhovej ceny. V konaní žalobca nepreukázal, že by zavinené porušenie právnych
povinností žalovanej malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy v prípade

zariadenia ZTE Blade III white v sume 30 eur. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi stranami sám žalobca určil kúpnu cenu zariadenia v sume 30 eur, za ktorú cenu predmetný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval
zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady
škody. V danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik

škody. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

30. Podľa žalobcu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad

protiprávneho úkonu, k uvedenej škode, napriek deklarácii v bode 2.5 Dodatkov, by nedošlo. Za
škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus

nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou
mobilu, pretože by v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú

pokutu, ktorú už judikatúra zakázala.

31. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovanejv zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

32. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 78,75 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 31,60 eur s

príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 110,35 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 28,64% (31,60 eur : 110,35 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu
71,36% (100% - 28,64%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 42,72% (71,36%
- 28,64%), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pretože však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v

súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovanej sa
náhrada trov konania nepriznáva, pretože rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku o nároku žalovanej na náhradu trov konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku
o výške náhrady trov konania žalovanej, ktorej žiadne trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).