Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219598
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115219598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Y. o zaplatenie sumy 1.218,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 82,00 eur, v časti o zaplatenie vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 0,88 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 82,00 eur od 22.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 800,75 eur spolus úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 800,75 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 21,54
eur a k rukám zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 52,67 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 07. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2015, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 218,23 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,15 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 218,23 eur od 22. 07. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 17. 04. 2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť žalobcu. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril dňa 27. 05. 2014 so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4405104121,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 000 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
39,85 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 17.
04. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy
18 ÚZP. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške: istina 38,35 eur, úrok 144,15 eur, zosplatnená
istina 935,13 eur, upomienka I. vo výške 5 eur, poistenie Bill protection 3,70 eur, upomienka II. 48 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátok 7,45 eur, zmluvná pokuta 17 eur, poplatok za možnosť odloženiasplátok 7,45 eur, upomienka II. vo výške 12 eur, t.j. celkom 1 218,23 eur. Kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 13,15 eur bol vypočítaný z čiastky 1 218,23 eur od 05. 05. 2015 do 21. 07. 2015
pri úrokovej sadzbe 5,05% ročne.

Žalovanému bola žaloba s prílohami riadne doručená dňa 17. 02. 2016, k tejto sa nevyjadril.

Podaním zo dňa 14. 09. 2015, doručeným súdu dňa 28. 09. 2015, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako
čiastočné späťvzatie žaloby, zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 82 eur, o

zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 0,88 eur a o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 82 eur od 22. 07. 2015 do zaplatenia, pričom zo späťvzatia žaloby v časti
istiny 82 eur je zrejmé, že žalobca si ďalej nemieni uplatňovať voči žalovanému poplatky za upomienky
(65 eur) a zmluvnú pokutu (17 eur), pričom vo zvyšnej časti na žalobe trval.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí podanej žaloby dňa 18. 09.
2015 v časti istiny vo výške 82 eur, v časti o zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške
0,88 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 82 eur od 22. 07. 2015 do

zaplatenia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v časti zastavil, keď nebolo
potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním, a preto by aj prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím nebol účinný.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu, pričom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so

Žalobou zo dňa 21. 07. 2015, Výpisom z Obchodného registra, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 02. 07. 2015, podacím hárkom, Úverovou zmluvou č. 4405104121 zo dňa 27. 05. 2014, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Informáciami o poistení dohodnutou
zmluvou č. 19100826/2009, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17. 04. 2015, podacím hárkom,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný pohľadávku uznal do výšky 800 eur, keď je pravdou, že čerpal úver od spoločnosti Home Credit
vo výške 1.000 eur a tento v uvedenej výške neuhradil pre nedostatok prostriedkov, keďže čerpal viac
úverom. Poberá invalidný dôchodok 380 eur mesačne. Vyživovacie povinnosti nemá. Za iné úvery má
splátky 280 eur mesačne. Spornú pohľadávku je ochotný splácať od júla 2016.
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27. 05. 2014 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4405104121, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške
36,20%,RPMNvovýške43,6%apriemernouhodnotouRPMNvovýške24,68%.Žalovanýsazaviazal
splácať uvedený úver s príslušenstvom v 60 mesačných splátkach vo výške 39,85 eur. Zmluvné strany
sa dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 1,49 eur (zahrnutý v splátke) a možnosti

odloženiasplátokzapoplatok1,49eur(zahrnutývsplátke).Žalovanýakoklientpodpisomzmluvyprejavil
súhlas s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom
úrazu, úhrada za poistenie Štandard bola 0,74 eur mesačne (1,90% z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia). Žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru celkovo sumu 199,25 eur. Listom zo dňa
17. 04. 2015 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov

a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo výške 1 218,23 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Zásielka
bola podaná na pošte dňa 20. 04. 2015. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená zo spoločnosti
právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť žalobcu.Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu (ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúceaj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého
spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o

spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedenévzmluveospotrebiteľskomúverealebovakejkoľvekinejzmluveuzavretejsospotrebiteľom.Ak

ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré
je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej (ďalej ako
„Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi

založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon o spotrebiteľských úveroch), keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet

podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat
legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorouje Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z
časti. Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 000 eur s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 36,20 % ročne a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre
takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V
zmluve uvedený údaj: „lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci“ a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením

v predchádzajúcej vete uvedených zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť
dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú
predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný.

Zmluva rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) neobsahuje správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom v sume 2 167,80 eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského
úveru. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 39,85 eur s počtom splátok 60 však je zrejmé, že
celková výška tohto úveru predstavuje sumu 2 391 eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V zmysle § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch sa
celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť rozumie, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi
spotrebiteľa sa v zmysle § 2 písm. g) citovaného zákona rozumejú všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok. Do celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť neboli zahrnuté poplatky za poistenie,
poplatky za možnosť zmeny výšky a počtu splátok a poplatky za možnosť odkladu splátok, spolu vo

výške223,20eurtak,akotopredpokladá§2písm.g)ah)citovanéhozákonaatýmanidoRPMNnapriek
tomu, že odmena za službu zmeny výšky a počtu splátok a službu odložené splátky je v celom rozsahu
príjmom veriteľa s rovnakým významom ako odplata za úver, pričom takéto povolenie odkladu splátok a
zmeny výšky splátok bolo možné dojednať bez protihodnoty v podobe odmeny za službu. Okrem toho
vôbec nie je zrejmé od čoho a akej výšky odvíja žalobca túto platbu a aké prípadné účelné náklady

spojené s odkladom, zmenou výšky splátok by mal kryté. Z § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že i poistné, pokiaľ spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto
doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, je nutné zahrnúť do celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom. O tom, že žalovaný na poistenie schopnosti splácať úver pristúpiť musel ako aj,
že bez takéhoto dojednania by k uzavretiu úverovej zmluvy nedošlo, niet, so zreteľom na obsah úverovej

zmluvy pochýb. Vyplýva to predovšetkým zo štruktúry samotnej zmluvy, ktorá vo svojom formulárovom
vyhotovení v časti "51" vôbec nevytvára priestor pre prípadné odmietnutie poistenia spotrebiteľom a
ďalšej svojej časti upravuje poistenie ako imanentnú súčasť právneho vzťahu bez alternatívy v podobe
i prípadného nepoistenia.

Výška RPMN tak v skutočnosti predstavuje 50,59 % a nie 43,6 %, ako je uvádzané v zmluve a
vzhľadom na takto výrazne nepravdivý údaj, je potrebné v tejto časti zmluvu vyhodnotiť tak, akoby údaj o
RPMN chýbal. Práve údaj o RPMN patrí k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy zohľadňujúci všetkynáklady na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch. Zjednodušuje tým spotrebiteľovi možnosť porovnať
obdobné produkty na trhu a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší úver.

Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve sa uvádza len výška splátky
39,85 eur. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto

zákonom vyžadovanom členení je základnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátky úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si
veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná

posledná splátka. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je aktívne legitimovaným v konaní z dôvodu postúpenia

pohľadávky voči žalovanému od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
poplatku za poistenie, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaného. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 1 000 eur a na tento zaplatil celkom sumu
199,25eur,súdmuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizvyšnúčasťposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
v sume 800,75 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 06. 05. 2015, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 05. 05. 2015, a to uplynutím 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 17. 04.
2015, ktorá bola odoslaná v zmysle podacieho hárku dňa 20. 04. 2015. K omeškaniu teda nemohlo prísť
už 05. 05. 2015 (ako uvádza žalobca), nakoľko tento deň nebol prvým dňom omeškania žalovaného,

ale posledným dňom lehoty, kedy bol žalovaný povinný plniť. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
odo dňa 06. 05. 2015. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na
zaplatenie sumy 800,75 eur, bolo možné mu priznať nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania

len z tejto sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 06. 05. 2015, keď výška základnej úrokovej
sadzby k uvedenému dňu bola 0,05 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 800,75 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia a vo zvyšku
súd návrh zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 800,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 800,75 eur od
06. 05. 2015 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku a § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobcovi bola zo sumy 1 191,57 eur (1
136,23 eur + 12,27 eur (vyčíslený úrok z omeškania) + 43,07 eur (vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 1
136,23 eur od 22. 07. 2015 ku dňu vyhlásenia rozsudku)) priznaná suma 839,64 eur (800,75 eur + 38,89

eur (vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 800,75 eur od 06. 05. 2015 ku dňu vyhlásenia rozsudku)), a
zároveň žalobca zvinil zastavenie konania v časti sumy 85,99 eur (82,88 eur + 3,11 eur (vyčíslený úrok
z omeškania zo sumy 82 eur od 22. 07. 2015 do vyhlásenia rozsudku)), z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobcu 65,72 % a hrubý úspech žalovaného 34,28% a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v31,44 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu žalobcu by mu prináležalo právo na zaplatenie
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eur za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava

zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“) a 2.
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky + náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) +
20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Pri plnom úspechu žalobcu by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie

náhrady iných trov konania v sume 68,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy súdneho poplatku zo žaloby.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 31,44 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 52,67 eur a právo na náhradu iných trov konania v sume 21,54 eur, ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.