Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200957
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316200957.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. N., nar. X.X.XXXX, t.č. H.L. N.
„. E., H. XXX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - H. N., nar. X.X.XXXX, t.č bytom E. XX, Š., a otca - Ľ. N., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. 16P/18/2016-9, zo dňa 26.1.2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016, domáhal nariadenia
výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom a nariadenia neodkladného (predbežného) opatrenia.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 26.1.2016, č.k. 16P/18/2016-9 nariadil neodkladné (predbežné)
opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne umiestnil do starostlivosti krízového strediska „. E., H. XXX, E..

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.8.2016, navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu
späťakonaniežiadalzastaviť,keďžemedzičasompominulidôvodynanariadenieústavnejstarostlivosti.

4. Krízové stredisko „. E. vo svojej správe zo dňa 30.8.2016 konštatovalo, že nie je potrebné, aby
pokračovalo umiestnenie maloletého v ich zariadení.

5.Matkamaloletéhodieťaťavosvojompodaní,ktorébolodoručenésúdudňa6.10.2016,vyjadrilasúhlas
so zastavením konania. Otec maloletého dieťaťa v priebehu konania zomrel, k späťvzatiu návrhu sa
nevyjadril.

6. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

7. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.9. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd zobral na vedomie
dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní
ďalej pokračovať, konanie zastavil.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, tunajší súd rozhodol
o zrušení uznesenia Okresného súdu Galanta, č.k. 16P/18/2016-9, zo dňa 26.1.2016, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) a e) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.