Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204448
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti H., D., nar. XX.XX.XXXX, pri právnych úkonoch zastúpeného kolíznou opatrovníčkou P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. Za U. XXX a F., nar. XX.XX.XXXX, pri právnych úkonoch zastúpenú kolíznou
opatrovníčkou T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Za U. XXX, obidve maloleté deti bytom ako poručníčka,
zastúpené poručníčkou F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Za U. XXX, v konaní pred súdom zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti neb. R. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., Za U. XXX a otca neuvedeného, na podnet notárky JUDr. Anny Medveďovej,
Notársky úrad so sídlom Brezno, Kuzmányho 20, o schválenie právnych úkonov vykonaných za maloleté

deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právne úkony - neodmietnutie dedičstva a uzatvorenie dohody o vyporiadaní
novoobjaveného majetku po poručiteľke R. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
H., W. U. XXX, ktoré dňa 22.06.2016 v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod
sp.zn. 1D/211/2015, Dnot 150/2015, pred notárkou JUDr. Annou Medveďovou, Notársky úrad so sídlom
Brezno, Kuzmányho 20, za maloletého D., nar. XX.XX.XXXX vykonala súdom ustanovená kolízny
opatrovníčka P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Za U. XXX a za maloletú F., nar. XX.XX.XXXX

vykonala súdom ustanovená kolízna opatrovníčka T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Za U. XXX s
tým, že AEGON, dôchodcovská správcovská spoločnosť a.s. so sídlom Bratislava, Slávičie údolie 10/
G z osobného dôchodkového účtu poručiteľky č. XXXXXXXXXX vyplatí finančné prostriedky v X/X - ine
maloletému D. na vkladnú knižku založenú v Poštovej banke č.účtu J a v X/X - ine maloletej F. na jej
účet založený v Tatra banke, a.s. č. účtu J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.06.2016boltunajšiemusúdudoručenýpodnetnotárkyJUDr.AnnyMedveďovej,Notárskyúrad

so sídlom Brezno, Kuzmányho 20, ako poverenej súdnej komisárky na prejednanie novoobjaveného
majetku po poručiteľke R. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., Za U. XXX,
na začatie konania vo veci schválenia právnych úkonov - neodmietnutia dedičstva a uzavretia dohody
o vyporiadaní novoobjaveného majetku po poručiteľke, ktoré za maloleté deti v dedičskom konaní
vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/211/2015, Dnot 150/2015 vykonali ich súdom
ustanovené kolízne opatrovníčky.

2. Vo veci samej nariadil súd pojednávanie na dni 27.09.2016, 20.10.2016, 22.11.2016. Na
pojednávaniach zo dňa 20.10.2016 a 22.11.2016 súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Dokazovaním súd zistil
nasledovný skutkový stav:3. Poručníčka maloletých detí súdu uviedla, že kolízne opatrovníčky vykonali právne úkony v prospech
maloletých detí, a preto žiadala, aby súd tieto právne úkony schválil.

4. Kolízna opatrovníčka P. H. súdu uviedla, že sa domnieva, že právny úkon, ktorý vykonala za
maloletého D., je v jeho prospech, preto súdu navrhla, aby súd tento jej právny úkon schválil.

5. Kolízna opatrovníčka T. M. mala za to, že právny úkon vykonala v prospech maloletej F.. Navrhla

súdu, aby tento jej právny úkon schválil.

6.KolíznyopatrovníkÚPSVaRBreznonavrhol,abysúdschválilprávneúkonyvykonanézamaloletédeti.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

9. Zákonnou zástupkyňou maloletých detí je ich poručníčka. V danom konaní boli maloletým deťom z

dôvodu možného stretu záujmov medzi maloletými deťmi navzájom ustanovené kolízne opatrovníčky.
Právny úkon nakladania s majetkom maloletých detí v takom rozsahu, ako ho vykonali kolízne
opatrovníčky, vyžaduje schválenie súdom. Súd preštudoval zápisnicu z dedičského pojednávania zo
dňa 22.06.2016, pričom zistil, že notár ako súdny komisár určil čistú hodnotu dedičstva na sumu 2.203,-
Eur, keď aktíva dedičstva predstavujú sumu 2.203,- Eur a pasíva dedičstva sumu 0,- Eur. Na zákonný

dedičský podiel maloletých detí pripadá po X/X z dedičstva, čo vzhľadom na čistú hodnotu dedičstva
predstavuje sumu 734,12 Eur. V zmysle dedičskej dohody majú maloleté deti, každé zvlášť, nadobudnúť
majetok zaradený do aktív dedičstva v X/X. Z. maloleté deti tak z dedičstva nadobudnú toľko, koľko
im zo zákona patrí. Vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že maloletému D. bola
založenávkladnáknižkaamaloletejF.bolzaloženýúčet,naktoréimbudúpripísanépeňažnéprostriedky

z dedičstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd právne úkony neodmietnutia dedičstva
a uzatvorenia dohody o vyporiadaní dedičstva za vykonané v záujme maloletých detí a v súlade so
zákonom, a preto ich schválil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v štyroch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).