Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236651
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, L., v konaní o zaplatenie 1.469,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.469,11 eur spolu s 8,75% ročným rokom z omeškania zo sumy
1.468,12eurod4.1.2013dozaplateniastým,žesúdžalovanémupovoľujeplniťvsplátkachvovýške100
eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom omeškanie
s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.469,11 eur, úrok z
omeškania vo výške 8.75 % p.a. z dlžnej istiny 1 468,12 eur od 04.01.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. poskytol žalovanému na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001184831 zo dňa 17.2.2009 spotrebiteľský
úver vo výške 3.350,- eur.

3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne
dohodnutých splátok právny predchodca žalobcu ku dňu 28.12.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2
úverovej zmluvy. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s.,
pri doručovaní písomnosti sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní,

ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 31.12.2012 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ust. IV bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 03.01.2013 , kedy v súlade s ust.
čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko žalovaný svoj
dlh z titulu nesplateného úveru poskytnutého našim právnym predchodcom do dnešného dňa nezaplatil,
od 04.01.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1 469,11 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny
úveru vo výške 1 468,12 eur a zmluvných úrokov vo výške 0,99 eur spolu s príslušenstvom.

4. Na základe výzvy súdu na špecifikáciu nárokov pod hrozbou zastavenia konania uviedol,
že žalovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú časť úveru
poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvereč. 00-0001184831. Úver podľa čl. I úverovej zmluvy č. 00-0001184831 čerpal žalovaný v sume 3350,00
€ dňa 17.2.2009 pri výške RPMN 19,63% a výške úrokovej sadzby 15,90% a zaviazal sa ho zaplatiť
formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 73,00 eur s dátumom splatnosti prvej mesačnej

splátky dňa 25.2.2009 v súlade s ust. čl. III bod 5 a čl. I úverovej zmluvy č. 00-0001184831. Z dôvodu
neplnenia si zmluvne dojednaných povinností žalovaným, na preukázanie ktorých predložil platobnú
históriu, banka vyhlásila dňu 28.12.2012 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej
zmluvy č. 00-0001184831 a zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na zaplatenie bolo odoslané dňa 31.12.2012, doručené v

zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. dňa 31.1.2013 a
od 1.2.2013 je tak žalovaný v omeškaní s vrátením úveru. Po postúpení pohľadávky žalovaný nám ako
novému veriteľovi žalovanej pohľadávky nezaplatil ani len časť svojho dlhu.

5. Žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil celkovo sumu
1881,88 eur. Z identifikácie postúpenej pohľadávky priloženej k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že bola postúpená pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní vo výške istiny 1468,12 € s prísl.,
čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 3350,00 € a splátkami na istinu
úveru v sume 1881,88 € počas trvania záväzkovo-právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou.
Voči žalovanému si zároveň uplatnil nárok na nesplatené zmluvne dojednané úroky z úveru vyčíslené
ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 0,99 €, čo preukazoval žalobca identifikáciou postúpenej

pohľadávky, ako aj identifikáciou priloženou k zmluve o postúpení pohľadávok a výpisom z bankovej
knihy. Výška žalovanej sumy 1469,11 € tak pozostáva zo sumy nesplatenej istiny úveru 1468,12 eur
a nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 0,99 eur. Poukázal na to, že predložený výpis
z bankovej knihy a špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu predstavujú
nesporný dôkaz o pravosti a výške pohľadávky, pričom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní

je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup
predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Predložený výpis z bankovej
knihy s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému,
ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a
nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu ako

banka povinný evidovať podľa ust. § 39 a nasl. z.č. 483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom výpise,
v tzv. „bankovej knihe", ktorá je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu.
6. Žalovaný uviedol, že pohľadávku nerozporuje a bude sa snažiť dohodnúť s veriteľom, pričom
ospravedlnil aj neúčasť na pojednávaní z dôvodu práce v zahraničí.

7. Žalobca rovnako ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu zaťaženosti a nespornosti
pohľadávky, ktorú voči nemu dlžník uznal.

8. Vo veci súd nariadil pojednávanie, nakoľko však sa nedostavili sporové strany, súd spor prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.13. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a z vykonaných dôkazov vyvodil
nasledujúce skutkové zistenia.

17. Súd zistil, že zmluva spĺňa náležitosti ustanovené zákonom č. 528/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného ku dňu vzniku právneho úkonu.

18. Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo strany pôvodného

veriteľa Tatra banka, a.s., zo dňa 8.10.2015.

19. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001184831 zo dňa 13.2.2009, na základektorej veriteľ Tatra banka, a.s., sa zaviazal požičať žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.350 eur
pri úrokovej sadzbe 15,9%, RPMN 19,63%, pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 17,91
%, s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej

splátky, s termínom splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru do
25.dňa príslušného mesiaca, pri počte splátok 72, s výškou pravidelnej mesačnej anuitnej splátky 73
eur, s poistením pre prípad smrti a úplnej invalidity pri výške mesačného poistenia 0,80 eur, s uvedením
celkových nákladov dlžníka spojených s úverom 2.116,28 eur pri poplatku spracovanie - spracovanie
žiadostioúver2%zvýškyúveru,poplatkuzasprávuúveru1,99eurmesačne,prípadnépoplatkužiadosti

o zmenu úveru 66,39 eur a pri predčasnom splatení 4% z nesplatenej časti úveru. Uzavretiu zmluvy
predchádzalo posúdenie údajov uvedených v zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Súd z identifikácie postúpenej pohľadávky z bezúčelového spotrebiteľského úveru LD 0904800089
na základe zmluvy č. 00-0001184831 zo 17.2.2009 súd zistil, poskytnutie úveru vo výške 3.350 eur, s
uvedeným výšky istiny v omeškaní 1.468,12 eur, s uvedením rovnakého zostatku vo výpise z bankovej

knihy s uvedeným istiny v omeškaní 1.468,12 eur a riadnych úrokov vo výške 0,99 eur.

21. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 31.12.2012 označeným ako oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie, súd zistil, že vzhľadom na predchádzajúcu výzvu pôvodný
veriteľ Tatra banka, a.s. vyhlásila ku dňu 28.12.2012 mimoriadnu splatnosť úveru s povinnosťou

predčasne splatiť pohľadávku banky s uvedeným stavu k 28.12.2012 - istiny 1.571,41 eur, riadneho
úroku 24,42 eur a poplatku 3 eurá.

22. Podľa výpisu pohybov na účte s tým, že na účely splatenia istiny bolo uhradených 1.881,88 eur.

23. Žalobca predložil súdu list žalovaného, ktorým mu oznámil uznanie dlhu s požiadavkou na jeho
splácanie v splátkach. Súd na základe tohto úkonu nemohol vydať rozsudok pre uznanie, nakoľko prejav
neurobil dlžník pred súdom ale voči veriteľovi. Uznanie dlhu však malo účinky jeho existencie.

24. Nakoľko však súd nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či skutočností, ktoré

by spochybňovali správnosť uplatnených nárokov, nároky nenamietal ani žalovaný vo vyjadrení a
celkové nároky vyplývali aj z vyčíslenia pohľadávok a pohybov na účte, následkom porušenia zmluvných
povinností žalovaného so splácaním dlhu a úhradou splátok aj po upomienke veriteľ využil svoje právo
a uplatnil si predčasnú splatnosť celého dlhu, súd návrhu vyhovel.

25. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku súd zaviazal žalovanú podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. s poukazom na ust. § 10c cit. nar. aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8% vyššej ako je základná sadzba ECB ku dňu omeškania, ktorým je
uplynutie lehoty na plnenie vo výzve pri uplatnení nárokov na vrátenie peňažných prostriedkov.

26. Súd vzhľadom na úkony a vôľu strán a situáciu žalovaného povolil žalovanému plniť v splátkach
pod stratou výhody splátok, teda plniť v splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných vždy k 25. dňu
v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).