Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska5 Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovaným : v 1. rade Y. H.
I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXX, v 2. rade W. H.Á. I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXX, v 3. rade Ľ. G. I.. XX.XX.XXXX,
E. XX.XX.XXXX, I. Z. M. XXX, o zaplatenie 431, 47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 431,47 eur s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 431,47 eur od 11.5.2011 do zaplatenia v splátkach po 30 eur
mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Konanie voči žalovanému v 3. rade sa z a s t a v u j e .

Žalovanému v 3.rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 30.05.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie 431, 47 eur, ktorá suma

predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou a. s. žalovaným na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej 25.01.2005. V
žalobe uviedol,ženazákladetejtozmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovaným v1.a2.rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

24.03.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu. Dlžná suma predstavovala
ku dňu postúpenia 2. 509, 67 eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru 2. 237, 49 eur, úroku z
omeškania 272, 18 eur, ktorý si žalobca neuplatňuje. Neuhradené splátky úveru si žalobca uplatňuje
splatné za obdobie od 20.06.2010 do 20.06.2011 v počte 13 mesiacov, v celkovej výške 431, 47 eur.
V žalobe tvrdil, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového

vzťahu. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázky
premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je upravená v obchodnom práve, konkrétne
v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanoveniaObchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal aj na právne stanovisko Najvyššieho súdu SR v
rozsudku z 04.06.2008 sp. zn. 5Obo 56/2007.

2. Žalobca písomne dňa 03.10.2016 vzal žalobu voči žalovanému v 3. rade celkom späť. Súd
konanie voči žalovanému v 3. rade, ktorý zomrel v priebehu konania dňa 09.08.2015 zastavil, keďže
dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť uznesením 19.11.2015 č. k. 9D/148/2015 -
13 a žalovaný smrťou stratil procesnú subjektivitu ( ( § 61 CSP ). Nezanechal majetok, preto ani nie
je významné konať s ním ako stranou ďalej.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 24.11.2014 č. k. 10Ro/443/2014 - 30 bol zrušený
uznesením 23.03.2015 č. k. 10Ro/443/2014 - 46, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému v 3.
rade.

4. Vo veci konal a rozhodol súd v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ktorý nežiadal odročenie

pojednávania.

5. Žalovaná v 2. rade uviedla, že skutočne úver nesplácali riadne, nakoľko sa v priebehu času
dostali s manželom, žalovaným v 1. rade do finančných ťažkostí. Úver chcú splatiť, žiadala však splátky,
nakoľko ich celkový príjem do rodiny činí okolo 200 eur. Majú dve maloleté, školopovinné deti.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby z 30.05.2014, podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou
splátkovom úvere ( čl. 4 ), dohodou o ručení ( čl. 6 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 7 ),
oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 11-13 ), výzvou k úhrade a vyhlásení mimoriadnej splatnosti
( čl. 14 ), zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 ( čl. 15-24 ), listom o pokuse o zmier ( čl.

25 ), vyjadrením ( čl. 60 ) a zistil tento skutkový stav :

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1.
a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 25.01.2005. Na základe
tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovaným spotrebný úver 1659, 69 eur ( 50. 000 Sk ) s úrokovou sadzbou

12. 30 % ročne. Zo zmluvy o splátkovom úvere ďalej vyplýva, že žalovaní sa zaviazali splatiť úver
v splátkach po 33, 19 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky 20.02.2005, poslednej 20.06.2011,
poplatok za správu úveru činí 1, 65 eur mesačne, poplatok za správu úveru 2 % z výšky úveru. Na úvere
uhradili žalovaní spolu 1. 061, 01 eur. Žalovaný v 3. rade bol na základe uzavretej dohody o ručení dňa
25.01.2005 ručiteľom za záväzok žalovaných v 1. a 2. rade.

8. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 25.01.2005 kedy Občiansky zákonník už upravoval
režim spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaní ako fyzické osoby vystupujú v tomto právnom vzťahu
ako spotrebitelia a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí

táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v
ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským
právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.AžObčianskyzákonník účinnýod13.04.2006právneupravil

spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti.Podľa odseku4 ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktorénebolidanédosúladuvstanovenej
lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka už jasne upravuje právny režim
spotrebiteľských zmlúv uzavretých aj pred 13.04.2006. Z toho dôvodu tvrdenie žalobcu, že predmetný

právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka je nedôvodné.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

11. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
12. Podľa§54ods.1 Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ zákon „ ) tento
zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 ( Zákona ) na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

16. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,

21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie.

18. Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

19. S poukazom na uvedené súd vyvodil právny záver, že zmluvou o úvere založili účastníci
občianskoprávny vzťah. Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 25.01.2005 právny predchodca

žalobcu a žalovaný ako spotrebiteľ je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť ani príslušným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za
občianskoprávny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na

ochranu spotrebiteľa.

20. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 1. 659, 69 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 33, 19 eur, prvá splátka splatná 20.02.2005,
posledná splátka bola splatná 20.06.2011, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 04.05.2011.

Z poskytnutej finančnej čiastky však žalovaní uhradili spolu 1. 061, 10 eur. V zmluve o splátkovom
úvere chýba podstatná náležitosť a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pritom absencia tohto
obligatórneho údaja robí úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa domáha zaplatenie ešte 431, 47
eur, preto žalovaných súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy dlžného úveru.

21. Žalobcažiadalzaplatenieajúrokuzomeškaniazajednotlivésplátky zaobdobieod21.06.2010do
10.05.2011 a od 11.05.2011 do zaplatenia 9 % ročne zo sumy 431, 47 eur Žalovaní sa s plnením dostali
do omeškania, keď neuhrádzali riadne jednotlivé splátky, preto patrí žalobcovi aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd však priznal úrok z omeškania len od 11.05.2011, nakoľko
do tohto dňa sú úroky premlčané.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa§5bzák. č.102/2014Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

24. Nakoľko jednoznačne úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka
s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a
zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej doby na štyri roky je inštitút
obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie premlčacej

doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné. Dojednanie
zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnej úverovej zmluve
v zmysle Obchodného zákonníka je s poukazom na ust. § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v rozpore
s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky
neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy,
aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie

režimu ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013,
podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv

veriteľa.

25. Súd z úradnej moci skúmal, či žalobca včas uplatnil svoje právo, či pohľadávka nie je premlčaná.

26. Úverovú zmluvu uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným 25.01.2005, celý úver bol

splatný 04.05.2011 a žalobu podal žalobca 30.05.2014. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v časti
ozaplatenieúrokovzomeškaniado10.05.2011,apriznalúrokzomeškaniaod11.05.2011dozaplatenia.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal neúspech len v
nepatrnej časti úrokov z omeškania, preto mu patrí nárok na náhradu trov v plnej výške. O výške náhrady

trovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 26.10.2016