Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316205068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316205068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Union
poisťovňa a. s. so sídlom Bajkalská 29/A Bratislava, zast. Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh so
sídlom Hlavná 45, Šamorín, žalovanému : K. U. J.. XX.XX.XXXX, G. X., o zaplatenie 88, 04 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88, 04 eur s úrokom z omeškania 5, 25 % ročne zo
sumy 88, 04 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, na účet vedený v Slovenská sporiteľňa a. s. číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, F. : N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok n a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 01.04.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 88, 04 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradené poistné z poistnej zmluvy číslo XX-XXXXXXXXXXX uzavretej pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť

poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas
poistné za poistné obdobie od 19.06.2013 do 05.05.2014 v žalovanej výške.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 18.05.2016 č. k. 9C/124/2016 - 17 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením 08. 08.2016 č. k. 9C/124/2016 - 27.

3. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

4. Súd mal preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavreli dňa 17.06.2013 poistnú zmluvu na
dobu neurčitú, číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla zn. Škoda
Felicia, so začiatkom poistenia od 19.06.2013. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
poistné v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho štvrťročne v splátkach po 25 eur, splatnosť
v prvom poistnom období 16.06.2013, 19.09.2013, 19.12.2013 a 19.03.2014. Žalovaný neuhradil

splátku poistného dňa za obdobie od 19.06.2013 do 05.05.2014, preto poistenie zaniklo k 05.05.2014.
Pomerná časť poistného činí 88, 04 eur.

5. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.

6. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržbamotorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa § 3 ods. 3 osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku
1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na
ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu
uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.
8. Podľa § 4 ods. 1 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. Žalovaný neuhradil žalobcovi poistné za poistné obdobie preto poistenie zaniklo dňom
05.05.2014. Súd žalovaného zaviazal zaplatiť dlžné poistné do zániku poistenia.

11. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného,
až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý nebol úspešný.

Trovy konania predstavujú súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. O výške trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veciPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 28.10.2016