Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204787
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315204787.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade R.
M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX, Š., v 2. rade Ľ. M. O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX, Š., v 3. rade U. Y. O..
XX.XX.XXXX, V. Z. XXX, Š.R., o zaplatenie 305, 51 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 305,51 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 28.05.2014 do zaplatenia a s 8,15
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 223,98 eur od 25.06.2014 do zaplatenia v splátkach po 62 eur

mesačne pod stratou výhody splátok, vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

P r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorá sa povoľuje
žalovaným v 1. až 3. rade splácať v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do
25 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 25.03.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie 305, 51 eur, ktorá suma predstavuje
nedoplatok za dodaný zemný plyn. Uviedol, že žalobca dodával žalovanému zemný plyn na základe

zmluvy o dodávke plynu. uzavretej 01.02.2007 do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
plynu. Žalovaný však nezaplatil za zemný plyn, ktorý žalobca vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou číslo
XXXXXXXXXX splatnou 25.03.2014 vo výške 3 eur, číslo XXXXXXXXXX splatnou 27.05.2014 vo výške
78,53euračíslo XXXXXXXXXXsplatnou24.06.2014nasumu223,98eur,vcelkovejvýške. Vpriebehu
konania žalobca rozšíril žalobu o žalovaných v 2. a 3. rade v podaní 16.05.2016 ( čl. 47 ). Poukázal v
ňom na okolnosť, že zo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej 01.02.2007 vyplýva, že odberným miestom
je Z. XXX, Š. a žalovaní sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v mieste odberu plynu. Zmluva o odbere

nebola riadne uzavretá, na odbernom mieste však bol zemný plyn riadne odoberaný a tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane vlastníkov nehnuteľnosti. V súvislosti s tvrdením žalovanej v 3.
rade o uskutočnených úhradách,
poukázal na dátumy, za ktoré požaduje nezaplatené úhrady, pričom jedna platba žalovaných
nespadá do sledovaného obdobia a druhá platba bola zúčtovaná vo vyúčtovacej faktúre. S plnením
v splátkach žalobca súhlasil.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice dňa 04.06.2015 č. k. 9C/219/2015 - 27 sa nepodarilo doručiť
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 13.08.2015 č. k. 9C/219/2015
- 34. Uznesením 18.05.2016 č. k. 9C/219/2015 - 56 pripustil súd vstup do konania žalovaných v 2. a
3. rade.Žalovaná v 3. rade tvrdila, že domová nehnuteľnosť je vo vlastníctve jej otca, žalovaného v 1. rade a
ona so žalovaným v 2. rade žijú s ním v spoločnej domácnosti. Predložila ústrižky poštových poukážok z

07.03.2014 na sumu 78, 53 eur a z 16.04.2014 na sumu 94, 24 eur, nepamätala si už však, či nedoplatok
bol alebo nebol uhradený. V prípade, že majú pohľadávku uhradiť žiadala, aby sa umožnilo štyrmi -
piatimi splátkami dlh uhradiť, pretože žalovaný v 1. rade je trvalo pripútaný na lôžko a má dôchodok 340
eur, ona ho opatruje a žalovaný v 2. rade poberá dôchodok asi 310 eur. Žalovaná poberá opatrovateľský
príspevok 129 eur.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1. a 2. rade. Žalovaný v 1. rade je podľa lekárskeho
potvrdenia imobilný a žalovaného v 2. rade ospravedlnila žalovaná v 3. rade. Žalovaní nežiadali
pojednávanie odročiť.

Súd sa oboznámil so žalobou a rozšírenou žalobou ( čl. 59 ), zmluvou o dodávke plynu ( čl. 5, 41 ),

obchodnými podmienkami ( čl. 6 ), faktúrami ( čl. 7- 11 ), , pokusom o zmier ( čl. 12 ), správami,
platobným rozkazom ( čl. 27 ), uznesením ( čl. 34, 56 ), listom vlastníctva ( čl. 44 ) a zistil súd tento
skutkový stav :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej na G. XXX M.. Ú.. Z., súpisné

číslo XXX na parc. č. XXX rodinný dom. Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
z 01.02.2007 možno zistiť, že ako odberateľ je uvádzaný žalovaný v 1. rade, odberné miesto zemného
plynu Z. XXX, ale na mieste podpisu mena odberateľa sa nachádza čitateľný podpis žalovanej v 3. rade.
Žalobca vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 27.05.2014 z titulu neoprávneného odberu
zemného plynu 78, 53 eur, ktorú faktúru adresoval žalovanému v 1. rade. Na meno žalovaného v

1. rade zaslal aj vyúčtovaciu faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú 24.06.2014 za obdobie 19.07.2013
- 25.05.2014 vo výške 223, 98 eur a číslo XXXXXXXXXX splatnú 25.03.2014 vo výške 3 eur za
vynaložené náklady.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo dňa 01.02.2007 k platnému uzavretiu zmluvy o odbere zemného

plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odbernom mieste Tešmák 124, nakoľko zmluva nemá
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje k platnému uzavretiu zmluvného vzťahu. Nie je zrejmé, kto je
odberateľom zemného plynu na uvedenom odbernom mieste. V časti zmluvy s názvom odberateľ sa
uvádza ako odberateľ žalovaný v 1. rade, ktorý ale zmluvu nepodpísal, na zmluve sa nachádza podpis
tretej osoby, žalovanej v 3. rade. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nedošlo k platnému uzavretiu

záväzkového právneho vzťahu ( § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka ), pretože zmluva o odbere
zemného plynu pre odberateľa nebola podpísaná druhým účastníkom tohto právneho vzťahu. Žalovaný
neprejavil svojim podpisom vôľu zmluvu uzavrieť v zmysle § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto
pre neho zo zmluvy nevyplývajú práva a povinnosti. Zmluva o dodávke plynu je v rozpore so zákonom,
pretože nemá náležitosti riadnej zmluvy. Na druhej strane však na odberné miesto Z. XXX žalobca

dodával zemný plyn, ktorý sa na tomto odbernom mieste spotreboval a tak žalobca vyúčtoval cenu
dodaného a spotrebovaného zemného plynu. Nesporné je, že žalovaní v 1. až 3. rade sú podieloví
spoluvlastníci domovej nehnuteľnosti do ktorej žalobca plyn dodával, v rodinnom dome všetci bývajú
a žalovaní na tomto odbernom mieste dodaný plyn aj spotrebovali. Zmluva o odbere zemného plynu
je síce neplatná, avšak žalobca na základe tejto neplatne uzavretej zmluvy plnil, keď do domácnosti

žalovaných dodával zemný plyn. Žalovaní sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili, preto musia obohatenie
vydať. Je povinnosťou žalovaných uhradiť za spotrebovaný plyn, ktorý im žalobca dodával. Žalovaní
ani nepopreli, že im žalobca plyn dodával a netvrdili, že plyn nespotrebovali. Súd preskúmal výšku
bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaná v 3. rade predložila ústrižky poštových poukážok s dvomaplatbami v prospech žalobcu. Platba zo 07.03.2014 vo výške 78, 53 eur bola uskutočnená zjavne za
skoršie obdobie, než za ktoré požaduje žalobca faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 13.05.2014,
splatnou 27.05.2014. Platba zo 16.04.2014 bola zúčtovaná pri vyúčtovaní nedoplatku. Súd povolil

splácať pohľadávku v splátkach, keďže ani žalobca nemal proti splátkam výhrady. V prípade však, že
nebude uhradená čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz.

S plnením sa žalovaní dostali do omeškania, súd ich preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania

z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa dostali dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Žalobca si právom uplatňuje úrok z omeškania od času kedy
omeškanie nastalo.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Úspešnémužalobcovipriznalnáhraduvoči

neúspešným žalovaným vo výške 100 %. Trovy konania predstavujú súdny poplatok za žalobný návrh
vo výške 18 eur a trov právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Aj náhradu trov konania povolil súd
splácať v splátkach pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancieV Leviciach dňa 21.10.2016