Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204907
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316204907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,sudkyňouJUDr.LenkouKostolanskou,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: N. S., W.. XX. XX.
XXXX, F. H. L. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Bránik, s.r.o., so sídlom Levice, K. Marxa
10, IČO: 50 412 132, o zaplatenie sumy 2.246,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.246,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 2.246,85 eura od 03. 08. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29. 03. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2.246,85 eura s
príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili s účinnosťou od
04. 11. 2013 na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 6577794113 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: N. XXX X.. Dňa 27. 12. 2013 o 11:45 hod. došlo na
ceste I/51 v km 213,111 v obci Horná Seč v okrese Levice ku škodovej udalosti, ktorej účastníkom bol E.
H. s vozidlom zn. Peugeot 307, EČV: N.-XXXXEA, K.. T. V. s vozidlom Ford Fusion, EVČ: W.-XXXCF a R.
J. s vozidlom FORD S-MAX, EČV: F.-XXXGA. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach

zo dňa 08. 03. 2014 účastníkovi škodovej udalosti E. H. bola za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k)
zák. č. 372/90 Zb. spáchaný porušením § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke uložená
bloková pokuta. Škoda na vozidle EČV: F.-XXXGA bola vyčíslená na sumu vo výške 7.115,02 eura.
Žalobca uvedenú sumu poukázal v rámci refundácie poisťovateľovi poškodeného Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s. dňa 20. 03. 2014. Následne poukázal na § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. f), g)
zákona č. 381/2001 Z.z. a tiež skutočnosť, že žalovaný poistné splatné dňa 04. 11. 2013 zaplatil až po
vzniku poistnej udalosti dňa 02. 01. 2014, ako aj poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku

škodovej udalosti, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu
žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11. 07. 2014 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
2.246,85 eura, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa
dňa 03. 08. 2014 dostal do omeškania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 05. 2016 č.k. 14C/49/2016-29, proti

ktorému podal včas odôvodnený odpor žalovaný a súhlasil s tým, že uzatvoril poistnú zmluvu, avšak
uviedol, že predmetné vozidlo predal prostredníctvom predajcu - N. C., Y. V. X, N., IČO: 46 072
454 dňa 14. 10. 2013 kupujúcej M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, T.. Na základe daných
skutočností prestal byť užívateľom, prevádzkovateľom vozidla. Všetky formálne záležitosti, prepis,zmenu v evidencii mal doriešiť predajca, splnomocnený. Daným vozidlom podľa neskorších zistení
bola spôsobená škoda tretej osobe, za ktorú však nenesie žiadnu zodpovednosť, nakoľko prestal byť
užívateľom, prevádzkovateľom predmetného vozidla. Škodu spôsobila jemu neznáma osoba, a preto

mal za to, že nemal ani povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. f), g), ako ani podľa § 10 ods. 1 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z.

3. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ktorých sa nezúčastnil žalobca, ako ani žalovaný
osobne, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Na pojednávaní žalovaný vzniesol ďalšiu námietku a to platnosť zmluvy, pretože odvolávajúc sa
na podmienky o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistenie nebolo
zaplatené v zákonnej lehote. Za prvé poistné obdobie, bolo poistné splatné dňa 04. 11. 2013, avšak
zaplatenéboloaždňa02.01.2014,tedaviacakojedenmesiac,pretotátopoistnázmluvamalazaniknúť.
To, že si žalovaný dodatočne splnil povinnosť, to bol jeho úkon navyše, ktorý nebol povinný urobiť, čiže

zastal názor, že poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo zo zákona a to dňa 04. 12. 2013. Ak poisťovňa
plnila pri vzniku škody dňa 27. 12. 2013, plnila po zániku poistenia.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi stranami sporu bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistka čísla: 6 577 794 113, v rámci ktorej poistné obdobie bolo dohodnuté od 04.
11. 2013 do 03. 11. 2014 so začiatkom poistenia 04. 11. 2013 -00:00, koniec poistenia neurčito, variant
poistného krytia Partner plus, splatnosť poistného 04.11, 04.02, 04.05, 04.08, ročné poistné 97,76 eura,
lehotné poistné 24,44 eura, druh platby PZ, poistné obdobie a spôsob platenia: technický rok/štvrťročne.

Poistníkom bol žalovaný a predmetom bolo motorové vozidlo VIN: U., ŠPZ: N. - Peugeot 307 (ďalej
len motorové vozidlo). Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné poistné podmienky poistenia
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.704,vzmyslektorýchvčlánkuIV.
bod 10 bolo dohodnuté, že v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením
zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci

príslušného poistného obdobia.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že za prvé poistné obdobie žalovaný uhradil platbu 24,44 eura
dňa 02. 01. 2014 a následne ďalšiu splátku uhradil dňa 07. 05. 2014, tretiu splátku neuhradil vôbec, v
dôsledku čoho poistné bolo uhradené do 04. 05. 2014.

8. Okrem toho žalovaný predložil kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 14. 10. 2013, predmetom ktorej bolo
sporné vozidlo, ako aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 14. 10. 2013 a fotokópia občianskeho
preukazu kupujúcej. Rovnako tak splnomocnenie pre N. C. - XDrive a tiež čestné prehlásenie, v rámci
ktorého N. C. prehlásil, že ako predajca osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, EČV N.-XXXEA

v kúpno-predajnej zmluve, ktorú uzavrel pri predaji uvedeného vozidla, uviedol nesprávny dátum 14. 10.
2013, správny dátum bol 14. 11. 2013.

9. Z histórie držiteľov vozidla pritom vyplynulo, že sporné motorové vozidlo žalovaný držal od 04. 11.
2013 do 26. 02. 2014 a až následne dňa 26. 02. 2014 sa jeho držiteľom a vlastníkom stala M. J..

10. Dňa 14. 02. 2014 bolo žalobcovi oznámené, že v dôsledku poistnej udalosti poisťovňa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., poukázala z havarijného poistenia motorového vozidla poškodenému poistné
plnenie vo výške 7.115,02 eura. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
prešlo na nich ako poisťovateľa právo na náhradu škody vo výške poistného plnenia, preto vyzvali, aby

žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla refundoval sumu 7.115,02 eura v lehote 15 dní od doručenia listu. Zároveň žiadali o poukázanie
odpočítanej spoluúčasti 374,47 eura, ktorá nebola uhradená z havarijného poistenia, poškodenému.
Uvedenému predchádzalo podanie zo dňa 13. 02. 2014,v rámci ktorého poisťovňa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., oznámila poškodenému, že škodu na vozidle likvidovali podľa doložených dokladov za

opravu v zmysle ustanovení príslušných Všeobecných poistných podmienok a to v rozsahu 7.115,02
eura po odpočítaní spoluúčasti vo výške 374,47 eura. Predmetnú udalosť nahlásil poškodený poisťovni
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 02. 01. 2014.11. Suma vyúčtovaná za opravu vozidla faktúrou č. 4411400342 predstavovala sumu 8.987,39 eura s
DPH a následne bolo poškodenému doručené oznámenie o poistnom plnení v rozsahu 7.115,02 eura.
Dátum zaúčtovania bol 31. 03. 2014 a dátum spracovania 01. 04. 2014.

12. Dňa 08. 03. 2014 bola žalobcovi oznámená škodová udalosť a to v zmysle, že dňa 27. 12. 2013
o 11:45 hod. bolo na ceste I/51 v km 213,111 v obci Horná Seč v okrese Levice vykonané preverenie
oznámenia - škodovej udalosti, ktorej účastníkom bol E. H. s vozidlom zn. Peugeot 307, EČV: N.-
XXXXEA, K.. T. V. s vozidlom Ford Fusion, EVČ: W.-XXXCF a R. J. s vozidlom FORD S-MAX, EČV: F.-

XXXGA. V danom prípade boli naplnené všetky znaky škodovej udalosti. Účastníkovi škodovej udalosti
E. H. bola za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/90 Zb. spáchaný porušením § 17 ods.
1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke uložená bloková pokuta.

13. Žalobca podaním zo dňa 11. 07. 2014 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti vo výške 2.246,85 eura do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a to z dôvodu, že v zmysle

§ 12 ods. 1 písm. f), g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení si uplatnili nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z poistnej zmluvy poškodenému -
dopravná nehoda zo dňa 27. 12: 2013 a to vo výške 7.115,02 eura. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: N.-XXXEA a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní

s platením poistného a nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Výzvu žalovaný prevzal dňa
18. 07. 2014, avšak v lehote 15 dní dlžnú sumu neuhradil.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len citovaného zákona) na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného
členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na
území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel

s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

16. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

18. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa článku IV. bod 10 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704, v prípade platenia poistného formou splátok zanikne
poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.

20. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

21. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

22. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

23. Regresný nárok poisťovne v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov na
náhradu vyplateného poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poistníka vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, je osobitným nárokom poisťovne proti poistenému, ktorý
vyplýva z poistného pomeru a vzhľadom na osobitnú povahu tohto nároku súd nie je oprávnený v

konaní o náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 a 2 citovaného zákona znížiť výšku požadovanej
regresnej náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, aplikujúc zásadu primeranosti, či iné kritériá, ktoré
právna norma neobsahuje, lebo z uvedených zákonných ustanovení, ani zo žiadneho iného právneho
predpisu takéto oprávnenie súdu nevyplýva. Jediným oprávneným na určenie výšky náhrady poistného
plnenia, resp. jeho časti, je poisťovateľ ako nositeľ tohto subjektívneho práva vyplývajúceho z poistného
pomeru a zo zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Výška požadovanej náhrady poistného plnenia alebo

jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok, je limitovaná iba požiadavkou vyplývajúcou z § 12 ods.
3 citovaného zákona, to znamená nesmie presahovať úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil
z dôvodu poistnej udalosti.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodná. V prvom rade sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebolo
sporné to, že žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 04. 11. 2013, t.j. dňa, kedy sa
žalovaný preukázateľne stal vlastníkom a tiež držiteľom motorového vozidla a to aj v zmysle evidencie

vykonávanej dopravným inšpektorátom. Uvedené žalovaný v priebehu konania nepopieral. Rovnako tak
medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poistného vo
výške 97,76 eura, ktoré mu bolo povolené uhradiť v splátkach, splatných 04. 11., 04. 02., 04. 05., 04. 08.,
po 24,44 eura. Poistné obdobie bolo pritom dohodnuté na technický rok a spôsob platenia štvrťročne,
pričom prvá splátka vo výške 24,44 eura bola splatná dňa 04. 11. 2013. Žalovaný preukázateľne sa

dostal do omeškania s úhradou nielen prvej splátky, ale aj druhej splátky, pričom ďalšie splátky neuhradil
vôbec. Z výpisu inkasného účtu pritom vyplýva, že žalovaný prvú splátku uhradil 02. 01. 2014 a druhú
splátku uhradil dňa 07. 05. 2014, teda oneskorene, čo síce spôsobilo to, že v prípade poistnej udalosti
vzniklo žalobcovi oprávnenie na regresný nárok, avšak nespôsobilo to tú skutočnosť, že by poistenie
zaniklo z dôvodu neuhradenia poistného, pretože vychádzajúc z § 9 ods. 4 citovaného zákona, ako

aj článku IV. bod 10 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 704, v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Z uvedeného vyplynulo, že pre nezaplatenie poistného,
resp. zostávajúcej časti poistného poistenie by zaniklo, keď by žalovaný neuhradil poistné povolené

platiť v splátkach v lehote do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky, ktorá bola
dohodnutá 04.08., teda ku dňu 04. 09. 2014. S poukazom však na to, že v zmysle histórie držiteľov
motorového vozidla prestal byť žalovaný vlastníkom a držiteľom motorového vozidla ku dňu 26. 02.
2014, uvedená skutočnosť bola bezpredmetná, avšak neobstála námietka žalovaného, že poistenie
motorového vozidla zaniklo uplynutím dňa 04. 12. 2013 z dôvodu neuhradenia prvej splátky poistného.

Rovnako tak v konaní nebolo preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom
motorového vozidla. Z vykonaných dôkazov súd mal za preukázané, že žalovaný splnomocnil tretiu
osobu na predaj motorového vozidla, ktorá aj uzatvorila kúpnu zmluvu, avšak s dátumom 14. 10. 2013,
čo predchádzalo nadobudnutiu motorového vozidla žalovaným. Uvedené sa žalovaný pokúsil zvrátiť
čestným prehlásením, v rámci ktorého bolo uvedené, že došlo ku chybe v dátume v kúpnej zmluve a

správne malo byť uvedené 14. 11. 2013, avšak uvedené nezdôvodňuje tú skutočnosť, že aj príjmový
pokladničný doklad je uvedený s dátumom 14. 10. 2013 a tiež neopomenuteľnou skutočnosťou je
evidencia motorového vozidla na kupujúcu až ku dňu 26. 02. 2014. Naviac, prihliadnuc na § 133 ods. 1
Občianskeho zákonníka a vychádzajúc z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi kúpnej zmluvy bolo
dohodnuté, že vlastníctvo sa nadobúda nielen uhradením kúpnej ceny, ale aj prepisom predmetu zmluvy,

teda aj v zmysle uvedeného sa kupujúca stala vlastníčkou hnuteľnej veci až dňa 26. 02. 2014. Hodnotiac
uvedené skutočnosti v ich vzájomnej súvislosti, súd nemal za preukázané zo strany žalovaného, že v
čase dopravnej nehody nebol vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla. Rovnako tak uvedené
spochybňuje skutočnosť, že v deň nahlásenia dopravnej nehody žalovaný ako „nevlastník“ uhradilpoistné v rozsahu prvej poistnej splátky. Práve naopak všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že k
prevodu vlastníckeho práva došlo až po vzniku poistnej udalosti, teda pasívne vecne legitimovaným
subjektom v predmetnom konaní je žalovaný. Ako vlastník, resp. držiteľ motorového vozidla bol žalovaný

zodpovedný za to, komu predmetné motorové vozidlo zveril a taktiež nesie zodpovednosť za škodu
ním spôsobenú, ktorá bola hradená z poistnej zmluvy uzatvorenej žalovaným ako poistníkom. Z tejto
zmluvy bol žalovaný zároveň aj poisteným, a preto mu vznikla v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky. Keďže žalovaný ako poistník a tiež poistený si nesplnil zákonom

a zmluvou stanovené povinnosti, t.j. neuhradil splátku poistného v lehote splatnosti, ako ani nenahlásil
poistnú udalosť v lehote ustanovenej zákonom, žalobcovi vznikol regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1
citovanéhozákonananáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézapoistníkavyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z dokazovania nepochybne vyplynulo, ako
ani stranami sporu nebolo spochybnené, že žalobca za žalovaného v zmysle poistenej zmluvy uhradil
sumu7.115,02euradňa01.04.2014avzmysle§12ods.1citovanéhozákonaznížiťvýškupožadovanej

regresnej náhrady poistného plnenia na sumu 2.246,85 eura a tú žiadal výzvou zo dňa 11. 07. 2014 od
žalovaného uhradiť v lehote 15 dní. Žalovaný výzvu prevzal dňa 18. 07. 2014, avšak v lehote 15 dní do
doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradil, teda dňa 03. 08. 2014, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej
lehoty na dobrovoľné plnenie sa dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.246,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.246,85
eura od 03. 08. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnom stanovenej výške v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a preto ju súd v plnom rozsahu priznal.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.