Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010437
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 8T/81/2016

IČS:5916010437

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného M. U.,
nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom U. XXX, okres C., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a

Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 17.10.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 04.10.2016
medzi obvineným M. U., nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom U. XXX, okres C., toho času vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, živnostníkom a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
M. U., nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom U. XXX, okres C., toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, živnostník
j e v i n n ý , ž e
dňa 25.06.2016 v čase okolo 18:00 hod. v rodinnom dome číslo XXX v obci U., v mieste svojho trvalého
bydliska prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov do obývacej izby na poschodí a požadoval od svojho

biologického otca E. U., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom U. XXX cigarety, čo tento odmietol s tým, že
cigarety nemá, na to sa mu M. U. začal vyhrážať slovami, že ho zabije, že ho rozkope a zakope, že on sa
basynebojí,žetamboluždvakrát,pričomodišieldokuchynenaprízemí,kderozbilporcelánovýpopolník
a sklenenú vázu, následne znova vyšiel za otcom do obývacej izby a požadoval od neho požičanie
mobilného telefónu za účelom napísania SMS správy do Nemecka, čo tento tiež odmietol s tým, že M. U.
má vlastný mobilný telefón, na čo tento znova začal kričať, že ho zabije, pričom nezisteným spôsobom
rozbil sklo na dverách do obývacej izby a následne po príchode policajnej hliadky sa opätovne vyhrážal,

že otca zabije, keď policajti odídu, čo v E. U. vzbudilo obavu o jeho život a spôsobil škodu poškodením
zariadenia vo výške 16,-Eur,t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že t o mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 04.10.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným M. U..

Dňa 04.10.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 189/16/5508-29 zo dňa
04.10.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 04.10.2016 má súd preukázané, že obvinený M. U. bol poučený podľa príslušných zákonných

ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený M. U. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí obvineného na výkon tohto trestu do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona súd obvinenému uloží ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 04.10.2016 uzatvoril s obvineným M. U. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 17.10.2016 obvinený
M. U., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona - odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím §

139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona jemu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona - odpovedal áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným M. U. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 17.10.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.
JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a
Okresný súd Ružomberok
dňa 17. októbra 2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku