Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/593/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: E. G., F..
XX.XX.XXXX, T. E. XXX, E., o zaplatenie 118,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,92 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne, od
10.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 118,92 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 10.03.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/593/2015-21 zo dňa
26.10.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 06.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.10.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 10.11.2016. Podaním zo dňa 16.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané dňom 11.11.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: poistná

zmluva Život Premium zo dňa 08.10.2012, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, zo dňa 16.04.2013,
výzva na zaplatenie poistného, výpis z OR na žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 08.10.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové
životné poistenie, s ďalším pripoisteným - Život Premium s účinnosťou od 09.10.2012. V zmysle zmluvy
žalovaný bol povinný platiť poistné mesačne vo výške 25,80 eur splatné 9 deň v mesiaci, bankovým
prevodom bez zasielania predpisov poistného. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 09.11.2012 a

dostal sa do omeškania s platením poistného. V zmysle § 801 ods. 2 OZ mu bola zaslaná výzva na
zaplatenie poistného s upozornením, že v prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Poistenie zaniklo dňa 28.03.2013. Žalobca si uplatnil
právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 09.11.2012 do 28.03.2013 spolu s príslušenstvompohľadávky a to úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.03.2013 podľa § 517 ods. 2 OZ s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 08.10.2012 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie, s ďalším pripoisteným - Život Premium s účinnosťou

od 09.10.2012. V zmysle zmluvy žalovaný bol povinný platiť poistné mesačne vo výške 25,80 eur
splatné 9 deň v mesiaci, bankovým prevodom bez zasielania predpisov poistného. Žalovaný nezaplatil
poistné splatné dňa 09.11.2012 a dostal sa do omeškania s platením poistného. Podľa § 801 ods.2 OZ
poisteniezaniklodňa28.03.2013,očombolžalovanýupovedomený.Súdmaljednoznačnepreukázané,
že žalovaný svoje povinnosti zmysle poistnej zmluvy porušil, nezaplatením poistného došlo k zániku
poistnej zmluvy. Žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 09.11.2012

do 28.03.2013.Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. podľa § 3 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dobe
splatnosti poslednej plátky, t. j. od 10.03.2013.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).