Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214415
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:1414214415.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M. A. Q., Q..J..H..,
Q. Q. V. B., R.. X. X, D.: XX XXX XXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska 5 proti odporcom: v rade 1/ D.. T. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. X. XX, V. J. X/ D.. D. T., Z..
XX.XX.XXXX, B. K. X. XX, V. J. X/ D.. Q. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., R.. H.. B. XXXX/XX, zast. v konaní
opatrovníkom D.. X. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. B., R.. O. XX v konaní o zapl. 9.726,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 3/ spoločne až
nerozdielne k zaplateniu 9.726,50 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorý

uzavrel právny predchodca navrhovateľa Q. Q., T..Q.., s odporcom v rade 1/ a 2/ , odporkyňa v rade
3/ je ručiteľ. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver vo výške 400.000 Sk.
Tento sa zaviazali splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 5.980 Sk. Prvá splátka bola splatná
dňom 20.03.2015 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.10.2014. Odporcovia však svoju
povinnosť nesplnili a z toho dôvodu Q. Q. T..Q.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi a to zmluvou
zo dňa 24.03.2011. Navrhovateľ výzvou zo dňa 20.04.2011 vyzval k úhrade a oznámil im vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru. Žiadal, aby odporcovia dlžnú sumu uhradili do dňa 04.05.2011. V návrhu
si uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p. súd pre toto konanie odporkyni v rade 3/ ustanovil opatrovníka v osobe jej
otca z toho dôvodu, že táto nemôže pred súdom samostatne konať.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcov v rade 1/ a 2/, opatrovníka odporkyne v
rade 3/, zmluvou o úvere, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy Q. Q., zmluvou o postúpení pohľadávky
Q. Q. T..Q.. na navrhovateľa, zosplatnením úveru navrhovateľom, výzvou na úhradu, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2004 poskytla Q. Q. odporcom v rade 1/ a 2/ úver

vo výške 400.000 Sk. Odporcovia sa zaviazali tento úver splácať v mesačných splátkach po 5.980 Sk.
Prvá splátka bola určená na deň 20.03.2005. Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20.10.2014.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ však porušili svoju povinnosť a nesplácali úver v dohodnutých splátkach. Úver
nezaplatili ani na základe opakovanej výzvy zo strany Q. Q.. Q. Q. zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.03.2011 postúpila pohľadávku navrhovateľovi a tento vyhlásil splatnosť pohľadávky výzvou
zo dňa 20.04.2011, kde vyzval odporcov na zaplatenie dlhu do 04.05.2011. Aj napriek tomu dlh nebol

uhradený. Odporkyňa v rade 3/ je ručiteľkou. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal
na pripojené listinné dôkazy.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že je pravdou, že majú dlh na úvere, tento im poskytla Q. Q.. Dlh
splácali vtedy, keď mali zamestnanie. Neskôr prestali splácať dlh. Odporca v rade 2/ uviedol, že má
zlý zdravotný stav. Ďalej uviedol, že niečo snáď z tej pohľadávky bude aj premlčané. Nevedel to však
bližšie špecifikovať.

Opatrovník odporkyne v rade 3/ - ručiteľky uviedol, že jeho dcéra by nemohla komunikovať so súdom.
Nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ale v súčasnej dobe je hospitalizovaná na X. E. V. Q..
Bližšie sa k úveru vyjadriť nevedel.

Prejednávanie a rozhodovanie spotrebiteľských sporov si vyžaduje osobitný prístup zo strany súdu. Súd
v takýchto sporoch je povinný skúmať zo zákona, či sú splnené všetky zákonné podmienky, či právne

úkony nie sú v rozpore so zákonom. Takýto prístup je nutný z dôvodov ochrany spotrebiteľov.

Podľa § 39 O.z. neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Zb. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Súd z úradnej povinnosti musí skúmať, či sa nejednalo v tomto konaní o absolútne neplatný právny úkon

pokiaľ sa týka postúpenia pohľadávky. Vychádzal pri tom z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Pri
skúmaní zákonnosti postúpenia pohľadávky zo strany Q. Q. na navrhovateľa dospel k jednoznačnému
záveru, že postúpenie pohľadávky je v rozpore so zákonom, teda sa jedná o absolútne neplatný
právny úkon podľa ust. § 39 O.z.. Súd dospel k záveru, že v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia zo strany banky len pohľadávka, alebo časť

pohľadávky, ktoré sú už splatnými. Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva..... Podľa názora súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky
postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky

v omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického ako aj logického výkladu znenia citovaného zákonného
ustanovenia, pretože zákonodárca zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného
záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní. Súd však nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku
celého úverového vzťahu. Na takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a
obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej splatnosti bankového úveru, čo je však výlučným

oprávnením banky, pričom toto oprávnenie musí banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.
V tomto danom prípade mimoriadnu splatnosť nevyhlásila banka, alebo navrhovateľ, na ktorého Q. Q.
postúpila svoju pohľadávku.

Súd takto vyhodnotiac aktívnu legitimáciu v tomto spotrebiteľskom vzťahu dospel k jednoznačnému

záveru, že nie je tu daná aktívna legitimácia na strane navrhovateľa a preto návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ sa týka trov konania, tak súd rozhodoval v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.., účastníci t.j.
odporcovia, ktorí mali úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnili a preto rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.