Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207463
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu V. Č.

E. L. C., L.. C.. I.., L. L. Č. E. XXX/X, Q. V., Č. C., K.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému Y. Q.,
W.. XX. XX. XXXX, F. Y. Z. XX, F. F., o zaplatenie 7 000,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 000,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 802,74 Eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 04. 2016 domáhal zaplatenia sumy 7 000,12 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 821,95 Eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu L.X. L., E.. L.., L. L. M. XX, F., K.:
XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX dňa 05. 01. 2010, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 6

000,00 Eur. Žalovaný mal úver splácať v pravidelných sto devätnástich mesačných splátkach od prvého
čerpania do 31. 01. 2010 po 67,24 Eur a od 10. 02. 2010 po 97,20 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať úver v splátkach, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom
zo dňa 06. 10. 2014 a žiadal okamžité zaplatenie celého úveru. Žalovaný však nič nezaplatil. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala
sumu vo výške 7 000,12 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 5 371,39 Eur, úroku vo výške 1 431,35 Eur,

úroku z omeškania vo výške 178,17 Eur a z poplatkov vo výške 19,21 Eur. V podaní doručenom súdu
dňa 01. 08. 2016 žalobca uviedol, že istina vo výške 5 371,39 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 6 000,00 Eur a zaplatenou časťou na istine vo výške 628,61 Eur. Úroky vo výške 1
431,35 Eur predstavujú rozdiel medzi celkovou výškou úrokov v sume 1 893,79 Eur a zaplatenou časťou
na úrokoch vo výške 462,44 Eur. Poplatky v sume 19,21 Eur pozostávajú z poplatku za správu úveru
v sume 105,62 Eur (8 x 1,99 Eur a 31 x 2,99 Eur) s odrátaním zaplatenej časti vo výške 93,66 Eur (t.
j. 11,96 Eur) a z poplatkov za poistenie úveru v sume 57,19 Eur (s odrátaním zaplatenej časti vo výške

49,94 Eur (t. j. 7,25 Eur). Žalovaný sa ďalej zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne, ktoré boli ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 178,17 Eur. K žalobe predložil žalobca zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, výzvu na zaplatenie zo dňa 04.
01. 2010 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 10. 2014, oznámenieo postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohami, výpisy z účtu
a sadzobník poplatkov. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe a uviedol, že žalobca
by so splátkami súhlasil, avšak nie vo výške po 10,00 - 20,00 Eur mesačne.

2. Žalovaný potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu na prerobenie bytu, pričom
vtedy bol zamestnaný a úver splácať mohol. Neskôr o zamestnanie prišiel. Má záujem splácať dlh v
mesačných splátkach vo výške po 10,00 - 20,00 Eur mesačne.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 05. 01. 2010
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 6 000,00 Eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v sto devätnástich mesačných splátkach od prvého čerpania do 31. 01. 2010 po 67,24 Eur a od 10.

02. 2010 po 97,20 Eur. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu vo výške 5 755,48 Eur.
V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,01 Eur, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,45 %, ročná úroková sadzba vo výške 14,50 % a termín
konečnej splatnosti 10. 12. 2019. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Listom zo dňa 06. 10.
2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 10. 2014 s výškou

pohľadávky v sume 6 922,42 Eur. Z výpisu z účtu vyplývajú platby žalovaného tak, ako to tvrdí žalobca,
t. j. sumy, ktoré žalovaný uhradil na istine, úrokoch a poplatkoch. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

10. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo strán nemala iné návrhy
na doplnenie dokazovania.

11. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 05. 01. 2010 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, Súd mal z dokazovania za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 6 000,00 Eur vo forme
spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu vo výške 7

000,12 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 5 371,39 Eur, úroku vo výške 1 431,35 Eur, úroku z
omeškania vo výške 178,17 Eur a z poplatkov vo výške 19,21 Eur.12. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 5 371,39 Eur,
úrokov vo výške 1 431,35 Eur, poplatkov vo výške 19,21 Eur a úrokov z omeškania vo výške 178,17
Eur, t. j. celkom 7 000,12 Eur a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani

žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

13. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne z vyčíslených
poplatkov v sume 19,21 Eur, pretože žalobca sa v tejto časti v podstate domáhal zaplatenia
„príslušenstva z príslušenstva“, čo je v rozpore s Občianskym zákonníkom.

14. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 10,00 Eur
- 20,00 Eur mesačne, čo by znamenalo, že by pohľadávku splácal takmer 30 rokov. Vzhľadom na
skutočnosť, že suma pohľadávky je príliš vysoká a navrhovaná výška mesačnej splátky príliš nízka, súd
nepovolil splácať pohľadávku žalovanému v splátkach. Prihliadol pri tom aj na skutočnosť, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal svoje majetkové pomery. Napriek tomu súd uvádza, že po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia sa môže žalobca so žalovaným dohodnúť na primeraných splátkach,
výška ktorých bude v záujme oboch strán.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe

vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Čo sa týka čiastočného zamietnutia žaloby, tento neúspech žalobcu je len nepatrný,
pretože sa jedná o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,21 Eur od 29. 10.
2014, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavovalo sumu vo výške 2,99 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 05. 10. 2016