Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315010109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou Mgr. Kristínou Ferencziovou, v trestnej veci obžalovaných L. B. J.

L. W. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: L. B., M.. XX.X.XXXX, A. Č. F. F. A. F. Ú. W.,
L. W., M.. X.XX.XXXX, A. Č. F. F. A. F. Ú. Ž.V.
sa uznávajú za vinných, že

dňa 31.8.2014 na čerpacej stanici EXTRABENZ v Šali - Veči, v čase 02:44:00 si zakúpili spoločne tovar v
hodnote 5,30 Eur, v čase 02:45:21 si zakúpili tovar v hodnote 14,80 Eur, v čase 02:52:16 si zakúpili tovar
vhodnote4,50Eur,včase05:21:30sizakúpilitovarvhodnote19,70Eur,včase05:52:30sizakúpilitovar
v hodnote 9,60 Eur a v čase 08:52:11 si zakúpili tovar v hodnote 10,90 Eur, pričom pri zakupovaní tovaru
neoprávnene použili bankomatovú kartu k osobnému účtu poškodeného D. W., vedeného v UNICREDIT
Banke, ktorú si zaobstarali nezisteným spôsobom a takto bez použitia pravého PIN kódu bezdotykovým

priložením tejto karty si takto zakúpili tovar v hodnote 64,80 Eur, čím spôsobili poškodenému škodu vo
výške 64,80 Eur,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na
taký účel ho prechovávali a použili,

č í m s p á c h a l i

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to

s a o d s u d z u j ú :

obž. L. W.:

Podľa § 44 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 odsek 2 Trestného
zákona súdupúšťaoduloženiasúhrnnéhoaďalšiehotrestu,nakoľkopovažujetrestyuloženéOkresným
súdom Galanta sp. zn. 3T/32/2013 zo dňa 26.4.2013, ppl. tým istým dňom, a rozsudkom Okresného

súdu Galanta 1T/150/2015 zo dňa 28.10.2015, ppl. tým istým dňom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.obž. L. B.:

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3,
§ 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu OS vo výmere 1 rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestnými
rozkazmi OS Galanta 0T/203/2015 zo dňa 4.10.2015, ppl. tým istým dňom a 0T/58/2016 zo dňa
15.3.2016, ppl. tým istým dňom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

(vtedy) obvinených L. B. J. L. W. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákonaformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných, oboznámením s listinnými
dôkazmi - správou Obce Trnovec nad Váhom, správou Mesta Šaľa, Výpisom z Ústrednej evidencie
priestupkov, Správou Sociálnej poisťovne, odpisom z registra trestov, spisom OS Galanta sp.zn.
0T/203/2015, spisom OS Galanta 0T/58/2016, spisom OS Galanta sp,zn. 3T/81/2014, spisom OS
Galanta sp.zn. 3T/32/2013, spisom Okresného súdu Galanta, sp.zn.1T/150/2015, spisom Okresného

súdu Galanta, sp.zn. 0T/46/2015.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
a vyhlásili, že sa cítia byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný L. B. uviedol,
že má 4 ročného syna, ktorý je s jeho matkou, teda partnerkou obžalovaného. Pred nástupom do výkonu

trestu pracoval cez agentúru, naposledy vo Voderadoch. Obžalovaný L. W. uviedol, že mal v minulosti
priateľku, staral sa o ňu a jej dve deti. Rozišli sa, teraz má priateľku, za ktorou vy chcel ísť do Rakúska,
ona je tam sestričkou v nemocnici, chce, aby mu tam vybavila prácu.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovaných, dokazovanie ohľadom skutku uvedeného v obžalobe

nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri určovaní druhu a výmery trestu sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanoveniach §§ 34 ods. 1
a 4 Trestného zákona a to požiadavkou splnenia účelu trestu tak, aby tento ochránil spoločnosť pred
páchateľom trestnej činnosti a súčasne bol nástrojom všeobecnej a individuálnej prevencie. Zohľadnil

pritom spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
a osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy a dospel k záveru, že svoj výchovný a preventívny
účel u obžalovaného L. B. splní len nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby.

Obžalovaný L. B. bol od roku 2010 sedem krát priestupkovo prejednávaný, prevažne pre priestupky
proti majetku, v evidencii priestupkov riešených Mestskou políciou v Šali má od roku 2004 sedemnásť
záznamov.

Obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. V roku 2015 uložil Okresný súd Galanta trestným

rozkazom sp.zn. 0T/203/2015 zo dňa 4.10.2015 obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní jeden
rok, následne bolo dňa 11.5.2016 rozhodnuté o nariadení uloženého trestu odňatia slobody, nakoľko sa
obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil. Trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp.zn. 0T/58/2016 zo dňa 15.3.2016 bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 3 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.Podľa správy Mestského úradu v Šali má L. B. uvedený trvalý pobyt v meste Šaľa, je slobodný, má syna
Mareka nar. v roku 2011.

Pri určovaní druhu trestu súd u obžalovaného prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaný sa k
trestnému činu priznal, tento oľutoval. Čo sa týka výmery trestu, obžalovaný sa dopustil prečinu s
trestnou sadzbou od 1 do 5 rokov. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa priznal k trestnému činu a tento oľutoval. Súd

taktiež prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona na skutočnosť,
že obžalovaný pred súdom uznal svoju vinu zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, teda urobil
vyhlásenie v zmysle §257 Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
tým napomohol súdu k objasneniu trestnej činnosti. Súd ďalej prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, čo
súvisí so skutočnosťou, že súd zároveň ukladal súhrnný trest. Obžalovaný totiž skutok spáchal skôr ako

boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky, v tomto prípade trestné rozkazy vo veciach tunajšieho súdu pod
sp.zn. 0T/203/2015 zo dňa 4.10.2015 kde bol obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, pričom už došlo k premene
podmienečného trestu odňatia slobody rozhodnutím zo dňa 11.5.2016 a pod sp.zn. 0T/58/2016 zo dňa
15.3.2016 kedy bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Súd zrušil výroky o treste uložené
vo vyššieuvedených rozhodnutiach. Zároveň súd konštatuje, že u obžalovaného je prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností. Súd má za to, že vymeraný nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, je v danom prípade primeraným trestom
za spáchanú trestnú činnosť a bude dostatočne zabezpečovať splnenie účelu trestu.

Súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a to z dôvodu, že nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody.

U obžalovaného L. W. súd upustil od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu. Obžalovaný L. W. bol od roku

2010 tri krát priestupkovo prejednávaný, prevažne pre priestupky proti majetku, v evidencii priestupkov
riešených Mestskou políciou v Šali má od roku 2004 osem záznamov.

Súdnetrestanýbolosemkrát,rozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.3T/32/2013boldňa26.4.2013
obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, rozhodnutím zo

dňa 10.2.2015 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe a bolo rozhodnuté,
že trest vykoná. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 28.10.2015 sp.zn. 1T/150/2015 bol
obžalovanému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, za
súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp.zn. 3T/81/2014. Obžalovanému bol tiež uložený tým istým rozsudkom Okresného súdu Galanta

zo dňa 28.10.2015 sp.zn. 1T/150/2015 súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/46/2015. Obžalovaný tak v súčasnosti vykonáva trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/150/2015 zo dňa 28.10.2015. Obžalovaný teda spáchal
skutok (dňa 31.8.2014) pred vyhlásením (aj vykonaním) vyššieuvedeného odsudzujúceho rozsudku

a pred vykonaním trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/32/2013 zo dňa
26.4.2013, ktorý bol obžalovanému nariadený dňa 10.2.2015. Vzhľadom na uložené, z nich z časti ešte
aj nevykonané tresty, a to vo výmere osem, šesť a osem mesiacov, spolu teda vo výmere dvadsaťdva
mesiacov, súd upustil od uloženia ďalšieho a súhrnného trestu u obžalovaného L. W..

Poškodený D. W. si neuplatnil nárok na náhradu škody, preto súd o nároku poškodeného v adhéznom
konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.