Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113226587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: V. I., nar. XX.X.XXXX,

XXX XX C. pri V. XXX, proti žalovanému: T. K., nar. X.X.XXXX, XXX XX Z. XXXX, o zaplatenie 1500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/86/2013-11 zo dňa
28.1.2014 v platnosti.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2013 domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1500 eur, úrok vo výške 6

% ročne od 22.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že je majiteľom vlastnej
zmenky, vystavenej žalovanou znejúcej na zmenkovú sumu 1500 eur, splatnej dňa 21.8.2012. Žalobca
ďalej predložil uznanie dlhu zo dňa 1.12.2011, v ktorom žalovaný uznáva svoj dlh voči žalobcovi vo
výške 1500 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.1.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 9Zm/86/2013, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podala proti vyššie uvedenému zmenkovému

platobnému rozkazu žalovaná námietky, ktoré odôvodnila tým, že všetky skutočnosti, ktoré uvádza
žalobca ako dôkaz sú nepravdivé. Žalobcu osobne nepozná a nikdy od neho neprijala žiadnu hotovosť a
nepodpísala v jeho prospech žiadnu zmenku a podpis na zmenke nie je jej podpisom. Ďalej uviedla, že
tvrdenie žalobcu, že ju vyzýval na splatenie dlhu nie je pravdivé, nikdy ju nekontaktoval ani nenavštívil
doma.

3. Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovanej uviedol, že žalovaná ho kontaktovala za účelom

poskytnutia finančných prostriedkov a s so žalovanou sa stretli 1.12.2011, kedy podpísala zmenku aj
uznanie dlhu. Ďalej uviedol, že žalovaná nespláca dlh ani voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o., a za týmto
účelom ju niekoľko krát navštívil. Zároveň navrhol, že ak bude žalovaná trvať na tvrdení, že na zmenke
sa nenachádza jej podpis, bude žiadať grafologické skúmanie podpisu na zmenke.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to vlastnou zmenkou vystavenou
dňa 1.12.2011 žalovanou na zaplatenie zmenkovej sumy 1500 eur, s uznaním dlhu zo dňa 1.12.2011, so

znaleckým posudkom č. 17/2016 znalca M.. M. C. výpoveďou žalovanej a zistil tento skutkový a právny
stav:5. Zo žaloby žalobcu a predložených listín súd zistil, že žalovaná vystavila vlastnú zmenku dňa 1.12.2011
v A. a taktiež podpísala uznanie dlhu. Žalobca túto zmenku predložil v prvopise, pričom zmenka
obsahuje všetky náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950Zb. (ďalej

len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, t. j. označenie, že ide o zmenku, je pojaté do vlastného textu
listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná, obsahuje bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, dátum
a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca bol finančný poradca spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a
prvú pôžičku vo výške 500 eur jej poskytol v auguste 2011 v A. na parkovisku a dal jej podpísať čistý
papier, že peniaze prevzala. Je si istá, že mal nejaký úmysel o podvod a podala v danej veci trestné
oznámenie, ale nevie v akom štádiu sa nachádza konanie. Ďalej uviedla, že na zmenke nie je jej podpis a
zmenku nepodpísala. Žalobca jej pri poskytovaní úveru od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. dával podpísať
množstvo dokumentov, v rámci ktorých podpísala j zmenku a uznanie dlhu, inak si nevie vysvetliť ako

sa to mohlo stať.

7. Súd vo veci vykonal aj znalecké dokazovanie a zo znaleckého posudku č. 17/2016 znalca M.. M.
C. vyplýva, že pri analýze podpisov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu
podpisov a sporné podpisy na zmenke a uznaní dlhu sú vlastnoručnými podpismi žalovanej.

8. Podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkového
zákona“) vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má

platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
9. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 9 ods. 1 zmenkového zákona vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.
11. Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo

pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.
12. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
13. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli
dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 1.12.2011 so
splatnosťou 21.8.2012 na zaplatenie zmenkovej sumy 1500 eur. Žalobcom predložený prvopis zmenky
obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú
zmenku, takže je platná a o jej pravosti nebol dôvod pochybovať. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou

a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok
preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Žalovaná v rámci svojej obrany namietla, že zmenku
nikdy nepodpísala a na zmenke sa nenachádza jej podpis. Táto námietka žalovanej bola vyvrátená
znaleckým skúmaním, kde bolo preukázané, že podpisy na zmenke a uznaní dlhu sú vlastnoručnými

podpismi žalovanej.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže námietky vznesené žalovanou nie sú dôvodné a
žiadne iné dôvody, pre ktoré by bolo namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť, žalovaná vo svojich
námietkach neuviedla ani nepreukázala, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom

rozsahu.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesenímPoučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).