Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu E. X.,

Y.. X.., X. X. P. X, W., G.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: E. X.,
Y.. X.., P. X, W., proti žalovanému D.T. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. P. W. W., toho času bytom X. XX,
W. W., o zaplatenie 327,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 291,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,05%ročnezosumy291,20Eurod12.12.2014dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 77,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 07. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 327,87 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému SIM kartu a priradil

telefónne čísla. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. X. L. X. P. K. vo výške 36,67 Eur. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou
viazanosti, čo však porušil, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaný
si bol vedomý, že mu sú v zmysle dodatku predávané telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené

ceny a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Predajná cena
telekomunikačného zariadenia zn. X. L. X. bola vo výške 325,00 Eur a žalovaný ho získal za akciovú
cenu vo výške 285,00 Eur, čím spôsobil žalobcovi škodu, ktorú si uplatnil, vo výške 36,67 Eur. Žalobca
sa domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 172,80 Eur za nezaplatené splátky a aj zaplatenia faktúr v
celkovej výške 118,40 Eur. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o pripojení č. Y. a dodatok k tejto zmluve,
príloha č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku, upozornenie týkajúce sa úhrady zvyšku kúpnej ceny
zariadeniavsplátkach,výpissplátkovéhokalendáraneuhradenýmisplátkamivcelkovejvýške57,60Eur,

faktúry č. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX ako aj faktúru na zaplatenie sumy vo výške a všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 03. 07. 2014 zmluvu o pripojení č. Y.. Dňa 03. 07. 2014 uzavreli žalobca so žalovaným
dodatok k zmluve, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. X. L. X. P. K. za

kúpnu cenu vo výške 285,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 25,80
Eur po uzatvorení dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 259,20 Eur v pravidelných 18 mesačných
splátkach po 14,40 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky
za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom
dodatku zo dňa 03. 07. 2014 bol aj predaj telekomunikačného zariadenia. Podľa zmluvy došlo medzi
účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobcovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať

žalovanému koncové zariadenia. Žalovanému ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
pričom kúpna cena bola dohodnutá. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve. Z predložených faktúr za obdobie
mesiacov júl a august 2014 súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 07. 2014 v sume 50,80 Eur,

2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 08. 2014 v sume 10,00 Eur a
3. s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 11. 2014 v sume 57,60 Eur.
Žalovanývkonaníneuviedolžiadneskutkovétvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcu
spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

mesiacov júl a august 2014 a v celkovej sume 60,80 Eur a štyri mesačné splátky (kúpna cena
telekomunikačného zariadenia) vo výške 57,60 Eur. Okrem toho žalovaný nezaplatil ani zvyšnú časť
kúpnej ceny, t. j. 14 mesačných splátok v celkovej výške 172,80 Eur (14 x 14,40 Eur). Vzhľadom na to,
že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom
žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti

uhradiť cenu dodaných služieb a kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia, posúdil súd nárok žalobcu
na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb a kúpnej ceny ako dôvodný, a preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 291,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 291,20 Eur od 12. 12. 2014 do zaplatenia.11. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 36,67 Eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd uvádza,
že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce

predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

12. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil

cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.
Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda za
telekomunikačné zariadenie zn. X. L. X. v celkovej výške 36,67 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
skutočnou cenou a kúpnou cenou, o ktorej žalobca tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu. Táto škoda mala
žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení
je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii
resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu
a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj
podmienky kúpy telekomunikačných zariadení. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu,

ktorou žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 285,00 Eur. Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti,
ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané
na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná

forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaným z dodatku k zmluve o pripojení
(aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom o žalovaným
dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

13. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom

porušenia povinnosti žalovaným platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu
(ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci
jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Jediným

možným následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaným za
aktivovaný program a zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia (v tomto konaní vo výške
291,20 Eur).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za vznik škody vo výške 36,67 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 291,20 Eur (zo sumy
327,87 Eur), t. j. 88,82 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 11,18 %. Miera úspechu žalobcu je
potom 77,64 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 30. 09. 2016