Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľky: A. Z., E..

X.XX.XXXX, I. O. XXX p r o t i účastníkom: 1. A. D., E.. XX.X.XXXX, I. O. XXX a 2. A.. A. Z., E..
XX.X.XXXX, I. O. XXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o
určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 414,80 Eur na účet Okresného
súdu Prešov v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.4.2015 žiadala určiť, že A. D., nar. XX.X.XXXX, je otcom jej dcéry
maloletej A. Z., E.. XX.X.XXXX. V návrhu tvrdila, že v čase rozhodnom pre počatie jej dcéry udržiavala
pohlavný styk len s A. D..

2. Maloletej A. Z. bol ustanovený pre toto konanie ešte kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov za predchádzajúcej právnej úpravy a to uznesením č.k. 11C/169/2015-92 zo dňa

15.7.2015. Keďže toto zastúpenie je možné aj podľa ustanovenia § 117 CMP súd naďalej konal s daným
opatrovníkom ako zástupcom maloletej. Ten žiadal, aby súd nariadil v konaní znalecké dokazovanie
analýzou DNA a po vypracovaní znaleckého posudku navrhol návrh zamietnuť.

3. Domnelý otec s návrhom nesúhlasil, aj on žiadal znalecké dokazovanie, keďže podľa jeho informácií
navrhovateľka sa intímne stýkala aj s inými mužmi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletej A. Z., znaleckým posudkom
prof. RNDr. U. I., DrSc. č. 9/2016 a zistil tento skutočný stav:

5. Dňa 13.1.2013 sa navrhovateľke, ktorá je slobodná, narodila dcéra A. Z.. Ako vyplýva z jej rodného
listu otec maloletej nie je uvedený.

6. Medzi účastníkmi je nesporné, že navrhovateľka s A. D. sa intímne stýkali, aj keď navrhovateľka

nevedela špecifikovať obdobie. Súd mal za to, že to bolo v mesiacoch jún a júl 2012 tak, ako uviedol
domnelý otec. Podľa neho došlo medzi nimi k súloži dvakrát, pri ktorej ochranné prostriedky neboli
použité.7. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že mentálne je na veľmi nízkej úrovni. Nevedela uviesť dokonca
ani dátum narodenia dcéry a ani to, v ktorých mesiacoch došlo k pohlavnému styku, z ktorého mala
otehotnieť.

8. Navrhovateľka má aj syna P. D., ktorého otcom je P. D., s ktorým však taktiež už nežije. Nevedela
však uviesť, v ktorom období s menovaným žila.

9. Podľa tvrdenia domnelého otca navrhovateľka sa intímne stýkala aj s inými mužmi, o čom sa dopočul,

ich mená však uviesť nevedel a navrhovateľka pravdivosť tohto vyjadrenia poprela.

10. Súd ustanovil znalca prof. RNDr. U. I., DrSc. na vypracovanie znaleckého posudku analýzou DNA
ohľadom potvrdenia alebo vylúčenia A. D. z otcovstva, pričom znalec vypracoval posudok pod č. 9/2016.
Dospel ním k záveru, že porovnaním vzoriek účastníkov bola nájdená nezhoda v 6 z 15 genetických
markerov a preto z toho vyvodil záver, že otcovstvo A. D. k maloletej A. Z. je jednoznačne vylúčené.

11. Navrhovateľka sa k tomuto znaleckému posudku nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa nedostavila
ani na pojednávanie konané dňa 21.9.2016, aj keď predvolanie jej bolo doručené riadne a včas. Súd
preto s použitím § 180 CSP konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

12. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

13. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo

určil súd.

14. Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

15. V danom prípade súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľkou a domnelým otcom došlo k
súloži v dobre kritickej pre splodenie maloletej A. Z.. Zároveň však znaleckým dokazovaním analýzou
DNA bolo otcovstvo A. D. voči maloletej A. Z. jednoznačne vylúčené. Súd preto návrh ako nedôvodný
zamietol.

16. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 53 CMP a na základe tej skutočnosti,
že úspešný domnelý otec si náhradu trov konania neuplatnil, nakoľko žiadne trovy podľa jeho vyjadrenia
mu nevznikli.

17. V danej veci však vznikli trovy konania štátu vo výške 414,80 Eur, ktoré predstavujú znalečné,
ktoré súd vyplatil zo štátnych prostriedkov znalcovi prof. RNDr. U. I.. O náhrade trov štátu súd rozhodol
podľa § 53, § 57 a § 58 CMP a to na základe analógie legis upravenej v čl. 3 ods. 1 CMP. Aj keď totiž
štát nebol účastníkom konania, preukázateľne mu vznikli trovy a preto s poukazom na § 53 CMP s
použitím analógie legis súd zaviazal neúspešnú navrhovateľku k náhrade týchto trov. V tejto súvislosti

súd poukazuje na výpoveď samotnej navrhovateľky, ktorá tvrdila, že má pripravené peniaze na znalecké
dokazovanie vo výške 500 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev3vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancii nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak navrhovateľka nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom môže byť voči nej podaný návrh na

vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.